Решение № 2-867/2019 2-867/2019~М-528/2019 М-528/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-867/2019

22 августа 2019 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-867/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об аннулировании межевого плана и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратилась в суд с иском к ФИО, Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об аннулировании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве собственности ФИО составленный кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ и установлении юридической границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1061 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, изготовленного на бланке №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга ФИО. в реестре за № после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО, с учетом ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права, запись регистрации №. Границы земельного участка были уточнены при передачи земельного участка по наследству ФИО о чем был составлен чертеж границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному чертежу, земельному участку был присвоен кадастровый номер №. Земельный участок имеет площадь 1061 кв. метров и следующие длины границ: точки 1-2 (94 м); 2-3 (11 м); 3-4 (73 м); 4-5 (1 м); 5-6 (6 м.); 6-7 (1 м.); 7-8 (17 м.); 8-1 (11 м.) размеры участка нашли свое подтверждение в техническом паспорте на жилой <адрес> года постройки № А от ДД.ММ.ГГГГ. Чертеж границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден надлежащими должностными лицами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Лужского района Ленинградской области. Чертеж границ земельного участка никем не оспорен, недействительным не признан. На земельном участке с кадастровым номером № находится жилой <адрес> года постройки №, который также является собственностью ФИО., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области серии ЛО -№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. и ФИО. постоянно пользовались жилым домом и указанным земельным участком в границах сложившихся еще до 1997 года, закрепленных в чертеже границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы, отраженные в указанном чертеже существуют с 1963 года, то есть уже более 15 лет, законность установления границ земельного участка никем не оспорена. В 2017 году при посещении земельного участка истец обнаружил, что граница, принадлежащего ему земельного участка, с участком, принадлежащим ФИО, сдвинута вглубь земельного участка ФИО. на 1 м, так, что точки 4 и 5, согласно чертежу границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью совпадают, расстояния между ними нет. От точки 3 до точки 5 имеет прямая линия, на которой ФИО. установила забор. Таким образом, часть земельного участка ФИО. оказалась отрезана от остального земельного участка и присоединена к земельному участку ФИО. В этой связи ФИО. утверждала, что в результате проведения кадастровым инженером ФИОИ. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка площадью 3087 кв. метров с кадастровым номером № были нарушены имущественные права истца.

В ходе судебного разбирательства ФИО. и её представитель ФИО., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий три года, в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении заявленных требований указывания на необходимость в назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения границ земельного участка истца, заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы было поставлено на обсуждение и разрешено судом по существу. С учетом того, что в назначении по делу экспертизы было отказано, как отказано в отложении судебного заседания в целях представления экспертного заключения в материалы дела, истец и представитель истца считали, что судом нарушено право истца на представления по делу доказательств, тем самым доступ к судебной защите нарушенного права истца. Полагали, что злоупотреблений прав со стороны истца нет, поскольку истец вправе требовать установления границ своего земельного участка, что соответствует материальной норме статьи 12 ГК РФ.

Ответчик – ФИО., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что стороны истца имеется злоупотребления правами, поскольку в 2018 году истец, требуя судебной защиты нарушенного права, считал, что границы его земельного участка должны проходить так, как указано, было в подготовленном новом межевом плане, получив отказ в иске, истец вновь выходит в суд и просит установить границы своего земельного участка в иных границах.

Ответчик – Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направила.

Протокольным определением суда от 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований были привлечены кадастровый инженер, готовивший межевые планы истцу и ответчику ФИО1, и смежник ФИО

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения заинтересованного лица в суд является необходимость защиты его нарушенных или оспоренных прав. Аналогичные положения содержатся в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Необходимо отметить, что предмет заявленных требований и субъективный состав лиц, выбирает истец, требуя судебной защиты нарушенного права. Как следует из материалов настоящее гражданского дела, ранее спор в отношении установлении границ земельного участка ФИО признании недействительного межевого плана её земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО., аннулировании сведений о границах земельного участка, признании кадастровой ошибки допущенной кадастровым инженерном ФИО. при подготовке её межевого плана и признании недействительными границ земельного участка ответчика ФИО был рассмотрен Лужским городским судом Ленинградской области по существу в рамках гражданского дела № по иску ФИО к ФИО, Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ФИО (т.д.2, л.д.30-46). ДД.ММ.ГГГГ решением Лужского городского суда Ленинградской области, в удовлетворении заявленных требований ФИО., отказано.

31 мая 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу №, решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО – ФИО. – без удовлетворения (т.д.2, л.д.51-62).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебными актами установлено, что ФИО обладает правом собственности на земельный участок площадью 1061 кв. метр с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, изготовленного на бланке №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга ФИО. в реестре за № после смерти ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права, запись регистрации №.

Земельный участок ФИО. поставлен на государственный кадастровый учет в результате проведенных кадастровым инженером ФИО. работ по межеванию земельного участка.

ФИО. является носителем субъективных прав на жилой дом с надворными постройками и на земельный участок общей площадью 3087 кв. метров с кадастровым номером №, право собственности ответчика на вышеуказанные объекты подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и факта осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права на эти объекты недвижимости, записи регистрации № и №.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца и ответчика по отношению к друг к другу являются смежными.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что межевые работы в отношении границ земельных участков истца и ответчика велись кадастровым инженером ФИО

По результатам данного межевания площадь земельного участка ФИО. с кадастровым номером №, составила 1061 кв. метров.

Из заключения кадастрового инженера готовившего межевой план истцу следует, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации прав ЛО – № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности заказчику кадастровых работ ФИО на основании дополнительного свидетельства о праве наследство по закону р/н № от ДД.ММ.ГГГГ В данном свидетельстве указано, что земельный участок принадлежал наследодателю ФИО. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, земельному участку более 15 лет назад. Граница земельного участка по т.1-2-3 проходит по существующим заборам, по т.3-4-5-6,7,12-1 проходит по межевым знакам в виде металлических труб, по точкам 7-8-9-10-11-12 проходит по стене строений. Конфигурация земельного участка соответствует фактическому землепользованию. Площадь земельного участка по результатам межевания соответствует сведениям ГКН (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.). На земельном участке имеется жилой дом, однако сведения в ГКН о нем отсутствуют (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.09).

Сведения о границах указанного земельного участка, в том числе координаты их характерных точек внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО. кадастровым инженером ФИО1, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Согласно межевому делу на земельный участок с кадастровым номером №, его границы от точек 1-2-3,5-6 согласованы с заведующем отдела архитектуры и градостроительства администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, от точки 6-7-8-9-10-11-12-1 согласованы ФИО., от точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1 согласованы ФИО (л.д.11).

По результатам данного межевания площадь земельного участка ответчика ФИО. с кадастровым номером №, составила 3087 кв. метров.

Из заключения кадастрового инженера готовившего межевой план ФИО следует, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИОА. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка по т.1-2-3-4,№1 проходит по существующим заборам, по т4-5,10-11-12-13 проходит по межевым знакам в виде металлических труб, по т.5-6-7-8-9-10 проходит по стене строений. Конфигурация земельного участка соответствует фактическому землепользованию. Площадь земельного участка по результатам межевания соответствует сведениям ГКН (кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ). На земельном участке имеется жилой дом с кадастровым № (л.д.103).

Согласно межевому делу на земельный участок с кадастровым номером №, его границы от точек 1-2-3-4,11-12 согласованы заведующем отдела архитектуры и градостроительства администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, в точках № согласованы истцом по делу ФИО., в точках №18-1 согласованы ФИО в точках №№16-17-18-1 согласованы ответчиком ФИО

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

Таким образом, результаты осуществления кадастровых работ как земельного участка, принадлежащего истцу, так и земельного участка, принадлежащего ответчику, включая акты согласования месторасположения границ земельного участка, по которым не было разногласий и претензий, имели юридические последствия и были учтены филиалом «ФКП Росреестра» по ЛО в государственном кадастре недвижимости.

Все доводы истца и его представителя сводились к тому, что границы земельного участка истца должны проходить, так как указано в чертеже границ земельного участка ранее принадлежащего ФИО

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку чертеж границ земельного участка содержит отображение конфигурации земельного участка, его площадь. При этом, указание на местоположение в графической части отсутствует, отсутствует описание прохождения границ смежных землепользователей. Сведения о координатах границ, об улицах, иных объектах, позволяющих осуществить привязку земельного участка к объектам на местности, в чертеже границ не указаны, что не позволяет сделать достоверный вывод о его местоположении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сведения об изначальном закреплении на местности границ земельного участка ФИО. при его предоставлении отсутствуют, отсутствуют также описание документальных границ предоставленного земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости, данные о дирекционных углах и длинах сторон земельного участка. Таким образом, границы земельного участка в натуре на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего на момент предоставления спорного земельного участка наследодателю истца ст.32 ЗК РСФСР установлены не были.

Исходя из заявленных требований следует, что оно направлено фактически на изменение границ земельного участка истца поставленного на государственный кадастровый учет, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

При этом, заявленные требования об аннулировании межевого плана является производным от требований о признании недействительным межевого плана земельного участка истца, признании кадастровой ошибки при подготовке межевого плата истца кадастровым инженерном ФИО которые были разрешены по существу путем вынесения судебного акта, который вступил в законную силу.

Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельства с которыми не согласен истец, установлены ране рассмотренным гражданским делом между теми же сторонами и являются обязательными для разрешения настоящего спора.

Более того, при разрешении спора в рамках гражданского дела № по иску ФИО к ФИО, Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ФИО об установлении границ земельного участка истца, признании недействительным межевого плана истца, аннулировании сведений о границах земельного участка, признании кадастровой ошибки, признании недействительными границы участка ФИО., ФИО отказалась от назначения по делу землеустроительной экспертизы, а её представитель письменно написал заявление об отказе в назначении экспертизы.

Доводы представителя о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении экспертизы тем самым лишил возможность предоставить доказательства по делу, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку положения ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела ходатайство стороны истца о назначении по делу экспертизы было разрешено судом с учетом мнения участников процесса на основании норм права, регулирующих данный вопрос. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, право определения объема доказательного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения экспертизы судом не установлено, выводы в данной части приведены с изложением необходимых мотивов.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению прав, а также о недоказанности им самого факта нарушения прав, в связи с чем, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с правовой нормой ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан. В связи с этим исключается удовлетворение иска, если ответчиком не совершались действия, нарушающие или ставящие под сомнение права истца. С этим согласуется и правила ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в случае удовлетворения иска, поскольку такое взыскание не являлось бы справедливым, если со стороны ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ФИО отсутствовало какое-либо нарушение прав истца. Материалы настоящего дела не дают оснований для вывода о том, что со стороны указанных ответчиков имело место какое-либо нарушение прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО к ФИО Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об аннулировании межевого плана и установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года

Председательствующий подпись