Приговор № 1-94/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-94/2020, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2020-001602-52

Дело № 1-94/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2020 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Габдуллина Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника Тимербулатова Ф.Ф, представившего удостоверение и ордер, потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении мать, являющуюся пенсионером, работающего оператором по сборке стиральных машин в ООО «Хайер», судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «в, г» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытой срок 1 год 1 месяц 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 314.1, статьёй 116.1, статьёй 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 02:00 часов по 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из подъезда № <адрес> Татарстан принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Стелс» стоимостью 5000 рублей, обратив которой в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ранее судимого по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений, был установлен, а затем дополнен в связи с допущенными нарушениями административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации четыре раза в месяц; нахождения по месту жительства с 22:00, а затем с 20:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; запрещения выезда за пределы муниципального района Республики Татарстан по месту жительства или пребывания без письменного разрешения ОМВД; запрещения посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а затем также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ОМВД России по <адрес>, где был поставлен на учет как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения в соответствии с законом, у него была взята подписка о том, что он уведомлен об условиях отбывания административного надзора и установленных судом вышеуказанных административных ограничениях его прав и свобод.

Однако ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при этом совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

1) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часа отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть не выполнил обязанность, возложенную на него судом, за что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов. Данное наказание ФИО1 не обжаловал, и постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу;

2) Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часа и ДД.ММ.ГГГГ в 20:12 часов отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть не выполнил обязанность, возложенную на него судом, за что ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям мирового судьи был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ к наказаниям в виде административных штрафов в размере 1000 рублей за каждое из правонарушений. Данные наказания ФИО1 не обжаловал, и постановления ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу;

3) Кроме того, ФИО1, будучи неоднократно привлеченным в течение года к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных ему судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часа находился в общественных местах <адрес> Республики Татарстан в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по статьям 20.21 КоАП РФ к наказаниям в виде административного штрафа в размере 700 рублей и виде административного ареста на срок 4 суток; данные наказания ФИО1 не обжаловал, и постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

Одновременно с совершением вышеуказанных административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часа ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства, где ему установлен административный надзор, тем самым нарушил установленные ему судом административные ограничения.

Кроме того, ФИО1, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры со своей сожительницей ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения ей физической боли, нанес последней не менее трех ударов кулаком правой рукой в область головы и лица, причинив тем самым ФИО4 телесные повреждения в виде параорбитально гематомы справа и гематомы лба, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека.

Кроме того, ФИО1, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры со своей сожительницей ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения ФИО4 физической боли, нанес последней не менее пяти ударов кулаками обеих рук поочередно в область головы, лица и по различным частям тела, причинив тем самым ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтека правой орбиты, кровоизлияния в склеру правого глаза, ссадин лица, кровоподтеков предплечий, голеней, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом показал суду, что он при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> пл <адрес> тайно похитил указанный в обвинении велосипед, который затем оставил у Свидетель №1 Кроме того, будучи под административным надзором, он при указанных в обвинении обстоятельствах неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, за что привлекался к административной ответственности, при этом также совершил административные правонарушения по статье 20.21 КоАП РФ, за что также был привлечен к административной ответственности. Помимо этого, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченым к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при указанных в обвинении обстоятельствах нанес побои своей сожительнице ФИО4 В содеянном он раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Виновность ФИО1 по статье 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что при указанных в обвинении обстоятельствах из подъезда № их дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ей велосипед марки «Стелс», который в 2012 году был подарен ей знакомой в счет долга в размере 12 000 рублей. На момент совершения преступления ущерб в сумме 5000 рублей являлся для нее значительным, так как она никаких доходов, кроме пособия в сумме 4000 рублей, не имела. В тоже время показала суду, что в настоящий момент её заработок составляет около 25 000 рублей. Точная стоимость велосипеда на настоящий момент ей не известна, возможно, она не превышает 5000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на велосипеде марки «Стелс» приехал ФИО1, который оставил данный велосипед ему в подарок. В последующем он узнал, что данный велосипед был похищен, в связи с чем его изъяли сотрудники полиции (том 1, л.д. 46-47);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит разобраться по факту пропажи подросткового велосипеда марки «Стелс» с адреса: <адрес>, 4 подъезд, приобретенного в 2014 году за 12000 рублей (том 1, л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осматривается подъезд № <адрес> РТ, откуда обвиняемый ФИО1 тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Стелс» стоимостью 5000 рублей. (том 1, л.д.18-21);

- протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осматривается двор <адрес> РТ, где был обнаружен и изъят принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Стелс», похищенный обвиняемым ФИО1 (том 1, л.д. 22-24), который в последующем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 48-50);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «Стелс» 2014 года составляет 5000 рублей (том 1, л.д. 32).

Виновность ФИО1 по статье 314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, являющихся сотрудниками полиции, следует, что они в ходе предварительного расследования давали детальные показания о личности подсудимого, о решениях суда об установлении и дополнении в отношении него административного надзора, а также о совершении им административных правонарушений, предусмотренных статьями 19.24 и 20.21 КоАП РФ (том 1, л.д. 101-104, 105-106, 107-108);

- вступившими в законную силу решениями Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении ФИО1 был установлен, а затем дополнен административный надзор с установлением ему указанных выше административных ограничений (том 1, л.д. 62-64, 72-74);

- копиями документов из дела об административном надзоре в отношении ФИО1, согласно которым он ознакомлен с административными ограничениями, установленными, а затем дополненными судом, при этом он ознакомлен и ему разъяснены возложенные на него обязанности, а также разъяснены последствия и ответственность за нарушение административного надзора (том 1, л.д. 65-77, 111-112, 113-115);

- копией указанных выше вступивших в законную силу постановлений мировых судей, протоколов об административных правонарушениях, актов посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ за нарушение административного надзора с назначением ему административных наказаний (том 1, л.д. 79-87);

- копией вступивших в законную силу постановлений мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ (том 1, л.д. 88, 94);

- протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении подсудимого прекращено производство по делу об административном правонарушении по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ (том 1, л.д. 90, 91, 96, 97).

Виновность ФИО1 по статьям 116.1 УК РФ (2 эпизода) подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший ФИО10 суду показал, что ФИО4 приходилась ему родной сестрой, при этом ему было изветсно, что подсудимый ранее её также избивал, в связи с чем они с ним разговаривали, и он (ФИО1) обещал больше подобного не делать. О том, что произошло с сестрой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему самому ничего не изветсно, знает о произошедшем он только от сотрудников полиции. Вопрос о назначении наказания он оставляет на усмотрение суда.

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности своего сожителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов нанес ей три удара кулаком в область лица, тем самым причинив физическую боль (том 1, л.д. 133);

-сообщением в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 часов поступило сообщение от дежурной медсестры Мензелинской ЦРБ ФИО5 об обращении ФИО4, которой поставлен диагноз: параорбитальная гематома справа, ушибленная гематома лба (том 1, л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осматривается <адрес> РТ, где обвиняемый ФИО1 нанес побои ФИО4 (том 1, л.д.137-140);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев ФИО4, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (том 1, л.д. 143);

- копией протокола № в отношении подсудимого и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятелсьтвам по статье 6.1.1 КоАП РФ (приложение к протоколу) (том 1, л.д. 141, 144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа и гематомы лба, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека в соответствии с требованиями п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».(том 1, л.д. 148-149);

- копией карты вызова медицинской помощи «ГУАЗ «Мензелинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 150-151);

- сообщением в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов поступило сообщение от фельдшера Мензелинской ЦРБ ФИО6 о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО4, которой поставлен диагноз: множественные ссадины и кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей (том 1, л.д. 163);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности своего гражданского мужа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов, находясь по адресу: РТ, <адрес>, нанес ей кулаками удары в область лица, тем самым причинив физическую боль и моральные страдания (том 1, л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается <адрес> РТ, где обвиняемый ФИО1 нанес побои ФИО4 (том 1, л.д.167-169);

- копией протокола № в отношении подсудимого и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к протоколу) по указанным обстоятельствам по статье 6.1.1 КоАП РФ (том 1, л.д.173, 174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой орбиты, кровоизлияния в склеру правого глаза, ссадин лица, кровоподтеков предплечий, голеней, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека в соответствии с требованиями п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1, л.д.179-180).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о доказанности вины и виновности подсудимого в совершении преступлений.

В тоже время суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования и государственным обвинителем по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, однако по настоящему уголовному делу ущерб от хищения велосипеда указанную сумму в 5000 рублей не превышает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшая заявила суду, что в настоящий момент её заработная плата составляет около 25 000 рублей, до февраля 2020 года (то есть на момент приобретения велосипеда) она также имела значительные доходы, в связи с чем в её собственности имеется автомобиль, при этом точная стоимость велосипеда в настоящий момент ей точно не известна, она не отрицает, что он может стоить и менее 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений, действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Иные действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений (ограничения), установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- по статье 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- по статье 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанной квалификацией действий подсудимого по статьям 314.1 и 116.1 УК РФ (2 эпизода) в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60-70 УК РФ.

Так, в соответствии со статьями 61-62 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, при этом вину по всем эпизодам признал и раскаялся в преступлении, извинившись перед потерпевшими, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступления, похищенный велосипед возвращен потерпевшей стороне, которая к нему претензий не имеет и примирилась с ним (пункты «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ), на учетах у психиатра он не состоит, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе мать, являющуюся пенсионером), меру пресечения не нарушал, также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья матери), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений по отношению к статьям 158 и 116.1 УК РФ (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ), но в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не признает его по отношению к статье 314.1 УК РФ (судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для установления в отношении него самого административного надзора. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ). Учитывая обстоятельства дела, суд считает также возможным не применять положения части 1.1 и пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ. В то же время подсудимый отрицательно характеризуется участковым полиции, состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом F 10.2 «Хронический алкоголизм», что характеризует его с отрицательной стороны.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы по статьям 158 и 314.1 УК РФ и в виде исправительных работ по статьям 116.1 УК РФ с применением правил статьи 73 УК РФ к итоговому наказанию, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данных статей, не будет соответствовать тяжести совершенных им преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо основания для применения правил части 3 статьи 68, статьи 64 и 76 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, против чего возражал защитник подсудимого, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 314.1, статьей 116.1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), статьей 116.1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

- по статье 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка;

- по статье 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (одни) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Стелс», возвращенный Потерпевший №1, - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья: