Решение № 12-24/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело 12-24/2019 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

пгт. Могойтуй 23 июля 2019 года

Судья Могойтуйского районного суда Забайкальского края Бальжинимаев Б.Б.,

при секретаре Шагдурове А.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Балданова Б. Д.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Балданова Б. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского района Забайкальского края от 13 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к лишению права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 13 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Балданов Б. Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указал, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Установлено материалами административного дела, что ФИО1 30 мая 2019 года в 16 час. 55 мин. в <адрес>, управляя трактором марки Тяньшань 200 с гос.рег. знаками АЩ 2225 80 рус., совершил наезд на ворота ограждения жилого дома ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. С позицией суда по установленным обстоятельствам защита не согласна, судом дана неправильная оценка действий ФИО1, что соответственно привело к неправильной квалификации действий ФИО1. Также указывает, что в судебном заседании, а также в досудебном порядке сторонами достоверно установлено, что ФИО1 во время наезда на ворота ограждения ФИО2 действовал намерено, с прямым направленным умыслом на повреждение дощатого ограждения двора ФИО2 на фоне возникших ранее неприязненных отношений к ФИО2. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Транспортное средство трактор марки Тайшань 200 в данном случае следует рассматривать не как транспортное средство, т.е. источник повышенной опасности, а именно как орудие совершения правонарушения, поскольку действия ФИО1 имели направленный характер, именно на повреждения ограждения, а не совершение ДТП. Считает, что при возникновении умысла у ФИО1 на повреждение ограждения Ч-вых, средством реализации умысла им был выбран способ повреждения ворот ограждения при помощи трактора, т.к. указанный способ для ФИО1 был наиболее доступным и простым для достижения цели. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района от 13.06.2019 года отменить, производство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Балданов Б. Д. поддержали доводы, изложенные в жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела уточнили свои требования, просят отменить постановление мирового судьи от 13.06.2019 года, переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 7.17 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4 оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, потерпевшую, проверив материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2019 года в 16 часов 55 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством трактором марки "Тайшань- 200", государственный регистрационный знак АО 2225 80 РУС, допустил наезд на ворота ограждения жилого дома Ч-вых, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 1); телефонограммой УУП ФИО5 от <ДАТА> (л.д. 2); письменными объяснениями ФИО4, ФИО1 и ФИО6 (л.д. 4-6); карточкой операции с ВУ (л. д. 8), показаниями ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 31-32); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Данный довод основан на неверном толковании норм закона и не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правилам дорожного движения, водитель- это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Тогда как, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ являются физические лица, т.е. граждане, достигшие 16 лет. Объективная сторона правонарушения, выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 и ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуются умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения), п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в результате повреждения забора трактором марки "Тайшань 200", под управлением ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб.

Указанное событие произошло в непосредственной близости от проезжей части и парковки, то есть в пределах прилегающей территории, которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по прилегающей территории и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом такое событие признается дорожно-транспортным происшествием в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие ФИО1 в котором обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Согласно схеме места совершения административного правонарушения и письменным объяснениям, показаниям ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6 на момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортное средство водителя ФИО1 отсутствовало на месте дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что у водителя ФИО1 имелся умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с мнением защитника Балданова Б.Д. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены постановления не имеется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, нарушений права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса.

Все доводы, приведенные защитником в жалобе и в судебном заседании, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Балданова Б.Д. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Балданова Б.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Б. Б. Бальжинимаев