Апелляционное постановление № 22К-179/2025 УК-22-179/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/1-23/2025

Судья Нефедова В.А. дело № УК-22-179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 5 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Горелова В.Е. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 18 суток, до 7 февраля 2025 года включительно.

Заслушав выступления адвокатов ФИО7, Шамониной Л.А. обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

СЧ СУ УМВД России по <адрес> расследуются уголовные дела, возбужденные 7 июля 2023 года и 27 апреля 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, которые в настоящее время соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен до 7 февраля 2025 года включительно.

21 января 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, ФИО1 22 января 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2025 года по ходатайству заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 18 суток, до 7 февраля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Горелов В.Е. просит постановление суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат указал, что выводы о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы. За полтора года расследования уголовного дела ФИО1 не оказывал противодействия следствию, не предпринимал попыток скрыться, регулярно являлся в следственные органы для участия в следственных действиях. ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, имеет семью, в том числе несовершеннолетних детей, является руководителем и единственным учредителем предприятия, занимается благотворительной деятельностью. Заключение его под стражу сделает невозможным работу предприятия, оставит работников и членов их семей без средств к существованию. В нарушение закона при задержании ФИО1 не была разъяснена суть подозрения, никто из допрошенных лиц не указал на него как на лицо, совершившее преступление; фабула предъявленного обвинения содержит противоречия, не подтверждена доказательствами. Судом не указаны конкретные фактические данные, на основе которых он принял такое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного вопроса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства следователя, суд пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанный вывод суда подтвержден, в том числе имеющимися в материалах распечатками телефонных переговоров.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и никакая иная мера пресечения не обеспечит целей ее избрания.

В вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что ФИО1 ранее неоднократно являлся по вызовам в следственные органы, давал показания, не препятствовал производству по делу, не свидетельствуют о необоснованности избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления было предъявлено лишь после его задержания.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд в полной мере учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, его возраст и другие значимые обстоятельства.

Суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, приведя мотивы такого решения. Не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом суд в полной мере учел положительные характеристики ФИО1, наличие у него семьи, в том числе малолетних детей, состояние здоровья родителей супруги и заботу о них, наличие постоянного места жительства и занятости, отсутствие у него судимостей. Оказание ФИО1 благотворительной помощи не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения и не служит безусловным основанием для изменения в отношении него избранной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при задержании ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения, влекущих изменение или отмену судебного постановления, не допущено.

При задержании ФИО1 было разъяснено, в чем он подозревается, разъяснены его права. При задержании ФИО1 присутствовали его адвокаты.

Обвинение ФИО1 после избрания в отношении него меры пресечения было предъявлено в установленный ч.1 ст.100 УПК РФ срок.

Доводы о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, недоказанности его вины в совершении преступления не могут быть приняты во внимание. При решении вопроса о мере пресечения суд не должен входить в обсуждение вопросов о доказанности виновности лица, квалификации его действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.