Приговор № 1-142/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-142/2025

Дело № 1-142/2025

76RS0008-01-2025-001227-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 28 августа 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., с участием государственного обвинителя Хреновой Л.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тремзина С.С., представителя потерпевшего адвоката Соловьевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

13.01.2025 в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут, водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «CHERY T21» государственный регистрационный знак <номер скрыт> двигался по ул. Менделеева г. Переславля-Залесского Ярославской области со стороны ул. Урицкого г. Переславля-Залесского Ярославской области в направлении ул. Магистральной г. Переславля-Залесского Ярославской области, осознавая противоправный характер своих действий, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования пунктов Правил, и п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, согласно акта № <адрес скрыт> находился в состоянии опьянения, при этом, согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,52 мг/л, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку; поставив тем самым под угрозу безопасность движения, следуя по указанной автодороге и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 20 по ул. Менделеева г. Переславля-Залесского Ярославской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и дорожной разметкой 1.14.1, которая обозначает пешеходный переход (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1.,14.1. Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных условий (нерегулируемый пешеходный переход, наличие которого требовало от водителя особой осторожности и внимательности), не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу <П>, переходящего проезжую часть ул. Менделеева г. Переславля-Залесского Ярославской области по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля, и, в районе дома № 20 по ул. Менделеева г. Переславля-Залесского Ярославской области, в нарушение требований п. 1.5. тех же Правил он (ФИО1) не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых он был не в состоянии обеспечить безопасность движения, произвел на <П> наезд.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия, вследствие нарушений водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных выше, согласно заключению эксперта № 76/Д от 21.05.2025 <П>, <дата скрыта> года рождения, причинена сочетанная тупая травма головы и груди в виде закрытой черепно-мозговой травмы: осадненной раны и гематомы в левой лобной и теменно-височной области, оскольчатого перелома левой височной кости с распространением линии перелома на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, наружную стенку левой орбиты, медиальную стенку левой орбиты, верхнюю стенку левой орбиты, с распространением линии перелома на верхнюю стенку решетчатой кости, верхнюю стенку правой половины основной пазухи, лобную кость с передней и задней стенкой левой лобной пазухи, оскольчатого перелома крыловидного отростка клиновидной кости справа, полного поперечного перелома левой скуловой дуги, эпидурального кровоизлияния в левой височной области, субарахноидального кровоизлияния в передней черепной ямке слева; тупой травмы груди: полного косого перелома 5 левого ребра по средней ключичной линии, полного косого перелома 4 и 7 правых ребер по средней ключичной линии, переломов 6 и 7 левых ребер, 5 и 6 правых ребер на границе средней ключичной и передней подмышечной линии, полного косого перелома верхней трети тела грудины. Данная сочетанная травма, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года, № 522, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни.

Наступления указанных последствий ФИО1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между нарушениями требований Правил дорожного движения РФ указанных выше, допущенными водителем ФИО1, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью <П>. имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, указал о раскаянии в совершении преступления, извинился перед потерпевшим. Из его показаний в судебном заседании следует, что 13.01.2025 г. около 16 часов он управлял автомобилем Черри Тиго 5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт> следовал по ул. Менделеева г. Переславля-Залесского возле поворота к магазину Магнит Семейный. На улице был мороз, небольшой снег, сумерки. Утром он с другом употребил алкоголь. Ему позвонили и вызвали на работу. Он поехал. На пешеходном переходе возле Магнита он сровнялся с другой машиной и увидел, как из-за машины вышел дедушка с девочкой. Он применил экстренное торможение, но машина не останавливалась, и он вывернул руль вправо и решил их объехать. Задел дедушку зеркалом, а потом врезался в дерево. Единственным повреждением на автомобиле является зеркало, скорей всего задел потерпевшего зеркалом. Попытался выбраться, сначала не получилось, т.к. придавило ремнем. Отрезал ремень безопасности и вышел из машины, дедушка был у обочины. Просил очевидцев вызвать скорую с сотрудников ГАИ. Он подошел к потерпевшему, у него шла кровь со стороны лба. Он попросил проводить его до скамейки. Приехала скорая помощь, которая его увезла, приехали сотрудники ГАИ. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, ему предъявили чек прибора – результат составил 0,52 промилле. Двигался со скоростью примерно 30 км/ч. Согласен, что не выполнил указанных в обвинении пунктов ПДД РФ. После ДТП пришел неизвестный ему человек и нанес (подсудимому) удары, был переломан нос и сотрясение мозга. После произошедшего он нашел дочь потерпевшего <П> дал ей свой номер, попросил прощения, направил потерпевшему в больницу фрукты с соком и запиской, а позднее почтовым переводом 100 тыс. рублей. На 11 день встретил потерпевшего с зятем в больнице и с ними поговорил, извинился.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля <К> в судебном заседании, следует, что в день ДТП он находился на дежурстве с инспектором <С>, из ЦРБ поступили сведения, что поступил гражданин после ДТП. Он переходил с внучкой дорогу на пешеходном переходе у Магнита Семейный, и на него был произведен наезд. Приехали, но допросить его не удалось, так как он был в реанимации. Связались с его дочерью, она пояснила, что ДТП было за день до этого, что он был дома, но потом стало хуже, и он обратился в больницу.

Была составлена схема места ДТП. Материал ДТП оформлял экипаж из ФИО2, был оформлен материал как наезд на дерево, а также материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 при опросе со всем согласился. Автомобиль не осматривался, его за день до этого забрали на штраф стоянку. Чуть позже дочерью потерпевшего было предоставлено видео с видеорегистратора проезжающей машины.

Из показаний свидетеля <Е> следует, что в день ДТП она была на рабочем месте, ей позвонила дочь и сказала, что их с дедушкой сшибли на пешеходном переходе, и дедушка весь в крови. Отпросилась с работы. Она не могла объяснить, где находится. Взял трубку свидетель и объяснил. Приехала на место ДТП по адресу: Переславль-Залесский, ул. Менделеева у д. 20, пешеходный переход от гипермаркета, папа уже был в скорой помощи, в крови, а ребенок находился в истерике, ее увели в рядом находившуюся аптеку. Посмотрела, что с ней, и вышла посмотреть, что происходит. Там был подсудимый, его жена, ГАИ и другие люди, которые смотрели. Взяла дочь, и поехали в больницу. С приемного покоя вышла женщина и сказала, что папа поскользнулся на пешеходном переходе. Ему зашили рану на голове и сделали КТ, сказали, что все нормально. Всю ночь ему было плохо, но потом его положили в реанимацию. После ДТП он ничего не рассказывал, был в тяжелом состоянии, только утром вспомнил, что произошло, что его сшибла машина, когда он завершал переход. Сначала ГИБДД оформили, что ее отец сам поскользнулся на пешеходном переходе. Он на камеру сказал, что поскользнулся и упал. Далее она получила видеозапись с проезжавшей мимо машины, и позвонила в ГИБДД. Приехал сотрудник и были оформлены новые документы. После ДТП ее отец проходил лечение в Переславской ЦРБ. На 3-4 день подсудимый связался, сказал, что приносит извинения. Далее сказал вахтер, что приезжала женщина, сказала, что от него и передала продукты и там была записка, что это пакет от виновника ДТП, там был номер телефона и что они принесли свои извещения.

Показаниями потерпевшего <П> из которых следует, что в день ДТП он переходил с внучкой от магазина Магнит по пешеходному переходу, к концу перехода был сбит и потерял сознание. Удар пришелся в бок, упал. Очнулся от крика внучки, больше ничего не помнит, скорая помощь отвезла в больницу. Ущерб возмещен, от иска отказывается.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля <Ш>, из которых следует, что 13.01.2025 в какой период времени, она не помнит, они с дедушкой <П> шли из «Семейного Магнита» домой к дедушке по адресу: <адрес скрыт>. Им с дедушкой нужно было перейти дорогу на другую сторону к дому по пешеходному переходу, который не регулируется. Они с дедушкой шли рядом. Они остановились около пешеходного перехода, посмотрели налево и направо, убедившись, что машины остановились и пропускают их, они стали переходить дорогу. Приближаясь к противоположному краю пешеходного перехода, она увидела справа, как из-за других машин, которые остановились и пропускают их, выехала машина, цвет которой она на данный момент не помнит, прямо на них. Как она упала на асфальт она не помнит, помнит, что упала и увидела, что дедушка лежит на асфальте и голова у него в крови, а машина, которая на них выехала врезалась в дерево. После этого она встала, пыталась поднять дедушку, но незнакомый ей мужчина сказал, чтобы она этого не делала и лучше позвонила родителям. Она позвонила маме, она плакала и ее отвели в аптеку, где ее пытались успокоить, после этого пришла мама. Так же она помнит, что из машины, которая выехала на них вышел мужчина, который пошатывался. Так же хочет пояснить, что после произошедшего они с мамой ходили к врачу. Переломов у нее не было, сотрясения не было. У нее были ушибы и синяки, которые ей мама лечила мазью (л.д. 85-88).

Оглашенными показаниями свидетеля <Р> из которых следует, что 13.01.2025 в дневное время, точное время не помнит, его супруга услышала звук удара на улице, и они решили посмотреть в окно, так как окно из их квартиры выходит на проезжую часть ул. Менделеева г. Переславль-Залесский Ярославской области. Выглянув в окно они увидели автомобиль, который врезался в дерево, а на нерегулируемом пешеходном переходе лежит пожилой мужчина. Его жена сказала ему, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, а сама побежала на улицу к месту происшествия. После того как он вызвал сотрудников всех служб пошел к месту происшествия. Выйдя на улицу, он увидел что мужчина, который врезался в дерево вел пожилого мужчину, у которого была кровь на лице, в сторону подъезда его места жительства. Он их останавливал, так как необходимо было дождаться скорой медицинской помощи, после чего пожилого мужчину с травмами увезли на машине скорой медицинской помощи. Его супруга в это время находилась с девочкой в аптеке. Механизм дорожно-транспортного происшествия ему не известен, но он предполагает, что мужчина, который врезался в дерево, перед этим совершил наезд на пожилого мужчину на нерегулируемом пешеходном переходе возле <...> (л.д. 89-90).

Оглашенными показаниями свидетеля <Б>, из которых следует, что 13.01.2025 в дневное время, около 16 часов 00 минут, она услышала звук удара, доносившийся с улицы и сразу подошла к окну, узнать, что произошло. Подойдя к окну, она увидела, что на нерегулируемом пешеходном переходе лежит дедушка и недалеко от него находится автомобиль, который наехал на дерево. Она подумала, что мужчина на автомобиле, который наехал на дерево, перед этим совершил наезд на пешехода-дедушку, так же с дедушкой был ребенок — девочка лет 10-11. Девочка очень сильно была напугана, она кричала. Она сказала мужу вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, а сама побежала на улицу к месту происшествия. Она увела девочку от места происшествия в ближайшую аптеку. В аптеке они позвонили ее маме, сообщили о происшествии и стали ее дожидаться. Она оставила девочку в аптеке с сотрудниками аптеки, а сама пошла на место происшествия. Подойдя к месту происшествия, она увидела, что дедушки там нет, он начала искать и увидела, как мужчина сбивший его уводит его к подъезду. Они с мужем пытались их остановить. Она находилась с дедушкой, а ее муж пошел встречать скорую медицинскую помощь. После чего дедушку увезли на машине скорой медицинской помощи в больницу. Она пошла обратно к девочке в аптеку. Механизм дорожно-транспортного происшествия ей не известен, но она предполагает, что мужчина, который наехал на дерево, перед этим совершил наезд на дедушку на нерегулируемом пешеходном переходе возле <...> (л.д. 91-93).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2025, со схемой и фототаблицей, согласно которых место дорожно-транспортного происшествия находится на нерегулируемом пешеходном переходе возле <...> (л.д. 13-18).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от 19.05.2025, в ходе которого у свидетеля <К> изъят DVD-диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2025 у <...> г. Переславль-Залесский, Ярославской области (л.д. 80-82).

Протоколом осмотра предметов от 22.05.2025 с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Тремзина С.С, согласно которого в каб. № 27 СО ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский был осмотрен DVD-диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2025 у <...> г. Переславля-Залесского, Ярославской области, изъятый в ходе выемки от 19.05.2025. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника Тремзина С.С, пояснил, что водителем автомобиля «CHERY T21» государственный регистрационный знак <номер скрыт> был он, двигался по ул. Менделеева г. Переславля-Залесского Ярославской области со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Магистральная г. Переславля-Залесского Ярославской области (л.д. 114-118). Эта же видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Заключением эксперта № 76/Д от 21.05.2025, согласно которого, гр. <П> причинена сочетанная тупая травма головы и груди в виде закрытой черепно-мозговой травмы: осадненной раны и гематомы в левой лобной и теменно-височной области, оскольчатого перелома левой височной кости с распространением линии перелома на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, наружную стенку левой орбиты, медиальную стенку левой орбиты, верхнюю стенку левой орбиты, с распространением линии перелома на верхнюю стенку решетчатой кости, верхнюю стенку правой половины основной пазухи, лобную кость с передней и задней стенкой левой лобной пазухи, оскольчатого перелома крыловидного отростка клиновидной кости справа, полного поперечного перелома левой скуловой дуги, эпидурального кровоизлияния в левой височной области, субарахноидального кровоизлияния в передней черепной ямке слева; тупой травмы груди: полного косого перелома 5 левого ребра по средней ключичной линии, полного косого перелома 4 и 7 правых ребер по средней ключичной линии, переломов 6 и 7 левых ребер, 5 и 6 правых ребер на границе средней ключичной и передней подмышечной линии, полного косого перелома верхней трети тела грудины. Данная сочетанная травма, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни (л.д. 59-63).

Сообщением в дежурную часть ОМВД России «Переславль-Залесский» от 13.01.2025, согласно которому у <...> сбили мужчину (л.д. 2).

Сообщением в дежурную часть ОМВД России «Переславль-Залесский» от 14.01.2025, согласно которому в приемное отделение ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» обратился <П>, <дата скрыта> года рождения, который госпитализирован (л.д. 11)

Актом <номер скрыт> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5)

Оценив исследованные в судебном заседании указанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. За основу суд принимает совокупность доказательств, в т.ч. показания потерпевшего <П> свидетелей <Ш>., <Р><Б> а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта в части определения тяжести вреда здоровью потерпевшего <П> акт освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и совершил наезд на потерпевшего <П> переходившего дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не вызывают сомнений суда в их достоверности, являются достаточными для постановления вывода о наличии события и состава в отношении инкриминируемого ФИО1 преступления, его вины в совершении указанного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и государственное обвинение поддержано прокурором по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1 при управлении автомобилем нарушил пункты 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и следовал на автомобиле со скоростью, не позволяющей контролировать движение транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, что не позволило ФИО1 остановить транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом, по которому переходил дорогу потерпевший <П>., в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 по данному делу суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не имеется, т.к. объектами преступного посягательства, предусмотренного статьей 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. Преступление, совершенное ФИО1, которым допущено управление транспортным средством в состоянии опьянения, посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. При этом ущерб, причиненный преступлением, возможно считать возмещенным только потерпевшему <П>

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется фактически положительно, характеризуется положительно по месту работы (л.д. 133, 180). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д. 130).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в совершении преступления, способствование расследованию преступления, примирение с потерпевшим, состояние здоровья ФИО1, а также близких ему лиц, пенсионный возраст родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет назначение ему основного наказания в виде лишения свободы с назначением ему в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому основное наказание, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с полным возмещением потерпевшему причиненного ущерба.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, и другие обстоятельства применительно к категории преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Исходя из характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, при учете личности подсудимого, состояние его здоровья, принимая во внимание его семейное положение, положительную характеристику, а так же учитывая мнение потерпевшего, которому возмещен моральный вред, и с которым ФИО1 примирился, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, поэтому следует при назначении основного наказания ФИО1 применить положения ч.1 ст.73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого возложить на него исполнение определенных обязанностей.

От гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевший отказался в связи с полным возмещением причиненного ущерба. При таких обстоятельствах суд принимает отказ потерпевшего от иска.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 года и возложить на него следующие обязанности: не менять места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Принять отказ <П> от иска к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: А.М. Цуцуи