Приговор № 1-92/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-92/2025

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2025-000737-17

Дело № 1-92/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 27 августа 2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болгерт О.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Тальменского района Бистерфельда А.А., Алишутиной Е.С.,

подсудимой ФИО3,

защитника Пшеничкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №2,

при секретарях Трониной Н.Н., Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила преступление против безопасности движения транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 15 мин. до 01 час. 10 мин., водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, автомобилем «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак № 22, в нарушении абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее по тексту как ПДД РФ) согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», следовала в условиях темного времени суток по участку проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск - граница с Монголией, расположенном на 153 километре проходящей через населенный пункт р.<адрес>, с сухим асфальтобетонным покрытием, со скоростью 57±3 км/ч.

В нарушение требований подпункта 2.1.2. пункта 2.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, ФИО3, ремнем безопасности пристегнута не была, и перевозила в указанное время, находившегося в салоне автомобиля пассажира ФИО1 не пристегнутого ремнем безопасности, сидевшего на переднем пассажирском сиденье.

В пути следования водитель ФИО3, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, заключающихся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований, пункта 2.7. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.7. ПДД РФ, согласно которому: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», пункта 9.9. ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», пункта 9.10. ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». ФИО3 вследствие нахождения в утомленном состоянии, обусловленном алкогольным опьянением, неверно оценила дорожную обстановку, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не выдержав необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, утратив контроль за движением управляемого автомобиля, создав тем самым своими неосторожными действиями ситуацию предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, согласно которому: «в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 15 мин. до 01 час. 10 мин. находясь на проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск - граница с Монголией, расположенном на 153 километре проходящей через населенный пункт р.<адрес>, водитель ФИО3 не справилась с управлением автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №, не выдержала необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения допустила съезд автомобиля за пределы проезжей части, заехав на бордюр с правой стороны по ходу своего движения, далее съехала с дороги на прилегающую территорию кафе «Грань-Алтая», расположенную по адресу: <адрес>Б, р.<адрес>, где совершила наезд на находящийся без движения полуприцеп «CARNEHL CHKS/A», государственный регистрационный знак № припаркованного автомобиля «СКАНИЯ Р114 GA4X2NA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 №2

Вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пассажиру автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения, повлекшие наступление смерти:

- открытая черепно-мозговая травма: фрагментарный перелом лобной, теменных костей с обеих сторон с переходом на основание черепа (передняя и средняя черепные ямки), ушиб с размозжением головного мозга обеих лобных, теменных, височных долей, тотальное субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий головного мозга, субдуральная гематома в проекции обеих полушарий головного мозга, тотальное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтёки на верхних веках обоих глаз (по 1); фрагментарный перелом костей носа, правой скуловой кости и её отростков;

- полный травматический отрыв ногтевой пластины 4-го пальца левой кисти, ссадина правой кисти.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, они возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов о выступающие детали внутри салона автомобиля, областями расположения повреждений в момент его столкновения с другим транспортным средством, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194 н), и по давности возникли незадолго до поступления пострадавшего в стационар (Тальменская ЦРБ), о чем свидетельствуют записи в истории болезни, цвет кровоизлияний, состояние краев переломов, поверхность ссадины.

Смерть наступила от отрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с ушибом головного мозга, приведшей к развитию отека и набухания вещества головного мозга, о чем свидетельствует наличие повреждений из п.1, резкая сглаженность борозд и извилин, кольцевидное вдавление на полушариях мозжечка, сетчатый рисунок строения ткани мозга, расширение периваскулярный и перицеллюлярных пространств, вторичные кровоизлияния в ствол мозга.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункта 1.2. ПДД РФ, согласно которому: «в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- подпункта 2.1.2. пункта 2.1. ПДД РФ, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»;

- пункта 2.7. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункта 9.7. ПДД РФ, согласно которому: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»;

- пункта 9.9. ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- пункта 9.10. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что не оспаривает ни место, ни сам факт участия в ДТП, изложенные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой. С ФИО1 она была знакома ранее через своего отца, который обращался к нему за сменой сезонных шин. Когда у отца случился инсульт, она стала ездить на машине, и стала обращаться к ФИО39 за сменой сезонных шин. 4 или ДД.ММ.ГГГГ она заехала к ФИО1 на шиномонтаж, спросила, сможет ли он поменять ей шины. Он сказал, что как будет время он мне позвонит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО39 позвонил ей и попросил свозить его в кафе «Грань Алтая», забрать денежные средства за выполненную им работу у другого человека. У Проловинко ФИО14 своего личного транспорта не было, и он просил своих клиентов так с ним рассчитываться, свозить куда- либо. Ей это было финансово выгодно, она согласилась его увезти, та как он сказал, что за это не возьмет с нее деньги за замену шин. В начале 23 часов приехала в шиномонтаж к ФИО1, он вышел, у него в руках был пакет и открытая бутылка пива. ФИО14 вел себя адекватно. Они приехали в кафе «Грань-Алтая», поднялись на второй этаж, сели за столик, ФИО14 периодически спускался, разговаривал по телефону по делам, через некоторое время вернулся, принес тарелку мяса, нарезанные овощи и бутылку вина. ФИО14 сел за стол, нервничал, предложил выпить с ним вина, она отказалась, но он настаивал. Она не стала спорить с ФИО14, чтобы избежать конфликта, выпила пару глотков вина не больше 50 мл. При этом ФИО14 ел, пил вино, спускался вниз, разговаривал по телефону. Время было позднее, она начала уговаривать его поехать домой, так как ей нужно было утром отправлять ребенка в школу, но он не соглашался. Потом он сказал, что доест, и они поедут ФИО14 допил вино, взял себе еще пиво. Она вышла на улицу прогревать машину, ФИО14 вышел минут через 10 может чуть больше, сел на переднее сиденье. Она ему сказала, что в <адрес> его не повезет, привезет только в р.<адрес>, так как сама торопилась домой, ФИО14 нервничал- курил. Она поторопилась и не пристегнулась ремнем безопасности сама и не обратила внимание, пристегнулся ли ФИО14.

Они поехали в сторону р.<адрес>, ФИО14 сидел на переднем пассажирском сиденье, его голова была повёрнута вправо, в сторону окна, они не разговаривали. На подъезде к автозаправке «Роснефть» ФИО14 громко закричал, что они не туда едут и дернул руль. С этого момента она ничего не помнит. Очнулась в Тальменской ЦРБ в отделении хирургии, сразу не поняла, что у нее нет глаза, была сильная головная боль. Помнит, как ей ставили капельницу, как с ней разговаривали врачи, как пришла врач нарколог ФИО6 №10, как не смогли взять анализ- продуть алкотестер у нее были переломаны обе челюсти и рот не открывался вообще. Знает, что кровь у нее брали путем прокола шприцом после обеда около 14-15 часов и потом увезли в <адрес>.

Она проживает со своим отцом инвалидом первой группы и сыном, которому 12 лет, в двухкомнатной квартире. Отец как ребенок, сам себя обслуживать не может, много нервничает, капризничает. В материальном плане также очень тяжело, живут на пенсию отца 31000 рублей, она получает больничный от 6 до 10 тысяч рублей. Коммунальные услуги в зимнее время больше 10 тысяч рублей и около 7 тысяч рублей летом. У нее кредитные обязательства около 10 тысяч рублей ежемесячно, на лекарства отцу уходит около 5 тысяч рублей. Какая-то часть лекарств отцу выделяется, так как он инвалид 1 группы, но большую часть покупают сами. Ребенком занимается сама, так как с мужем в разводе с 2023 года, он им не помогает. У нее состояние здоровья тяжелое: выбит левый глаз и сломана орбита, сломана челюстная кость, стоит большая металлическая пластина и идет постоянное воспаление, постоянные головные боли, головокружения, отдышка, слабость, принимает медицинские препараты.

Признает, что управляла источником повешенной опасности, была за рулем, не пристегнулась ремнем безопасности, не проследила, что не был пристегнут пассажир. Помнит, что ФИО14 громко закричал и дернул руль, больше ничего не помнит. Как водитель она должна была среагировать, но как женщина просто напугалась, когда он закричал, не ожидала такого, у нее никогда не было такой ситуации. Они ехали спокойно, ровно, не разговаривали, музыка в салоне автомобиля не играла, скорость она не превышала. Она чувствовала себя хорошо, выпила всего пару-тройку глотков вина, до этого алкоголь не употребляла. Она ехала со скоростью не больше 60 км. При подъезде к «Роснефти», с заправкой еще не поравнялись, двигались по проезжей части, ФИО39 закричал, что они не туда едут и дернул руль правой рукой, за него схватился снизу, дернул на себя в правую сторону. Дальше она ничего не помнит. Видеозапись, где ее автомобиль движется плавно, без резких движений, не оспаривает.

В ходе судебного заседания ФИО3 показала, что ФИО39 дернул за руль, и сразу произошло столкновение с фурой, сам момент столкновения она не помнит, сознание потеряла от удара.

На дополнительные вопросы подсудимая показала, что полностью признает допущенные ею нарушения правил дорожного движения, изложенные в обвинении, и наступившие в результате этих нарушений последствия в виде смерти пассажира ФИО39. Уточнила, что она проехала автозаправочную станцию «Роснефть» и на подъезде к кафе «Грань Алтая» на повороте, еще не заехав на прилегающую к кафе территорию, на полосе движения, ФИО39 закричал, что не туда едем и схватился за руль. Дальше ничего не помнит, так как потеряла сознание от удара. Не отрицает, что выпила три глотка вина и находилась в состоянии опьянения. Установленное у нее состояние опьянения не оспаривает. Спиртное действительно употребляла, но чувствовала себя трезвой, адекватно оценивала ситуацию. Порядок проведения медицинского освидетельствования и его результаты не оспаривает, с ними согласна.

Вину признает в том, что была за рулем, по ее вине совершено ДТП, но она не может сказать, что вины ФИО39 там нет, часть вины на нем, что он схватился за руль. Ее вина в том, что она не нажала на тормоз, не среагировала, но при этом ничего не сделала.

Вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверностью которых сомнений не вызывает.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что проживает она в <адрес>. ФИО25 приходится ей супругом. О трагедии ей стало известно утром. Ей позвонила знакомая Аруся и сказала, что ее супруг в больнице. Подробности аварии она узнала непосредственно в Тальменской ЦРБ. Это было ДД.ММ.ГГГГ утром. Последний раз она видела своего супруга вечером 07 апреля. Он утром ушел на работу, на следующее утро она узнала о трагедии. Работал ее супруг на шиномантажке в р.<адрес>. В течение рабочего дня они созванивались, разговаривали. Последний звонок был 7 апреля в вечернее время, примерно в 20-21 час. Супруг ей позвонил, спросил, что купить домой, что скоро будет. По голосу был трезвый. Он был харизматичный, добрый, эмоциональный, он громко говорил, часто шутил. Сон у ее супруга был очень хороший, только до подушки, сразу засыпал. В алкогольном опьянении его было очень тяжело разбудить. На сон он вообще никогда не жаловался. Ее супруг в состоянии алкогольного опьянения был веселый, был не агрессивен, мог повысить голос, ее никогда не обижал и не бил, могла быть только словесная перепалка. Водительского удостоверения у него никогда не было. О том, что произошла авария, ей сообщила Аруся, фамилию ее не помнит, знает только, что та занималась извозом и позвонила ее мужу, чтобы увезти на работу, а ей ответил следователь. Ночью она мужу не звонила, поскольку он частенько оставался ночевать на работе, поэтому она не беспокоилась и легла спать. Подсудимая ФИО3 ей лично не знакома, но слышала о ней. Почему ее супруг оказался в машине ФИО5, ей не известно. За весь период следствия ни подсудимая, ни ее семья к ней не обращались, мер к заглаживанию вреда не принимали. Помощь ей и детям оказывает брат мужа Потерпевший №1. В больнице она узнала от врача состояние мужа, сказали очень тяжёлое. После этого она позвонила родственникам. Через какое-то время ее мужа перевели в больницу <адрес>, где он и скончался. В сознание муж не приходил, с ним она не разговаривала. Она очень тяжело переживает потерю мужа. С мужем они проживали с 2007 года. Первый ребенок у нее от первого брака, а второй ребенок у них с мужем совместный. Проживает в своем доме. Наказание для подсудимой оставляет на усмотрение суда.

На исковых требованиях настаивает. С мужем прожили около 20 лет, знали друг о друге многое, доверяли друг другу. Когда похоронила мужа, сразу не осознавала, страшное началось после 40 дней: одиночество, тоска, паника, боль в душе. Она благодарна сыновьям, которые резко повзрослели, не давали ей плакать, помогали держать себя в руках. У нее была депрессия. Она живет сейчас с двумя сыновьями, но практически одна, они оба учатся в <адрес>. Брат мужа снимает им жилье, все остальные расходы на ней. Она не работает, получает пенсию по потери кормильца только за младшего сына в размере 14 000 рублей. Она помогает на свадьбах, готовит хорошо. Но это не систематический заработок. Средний доход семьи в месяц 35 000 рублей. Дети получают стипендию 620 рублей и социальную 937 рублей. От мужа остался кредитный долг, она приняла наследство, помимо этого у нее 3 кредита. Общий долг 222 000 рублей. От мужа осталась в наследство половина шиномонтажки в р.<адрес>.

Гражданский истец ФИО11 показал, что погибший ФИО1 приходится ему родным отцом. Отец всегда был с ним рядом, они между собой очень похожи. Очень много времени они проводили вместе, отец многому его научил. Потеря отца для него очень тяжелая потеря. Ему не хватает совета отца, очень трудно жить без него. После его смерти возникли проблемы со сном, отец часто ему снится. Из-за этого он просыпается в холодном поту, очень сильно переживает. Материально его сейчас обеспечивает мама и помогает родной брат отца. У него еще есть брат, которому исполнилось 20 лет. Они оба обучаются на бюджетной основе, подрабатывают только летом, так как в другое время это мешает учебе. Мама на свою зарплату обеспечивает их двоих, дядя снимает квартиру. Раньше отец содержал, он работал на шиномантаже, жили в достатке. Отец часто ходил на собрания, так как мама работала в Доме культуры. Папа всегда говорил, где он был не прав и что можно исправить. Для него это невосполнимая утрата.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что проживает в <адрес>. Является индивидуальным предпринимателем. У него был родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Также у него есть мама ФИО2, которая является инвали<адрес> группы, проживает в <адрес> вместе с его отцом ФИО6 №1, еще у него есть родная сестра ФИО9 ФИО13, которая проживает в <адрес>. Его брат ФИО14 проживал в <адрес> вместе со своей женой Потерпевший №2 и двумя сыновьями ФИО11 и ФИО18. С Потерпевший №2 они жили хорошо, конфликтов между ними не было. ФИО14 был абсолютно здоровым, иногда злоупотреблял спиртными напитками, но в загулы не уходил. По характеру он был очень добрым, отзывчивым, спокойным, всегда всем помогал. ФИО14 работал на шиномонтажке в р.<адрес>. Последний раз он ФИО14 видел ДД.ММ.ГГГГ, тот вместе со своей женой Потерпевший №2 находились у него в гостях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 был в хорошем настроении. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сестры ФИО17 ему стало известно, что на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его брат ФИО14. ФИО17 ему пояснила, что ФИО14 находится в реанимации Тальменской ЦРБ в крайне тяжелом состоянии. После разговора с ней, он сразу же позвонил в реанимацию Тальменской ЦРБ для того, чтоб узнать о состоянии здоровья его брата. В ходе телефонного разговора от врача ему стало известно, что ФИО14 сделали операцию, двойную трепанацию черепа, удалили кости черепа. Находится в крайне тяжелом состоянии, в искусственной коме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил в реанимацию Тальменской ЦРБ, чтобы узнать о состоянии здоровья ФИО14, врач ему пояснил, что его перевели в больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил в больницу <адрес> в реанимацию узнать о состоянии здоровья брата, ему пояснили, что ФИО14 умер. Кем приходилась ФИО49 ФИО12 ему не известно, он ему о ней ничего не говорил. Посовещавшись в кругу семьи, а именно с сестрой ФИО17, папой и мамой, решили, что на стадии следствия и в суде в качестве потерпевшего, интересы т.2 л.д.3-4).

ФИО6 ФИО6 №4 показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 №5. Из дежурной части поступило сообщение, что на «Грани Алтая» на 135 км произошло ДТП. Они проехали на указанный адрес, обследовали, ничего не обнаружили. После этого из дежурной части сообщили, что ДТП около кафе «Грань Алтая», которое находится на 153 км трассы Р-256. Они поехали на указанный адрес. По приезду увидели, что легковой автомобиль марки Рено врезался в заднюю часть грузовика, который стоял на парковке. На месте уже стоял автомобиль скорой помощи. Пассажир мужчина лежал на носилках, голова была перемотана. Водитель женщина находилась в машине, поскольку автомобиль стоял возле бетонной стены вплотную и ее не могли вытащить. Ее пытались вытащить и МЧС и скорая. Он пошел звонить в Управление ГИБДД по <адрес> в дежурную часть и начальнику ГИБДД <адрес>. Когда машиной скорой помощи оттащили автомобиль, извлекли водителя. Была ли водитель пристегнута ремнем безопасности, он не помнит. Помнит, что сам автомобиль имел повреждения передней части почти полностью. Какие повреждения были на грузовом автомобиле, он не помнит. Все повреждения должны быть описаны в материалах. Изначально лица пострадавших не были установлены, с пассажиром вообще возникла путаница, кто-то сказал, что это сотрудник ГИБДД, потом оказалось, что нет. Когда пострадавших увезли на скорой, кто-то обнаружил документы водителя автомобиля Рено, помнит, что имя ее ФИО16, фамилию не помнит. Когда приехала следственная группа, он участие не принимал, так как вызывал эвакуатор.

ФИО6 ФИО9, показания которой были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что у неё был родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Также у неё есть мама ФИО2, которая является инвали<адрес> группы, проживает в <адрес> вместе с её отцом ФИО6 №1, ещё у неё есть родной брат Потерпевший №1, который проживает вместе со своей семьей в <адрес>. Её брат ФИО14 проживал в <адрес> вместе со своей женой Потерпевший №2 и двумя сыновьями ФИО11 и ФИО18. С Потерпевший №2 они жили хорошо, конфликтов между ними не было. ФИО14 был абсолютно здоровым, иногда злоупотреблял спиртными напитками, но в загулы не уходил. По характеру он был очень добрым, отзывчивым, спокойным, всегда всем помогал. ФИО14 работал на шиномонтажке в р.<адрес>. Последний раз она ФИО14 видела в марте 2024 года, точное число не помнит. ФИО14 был в хорошем настроении. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на сотовый телефон позвонила супруга ФИО14 – Потерпевший №2 и сообщила, что на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал её брат ФИО14. В настоящее время ФИО14 находится в Тальменской ЦРБ в реанимации в стабильно тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила Потерпевший №2, она сказала, что Костю перевели в реанимацию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут (по Москве) она позвонила в больницу <адрес> в реанимацию узнать о состоянии его здоровья, где ей пояснили, что сегодня ФИО14 умер в 13 часов 10 минут. Кем приходилась ФИО4 ей не известно, он ей о ней ничего не говорил. (т.2 л.д.5-6).

ФИО6 ФИО6 №1, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что у него был сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Так же у него есть сын Потерпевший №1, который проживает вместе со своей семьей в <адрес>. Его сын ФИО14 проживал в <адрес> вместе со своей женой Потерпевший №2 и двумя сыновьями ФИО11 и ФИО18. С Потерпевший №2 они жили хорошо, конфликтов между ними не было. ФИО14 был абсолютно здоровым, иногда злоупотреблял спиртными напитками, но в загулы не уходил. По характеру он был очень добрым, отзывчивым, спокойным, всегда всем помогал. ФИО14 работал на шиномонтажке в р.<адрес>. Последний раз он ФИО14 видел ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 был в хорошем настроении. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на сотовый телефон позвонила его дочь ФИО17 и сообщила, что на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его сын ФИО14. В настоящее время ФИО14 находится в Тальменской ЦРБ в реанимации в стабильно тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дочь ФИО17 ему сказала, что Костю перевели в реанимацию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лена ему сообщила, что ФИО14 сегодня умер в 13 часов 10 минут. Кем приходилась ФИО4 мне не известно, он ему о ней ничего не говорил. (т.2 л.д.7-8).

ФИО6 ФИО6 №10 показала, что работает в должности врача-нарколога в Тальменской ЦРБ с 2017 года. В апреле 2024 года, число не помнит, она утром приехала на работу раньше 8 часов, чтобы провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С подсудимой ФИО5 она знакома, но не близко. Освидетельствуемая ФИО5 находилась в отделении реанимации, поэтому там ей и проводила медицинское освидетельствование, так как та самостоятельно передвигаться не могла. С собой она взяла необходимые документы и аппаратуру. Пациентка была в сознании, ее узнала, даже назвала ее имя и отчество. Она объяснила ФИО5, что пришла для медицинского освидетельствования и спросила, употребляла ли она алкоголь, та подтвердила, что употребляла. Как правило, освидетельствование начинается с продува, но поскольку у пациента было тяжелое физическое состояние, то сделать продув она не могла. В связи с этим был сделан забор анализа мочи и крови, по результатам было вынесено заключение о состоянии опьянения. Помнит, что результат был положительный, в крови выше 0,3 г/л, а в моче был обнаружено психотропное вещество – трамадол. Как следовало из истории болезни пациентке была выполнена инъекция трамадола с целью обезболивания. Медицинское освидетельствование она проводила на основании Приказа МЗ №933 н от 18.12.2015 г. Было направление на медицинское освидетельствование по линии ГИБДД, поэтому она и проводила его. Забор материала был обязателен, поскольку по линии ГИБДД, если нет клинических признаков, всегда идет забор анализа мочи на наркотики, а поскольку освидетельствуемая не смогла продуть, пришлось взять и забор крови. Время забора зафиксировано в акте медосвидетельствования и в журнале забора крови. Кровь брала медсестра по ее направлению. При заборе крови она не присутствовала. Если делают забор крови через вену, то обрабатывают антисептиком не на основе спирта, а в этом случае катетер уже был установлен, скорее всего его обрабатывали спиртовым раствором.

При дополнительном допросе свидетель ФИО6 №10 показала, что не помнит, каким образом производился забор крови у ФИО5. Она предположила, что катетером, так как из медицинской теории такой забор крови возможен, а на ХТИ кровь забирается путем шприца, инъекции. При этом место прокола обрабатывается физраствором или дезинфицирующим раствором, не содержащим спирт. ФИО5 находилась в реанимационном отделении и забор крови проводила медсестра этого отделения. В журнале забора крови фамилия медсестры не указывается, такой учет не ведется. У ФИО5 наличие алкоголя в крови выявлено 0,9 грамма на литр – это состояние легкого опьянения.

ФИО6 ФИО26, старшая медсестра реанимационного отделения Тальменской ЦРБ, показала, что после осмотра ФИО6 №10 обычно приходит медсестра с приемного покоя и приносит специальные емкости для забора крови. Каждая медсестра отделения реанимации знает, проинструктирована, что забор крови на содержание алкоголя берется без спиртосодержащих салфеток. Для этого есть специальные дезинфицирующие салфетки. В случае их отсутствия водный хлоргексидин наносится на стерильные ватки и обрабатывается поле, где берется кровь. Забор крови обычно берется из периферической вены шприцом. В крайних случаях, когда низкое давление и невозможно взять кровь из вены, можно ее взять из катетера, который устанавливает врач. Кто осуществляет забор крови, у них не фиксируется.

ФИО6 ФИО6 №7, фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», в судебном показала, что весной 2024 года, точное число не помнит, находилась на суточном дежурстве. Пришел вызов на ДТП. Сначала уехала первая бригада, которая и вызвала ее в помощь. Когда она приехала на вызов, первый фельдшер уже работал. Место ДТП было около кафе, ранее оно называлось «Дилижанс». Фельдшер первой бригады ФИО6 №8 занимался мужчиной, который уже лежал на каталке. Она ему помогла и пошла оказывать помощь женщине, которая находилась на водительском месте, за рулем автомобиля. Женщину сразу не могли достать, поскольку автомобиль был близко к бордюру. Когда машину оттащили, тогда уже ее эвакуировали, загрузили на носилки, окали помощь и повезли в больницу. Этот легковой автомобиль въехал передней частью в большую машину, которая стояла. Перед автомобиля был разбит, но что именно не помнит, поскольку обращала внимание только на пациентов. Мужчина был без сознания, а женщина на речь реагировала, просто стонала. На ее голове была вдавлена лобная кость, левый глаз не открывался, все лицо было в крови. В основном пострадала голова. Она издавала звуки стенания и больше ничего не говорила. Эту женщину она узнает, это подсудимая. Ранее у нее неоднократно была на вызовах к ребенку, поэтому знает ее. В тот момент она ее не узнала. Автомобиль оттаскивали при ней. Была ли пристегнута ФИО5 ремнем безопасности, она не помнит.

ФИО6 ФИО6 №6 показал, что в 2024 году работал в кафе «Грань Алтая» в должности шашлычника. ДД.ММ.ГГГГ он в 08 часов утра пришел на работу. Примерно около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он выходил из своего шашлычного павильона и видел, что на парковке кафе «Грань Алтая» напротив входа, примерно в 20 метрах, стоял грузовой автомобиль с прицепом, направлением в сторону Барнаула. Данный автомобиль был заглушенным, двигатель не работал. Он зашел на свое рабочее место, в свой шашлычный павильон, посмотрел в окно и увидел, как на большой скорости промелькнул автомобиль со стороны Новосибирска, и в это время он услышал сильный удар. Он вышел на улицу и увидел, что возле прицепа грузового автомобиля стоял автомобиль Рено Дастер, который врезался в прицеп этого грузовика. У автомобиля Рено лобовая часть была разбита. Он подошел к водителю грузового автомобиля, тот вышел и набирал службу 112. Он подошел к автомобилю Рено, женщина находилась за рулем, мужчина на пассажирском сиденьи, ремнями безопасности пристегнуты не были, женщина шевелилась, мужчина нет. Он находился на месте до приезда сотрудников полиции. Сотрудники скорой помощи эвакуировали мужчину, потом пытались оттащить автомобиль от бордюра, чтобы достать женщину. Когда автомобиль оттащили, он ушел.

ФИО6 ФИО6 №5, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что согласно графика дежурств ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ГАИ ФИО6 №4 заступил на дежурство с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно служебному заданию им было предписано нести службу на территории <адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД, а также водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на 134 км автодороги Р-256 на территории <адрес> у кафе «Грань Алтая» произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя пострадавшими. После принятия сообщения, он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6 №4 незамедлительно выдвинулись на место. Прибыв на место, обследовав парковку кафе «Грань Алтая» и прилегающую к ней территорию, дорожно-транспортного происшествия было не обнаружено. После чего они выдвинулись в сторону кафе «Грань Алтая», которое находится на 152 км автодороги Р-256 на территории <адрес>. Прибыв на парковку кафе «Грань Алтая», а именно на 152 км+278 автодороги Р-256 на территории <адрес> по адресу: <адрес>, там уже находилась скорая медицинская помощь и сотрудники МЧС. Выйдя из патрульного автомобиля, было установлено, что на парковке напротив кафе «Грань Алтая» по направлению с <адрес> сильно близко с бетонным ограждением находился автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №, передняя часть данного автомобиля находилась вплотную к прицепу грузового автомобиля Скания государственный регистрационный знак <***>. Передняя часть автомобиля Рено Дастер имела сильные механические повреждения. Подойдя к автомобилю скорой медицинской помощи, он увидел, что на носилках лежал мужчина, голова у него была перебинтована, лицо его было в крови, на лице были множественные гематомы, он хрипел, ничего не говорил. При его осмотре, мужчина был похож на их сотрудника ФИО10, который сотрудниками скорой медицинской помощью был госпитализирован в Тальменскую ЦРБ, о чем им было сообщено дежурному ОМВД России по <адрес>. Но позже ему стало известно, что пассажир – мужчина автомобиля Рено Дастер являлся ФИО1. В ходе осмотра автомобиля Рено Дастер на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Через некоторое время приехал второй автомобиль скорой медицинской помощи. В связи с тем, что левая часть автомобиля Рено Дастер очень сильно близко находилась к бетонному ограждению и к водителю (девушки) было подойти невозможно, было принято решение оттащить данный автомобиль от прицепа в правую сторону для того, чтоб извлечь из автомобиля девушку. После чего, он вместе со старшим инспектором ДПС ФИО6 №4, двумя неизвестными ему мужчинами, как впоследствии стало известно, один из мужчин был водитель Скании и водителем скорой медицинской помощи, взяли за заднюю часть автомобиль Рено Дастер и оттащили в правую сторону. Затем к задней части автомобиля Рено Дастер привязали трос и автомобилем скорой медицинской помощи, автомобиль Рено Дастер оттащили от прицепа назад примерно на 6-7 метров. Сотрудники скорой медицинской помощи извлеки из автомобиля девушку, она хрипела, ничего не говорила, после её госпитализировали в Тальменскую ЦРБ. В ходе проверки документов водителя автомобиля Скания было установлено его личность – ФИО6 №2. Им ФИО6 №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, после его прохождения состояние алкогольного опьянения установлено не было. Позже на место дорожно-транспортного происшествия приехала следственно-оперативная группа. С места дорожно-транспортного происшествия был изъят автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак № регион, который был помещен на стоянку по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 28-31).

ФИО6 ФИО6 №9 показал, что с 1994 по 2017 год он осуществлял службу в органах внутренних дел ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ГИБДД. Сейчас работает инструктором в автошколе. Его водительский стаж составляет более 30 лет, открыты все категории вождения. По факту ДТП ему показывали видеозапись как специалисту. Никаких изменений движения автомобиля, резких движений вправо и влево он на видео не заметил. Автомобиль плавно начал съезжать с проезжей части и наехал на стоящее транспортное средство. Ему на обозрение был представлен протокол допроса ФИО5, из которого следует, что якобы пассажир схватился за руль. По его мнению, если бы было какое-либо вмешательство, то автомобиль поехал бы совсем по другой траектории, был бы резкий маневр, но на видео он этого не заметил, а в этом случае автомобиль ехал плавно, как будто водитель отвлекся, потерял бдительность, возможно заснул. Если водитель отвлекся, то впоследствии должен был принять меры к торможению, на видео он этого тоже не заметил. Он не утверждает, но считает, что ДТП произошло, так как водитель отвлекся от управления, версия о том, что кто-то мог взяться за руль, по его мнению, не состоятельна. Он не эксперт и не обладает специальными познаниями в области автотехнических экспертиз. Видеозапись он смотрел на мониторе компьютера, качество записи среднее, но достаточное для обозрения. По его мнению, прошло очень короткое время с момента съезда автомобиля до столкновения, 5-10 секунд. Время суток было темное. Водителем был точно нарушен п.10.1 ПДД., он в случае возникновения препятствия должен был принять все возможные меры к торможению. Скоростной режим автомобиля ему не известен, так как на видео этого не видно. Состояние водителя могло повлиять на его реакцию.

ФИО6 ФИО6 №2 показал, что работает водителем в ООО «Сибавтотранс» с 2022 года. Непосредственно управляет автомобилем Скания, перевозит сыпучие предметы. Имеет водительское удостоверение с 1984 года. Директором организации, в которой он работает, является ФИО27 По факту ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ он загрузился продукцией, то ли щебень, то ли песок, уже не помнит. Топограф подходил к концу рабочего времени, поэтому он остановился возле кафе «Грань Алтая» бывшее название «Дилижанс» на специально организованной площадке. Машину заглушил, поставил на ручник, пошел в кафе, время было примерно 23 часа. Он поел, немного поговорил с мужиками, после чего пошел спать в автомобиль. Его автомобиль стоял на стоянке ближе к проезжей части, потому что ближе к зданию ставят легковые автомобили. Проснулся от удара, он чуть со спальника не упал. В одно зеркало посмотрел, ничего не увидел, в другое посмотрел, увидел автомобиль. Накинул куртку и вышел. Увидел, что под его машиной автомобиль. Внутри салона на пассажирском сиденье сидел мужчина, хрипел, на водительском женщина. Он их окликнул, но те не отвечали. Он сразу же вызвал скорую помощь и МЧС. У них был автомобиль Рено Дастер, он залетел прямо посредине заднего моста его автомобиля. Как он понял, водитель уснула, наверное. Их автомобиль по самую крышу заехал, перед весь снес. На его автомобиле вырвало полностью задний мост. Он смотрел в окно легкового автомобиля, так как девушка сидела за рулем, и очень близко автомобиль был к ограждению. Скорая быстро приехала. Ни водитель, ни пассажир не были пристегнуты. Это он точно знает, так как помогал вытаскивать их. Мужчину вытащили сразу, а женщину не могли, вытащили только после того, как оттащили машину от ограждения. Запаха алкоголя от них не чувствовал.

ФИО6 ФИО6 №8, фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 11 мин. от диспетчера Скорой медицинской помощи <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. После принятия сообщения он на автомобиле скорой медицинской помощи под управлением водителя ФИО28 незамедлительно выдвинулись на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, а именно на 152 км автодороги Р-256 на парковку кафе «Грань Алтая», расположенную по адресу: <адрес>, там уже находились ГИБДД. Выйдя из автомобиля скорой медицинской помощи, он увидел, что около бетонного ограждения с левой стороны от кафе «Грань Алтая» по направлению в <адрес> находился автомобиль в кузове темного цвета. Передняя часть данного автомобиля была сильно повреждена и находилась вплотную к прицепу грузового автомобиля. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на переднем пассажирском сидении находился незнакомый ему мужчина, он был без сознания, ремнем безопасности он пристегнут не был, за рулем находилась девушка, которая также находилась без сознания. После того, как мужчину извлекли из автомобиля, его положили на носики. При осмотре мужчины было установлено, что у него в лобной части головы имелась гематома 3:3 см, ушибленная рана лобной части головы 4:0,5 см, края раны были не ровные, кровоточили. Лицо было все в крови. Им был поставлен диагноз: ЧМТ, ушиб головного мозга, открытая черепно-мозговая травма, открытый перелом лобной кости. Загрузив мужчину в автомобиль скорой медицинской помощи, доставили в реанимационное отделение в Тальменскую ЦРБ. По факту дорожно-транспортного происшествия мужчина ничего не пояснял (т.2 л.д. 96-97).

ФИО6 ФИО29, следователь СО ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показала, что скорость автомобиля под управлением ФИО5 устанавливалась следующим образом: по видеофиксации был установлен момент, как только автомобиль появлялся в поле зрения видеокамеры. С этого момента установили конусы до момента столкновения. Были произведены замеры и направлены эксперту-видеотехнику. На основании замеров он определил скорость автомобиля 57 км/ч плюс минус 3 км/ч. Момент возникновения опасности определялся следующим образом: первоначальный осмотр она производила визуально после просмотра видео, выехала на место, произвела замеры. В ходе расследования она обратилась к эксперт-видеотехнику ЭКЦ, чтобы он определил момент изменения траектории автомобиля. Им была сделана раскадровка кадров, определен момент отклонения. На видео видно, что автомобиль едет плавно и не совершая никаких резких движений, также плавно начинает смещаться в правую сторону по ходу своего движения. После этого она выехала на место происшествия, и так как она ориентируется на местности, поняла, где было изменение траектории движения и с этого места измерила расстояние до места столкновения.

ФИО6 ФИО30, мать подсудимой, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее дочь попала в ДТП. Накануне вечером дочь ей звонила и сказала, что поедет с ФИО39, который занимается шиномонтажем колес, в кафе «Грань Алтая», так как он попросил туда свозить его и за это он ей поменяет колеса на автомобиле. Ее дочь проживает с сыном и отцом, за которым осуществляет уход. Она с мужем не проживает, в разводе, к тому же у нее артроз, не может сжимать руки, а он лежачий. С 2022 года ФИО16 ухаживает за отцом, продала дом, купила благоустроенную квартиру в центре, ближе к больнице, так как у него частые приступы эпилепсии. У отца первая группа инвалидности. Ее дочь – прекрасная мать, занимается воспитанием сына ФИО15. Она с мужем развелась, он алименты не платит, у него постоянные кредиты, он прячется, постоянно меняет место работы. Дочь работала в фирме отца юристом и товароведом, после аварии год была на больничном. Характеризует дочь с положительной стороны.

ФИО6 ФИО4 А.С. в судебном заседании показал, что брак с ФИО3 у него расторгнут в 2022 году, не проживают совместно с начала осени 2021 года. У них имеется совместный ребенок, ФИО7, ему 12 лет, проживает с матерью и дедушкой инвалидом. Он с ним видится редко, так как по 2-3 месяца бывает на вахте, пытается погасить свои кредиты, алименты, как-то оплатить долги. Часто меняет места работы, потому что нестабильность везде, не выплачивают зарплату, штрафуют, то, что обещают, редко выплачивают. Заработок не постоянный. Долг по алиментам погашает по мере возможности. У него в пользовании находился автомобиль БМВ в 2023-2024 годах, допускал на нем нарушения правил дорожного движения, в основном по скорости, штрафы приходили на бывшую жену, потому что еще решения по разделу имущества не было. Подсудимая этим автомобилем не управляла. Забрать сына к себе возможности не имеет, так как своего жилья у него нет, живет на съемных квартирах. С ребенком видится редко, бывает по два, по три месяца его нет. Отношения с матерью у ребенка обычные, как у матери с сыном. Нормальные отношения. Сын любит свою мать, никаких жалоб, недовольства не высказывал.

Вина подсудимой в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на автотрассе Р-256 у кафе «Грань Алтая» произошло ДТП с 2 пострадавшими (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория кафе «Грань Алтая» по адресу: <адрес> и проезжая часть федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск - граница с Монголией, расположенном на 152-153 километре проходящей через населенный пункт р.<адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие брусчатое, состояние покрытия сухое. К проезжей части слева примыкает бордюр. Участок дороги не регулируемый. Осмотр совершен с помощью электроосвещения. Следов шин не имеется. Автомобиль Скания расположен на стоянке у кафе «грань Алтая». Транспортное средство находилось на месте ДТП, обломки также на месте ДТП. У автомобиля Рено Дастер деформирована передняя часть и моторный отсек. Показания спидометра не установлено (т.1 л.д.38-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена прилегающая территория кафе «Грань Алтая» по адресу: <адрес> 152 км+278 м автомобильной дороги Р-256. Осмотр проводился со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Установлено, что по правой стороне находится кафе «Грань Алтая», по левой стороне имеется бетонное ограждение, а также проходит автодорога Р-256. На расстоянии 32 м от съезда с автодороги Р-256 на прилегающей территории кафе «Грань Алтая» с левой стороны обнаружен автомобиль Рено Дастер в кузове темно-серого цвета государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра данного автомобиля установлено, что передняя часть и лобовое стекло имеют сильные механические повреждения. Возле передней части автомобиля обнаружены фрагменты пластика и стекла. Внутри салона обнаружено, что рулевое колесо отсутствует. На панели с водительской стороны обнаружена подушка безопасности, в которой находилось рулевое колесо. С правой стороны также обнаружена подушка безопасности. Расстояние от правых заднего и переднего колеса до кафе «Грань Алтая» 23 метра. Расстояние от левых заднего и переднего колеса до бетонного ограждения 0,5 метра. На расстоянии 6,5 м. от передней части автомобиля обнаружен полуприцеп CARNEHL CHKS/A государственный регистрационный знак № с автомобилем Скания Р114 GA4X2NA 34 государственный регистрационный знак №. Расстояние от заднего правого колеса полуприцепа и правого колеса автомобиля до кафе «Грань Алтая» – 22 метра, расстояние от заднего левого колеса полуприцепа и левого колеса автомобиля до бетонного ограждения – 1,5 метра, В ходе осмотра полуприцепа обнаружено, что, что с левой стороны имеются механические повреждения: отбойник, задний левый фонарь разбит, покрышка повреждена; левый крепеж моста, левая рессора. В салоне автомобиля обнаружено, что был включен рычаг стояночного тормоза. На лицевой стороне здания кафе «Грань Алтая» обнаружена камера внешнего видеонаблюдения, в ходе осмотра которой изъята видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия на DVD-R диск. В ходе осмотра был изъят автомобиль РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак Н №.

В ходе осмотра проезжей части автодороги Р-256 152-153 км от АЗС «Роснефть» до места столкновения, следов торможения обнаружено не было. (т.1 л.д.43-54);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате, которого, осмотрен 152-153 км федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск - граница с Монголией, проходящей через населенный пункт р.<адрес>. В ходе осмотра описаны все знаки, установленные на данном участке, в том числе установлено, что расстояние от знака «Автозаправочная станция» до знаков «Пункт питания» и «Парковка» составляет 127 метров (т.1 л.д.55-62);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена прилегающая территория кафе «Грань Алтая» по адресу: <адрес> 152 км+278 м а/д Р-256, а также проезжая часть автодороги по вышеуказанному адресу. Согласно осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было замерено расстояние от места столкновения до места начала изменения траектории движения автомобиля РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак №, которое составило 28,1 метра. Для определения скорости вышеуказанного автомобиля установлено место, с которого он попадает в поле зрения камеры, которая находится с правого края кафе «Грань Алтая». После чего от данного места на расстоянии 3 метров друг от друга были установлены конусы по ходу движения вышеуказанного автомобиля до места столкновения. (т. 1 л.д.63-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № изъят блок управления (т.1 л.д.69-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра изъято рулевое колесо (т.1 л.д.74-78);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги Р-256 на территории <адрес> Осмотр проводился со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе осмотра установлено, что между дорожными ограждениями установлен километровый указатель 152. С правой стороны по ходу движения в <адрес> установлены дорожные знаки «Автозаправочная станция», далее находится автозаправка «Роснефть», далее – дорожный знак «Пункт питания, далее – дорожный знак «Парковка», далее – здание кафе «Грань Алтая» (т.1 л.д.79-84);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 153 км дороги Р-256 на территории <адрес>. С помощью просмотренных видеозаписи момента совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, протокола осмотра видеозаписи было установлено место изменения траектории движения автомобиля РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № на проезжей части в правую сторону по ходе своего движения. Далее, согласно вышеуказанной схемы и длины вышеуказанного автомобиля (4341 мм) было установлено место столкновения автомобиля РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № с полуприцепом CARNEHL CHKS/A государственный регистрационный знак № автомобиля Скания Р114 GA4X2NA 34 государственный регистрационный знак №. При помощи рулетки было измерено расстояние от места изменения траектории РЕНО ДАСТЕР на проезжей части в правую сторону по ходу своего движения, до места дорожно-транспортного происшествия, которое составило 77 метров. (т.1 л.д.85-91);

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.100);

- справка о результатах химико-токсикологического исследования № на основании которого у ФИО3 обнаружен этиловый спирт 0,9 г/л (т.1 л.д.101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, выводов которого:

1-2. На момент осмотра автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №, состояние рабочей тормозной системы автомобиля можно охарактеризовать как технически неисправное.

Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля заключается в отделении корпус питательного бочка от корпуса главного тормозного цилиндра.

В связи с тем, что контуры рабочей тормозной системы не завоздушены, а в корпусе главного тормозного цилиндра имеется тормозная жидкость, то эксперт приходит к выводу, что до дорожно-транспортного происшествия рабочая тормозная система была в действующем состоянии.

Рулевое управление автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №, находилась в технически неисправном состоянии.

Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются в повреждении в районе соединения корпуса рулевого колеса с промежуточным валом. Данное повреждение образовались в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управления, до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

Рулевое управление представленного на исследование автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №, до дорожно-транспортного происшествия находилось в действующем состоянии.

Так как неисправности тормозной системы и рулевого управления автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №, обнаруженные на момент осмотра, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, то исследование вопроса: «мог ли водитель обнаружить данную неисправность до происшествия?» - экспертом не проводится (т.1 л.д.128-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Рено Дастер государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д.142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: На основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных медицинских документов и дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов прихожу к следующим выводам:

1. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- Открытая черепно-мозговая травма: фрагментарный перелом лобной, темных костей с обеих сторон с переходом на основание черепа (передняя и средняя черепные ямки), ушиб с размножением головного мозга обеих лобных, теменных, височных долей, тотальное субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий головного мозга, субдуральная гематома в проекции полушарий головного мозга, тотальное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтёки на верхних веках обоих глаз (по 1); фрагментарный перелом костей носа, правой скуловой кости и её отростков.

- Полный травматический отрыв ногтевой пластины 4го пальца левой кисти, ссадины правой кисти.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, считаю, что они возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов о выступающие детали внутри салона автомобиля, областями расположения повреждений в момент его столкновения с другим транспортным средством, в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н), и по давности возникли незадолго до поступления пострадавшего в стационар (Тальменская ЦРБ) о чем свидетельствуют записи в истории болезни, цвет кровоизлияний, состояние краев переломов, поверхность ссадины.

2. Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с ушибом головного мозга, приведшей к развитию отека и набухания вещества головного мозга, о чем свидетельствует наличие повреждений из п. 1, резкая сглаженность борозд и извилин, кольцевидное вдавление на полушариях мозжечка, сетчатый рисунок строения ткани мозга, расширение периваскулярный и перицеллюлярных пространств, вторичное кровоизлияния в ствол мозга.

3. При экспертизе трупа обнаружены морфологический признаки атеросклероза аорты в стадии липоидоза.

4. В истории болезни записи о том, что на момент наступления в стационар пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

5. Кровь от трупа находится в архиве биологического отделения КГБУЗ АКБ СМЭ.

6. По данным истории болезни смерть наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут (т.1 л.д.150-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

1. Согласно видеограммам, содержащимся в файлах «№.mp4» и «№.mp4», средняя скорость движения автомобиля РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № перед столкновением с находящимся без движения полуприцепом CARNEHL CHKS/A государственный регистрационный знак № автомобиля СКАНИЯ Р114 GA4X2NA 34 государственный регистрационный знак № исходя из предоставленной видеозаписи и дополнительного протокола осмотра места происшествия, составляет приблизительно 57±3 км/ч (т.1 л.д.165-171)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

1. При заданных исходных данных, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, располагая расстоянием, равным значению 77,0 м от места смещения на проезжей части в правую сторону автомобиля «Рено Дастер» до места столкновения с полуприцепом CARNEHL CHKS/A автомобиля СКАНИЯ P114 GA4X2NA 34, водитель транспортного средства «Рено Дастер» с момента возникновения опасности (с момента смещения автомобиля «Рено Дастер» на проезжей части в правую сторону), располагала технической возможностью путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд (т.1 л.д.236-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра явился автомобиль РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.243-245);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 17.04.20525 года, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.243-249);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра явился DVD-R диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.65-72);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.73);

- протоколом дополнительного осмотра предметов со специалистом ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого, была осмотрена видеозапись на DVD-R диске момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра было установлено следующее:

В 01 час 04 минуты 32 секунды автомобиль появляется в поле зрения камер наружного видеонаблюдения

С 01 час 04 минуты 32 секунды до 01 час 04 минуты 34 секунд автомобиль движется по проезжей части прямо, резких движений не наблюдается

В 01 час 04 минуты 35 секунде двигающийся автомобиль по проезжей части смещается плавно в правую сторону по ходу своего движения

В 01 час 04 минуты 35 секунде автомобиль наезжает на препятствие

В 01 час 04 минуты 36 секунде автомобиль повторно наезжает на препятствие

В 01 час 04 минуты 37 секунде происходит съезд передним правым колесом на парковку

В 01 час 04 минуты 37 секунде происходит наезд на прицеп, который находится на парковке кафе «Грань Алтая» без движения.

С 01 часа 04 минуты 32 секунды до 01 часа 04 минут 37 секунд на автомобиле не просматривается загорания фонарей стоп-сигналов.

В ходе осмотра установлено, что автомобиль ни вправо ни влево резкие маневры не совершал (т.2 л.д.172-176).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд считает доказанным, что ФИО3 управляя технически исправным автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения в своей совокупности причинившие тяжкий вред здоровью и которые впоследствии повлекли его смерть.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 требований пункта 1.2, пункта 1.5 абзац 1, подпункта 2.1.2 пункта 2.1, пункта 2.7 абзац 1, пункта 9.7, пункта 9.9, пункта 9.10, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, до дорожно-транспортного происшествия рабочая тормозная система и рулевое управление представленного на исследование автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак <***>, находились в действующем состоянии.

Данное обстоятельство не оспаривалось и подсудимой ФИО3 в судебном заседании, не пояснявшей, что в автомобиле, которым она управляла, были какие-то неисправности, повлекшие совершение ею дорожно-транспортного происшествия.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО3 в состоянии была обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ФИО3, управляя автомобилем «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак № и приближаясь к месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на котором находилось припаркованное транспортное средство, не выбрала безопасную скорость для движения своего автомобиля, которая обеспечила бы ей постоянный контроль за движением автомобиля, не обеспечила безопасность выполняемого маневра, выехала за пределы проезжей части, на правую по ходу своего движения парковку кафе «Грань Алтая», не приняла мер к снижению скорости и остановке, вследствие чего совершила наезд на стоящий полуприцеп автомобиля Скания. Вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

ФИО3, как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимой и её защитником, имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, Однако она не предпринимала никаких мер к снижению скорости и применению торможения своего автомобиля. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 №6, очевидица произошедшего, который показал, что увидел, как на большой скорости промелькнул автомобиль со стороны Новосибирска, и в это время он услышал сильный удар, протоколом осмотра видеозаписи момента ДТП, показаниями свидетеля ФИО6 №9 о том, что на видеозаписи видно, что автомобиль плавно начал съезжать с проезжей части и наехал на стоящее транспортное средство, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого в ходе осмотра проезжей части автодороги Р-256 152-153 км от АЗС «Роснефть» до места столкновения, следов торможения обнаружено не было.

Нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человека, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, ФИО3 при должной внимательности имела объективную возможность двигаться по своей полосе движения, не съезжая на парковку кафе «Грань Алтая», путем применения торможения предотвратить наезд на стоящий полуприцеп автомобиля Скания.

Доводы подсудимой, о том, что она не помнит обстоятельств момента ДТП, не являются основанием для снижения степени общественной опасности содеянного, освобождения её от ответственности.

Суд критически относится к версии подсудимой о том, что ДТП произошло по вине погибшего ФИО1, который неожиданно закричал «куда ты едешь» и дернул за руль, считает ее недостоверной и несостоятельной, так как она опровергается

видеозаписью момента ДТП, из которой видно, что при появлении в зоне видимости камеры автомобиль ФИО3 постепенно меняет траекторию движения и смещается плавно, без рывков, вправо по ходу движения, где происходит столкновение со стоящим без движения автомобилем с прицепом;

показаниями свидетеля ФИО6 №9, осмотревшего в качестве специалиста видеозапись и показавшего, что никаких изменений движения автомобиля, резких движений вправо и влево он на видео не увидел. Автомобиль плавно начал съезжать с проезжей части и наехал на стоящее транспортное средство. Если бы было какое-либо вмешательство, то автомобиль поехал бы совсем по другой траектории, был бы резкий маневр, но на видео этого нет;

противоречивыми показаниями самой подсудимой, которая первоначально показала, что ФИО39 громко закричал, что они не туда едут и дернул руль на подъезде к автозаправке «Роснефть», затем – что это произошло непосредственно перед столкновением с фурой, при дополнительном допросе стала утверждать, что она проехала автозаправочную станцию «Роснефть» и на подъезде к кафе «Грань Алтая» на повороте, еще не заехав на прилегающую к кафе территорию, на полосе движения, ФИО39 закричал, что не туда едем и схватился за руль.

Видеозапись, где ее автомобиль движется плавно, без резких движений, не оспаривает.

Указанные показания подсудимой суд расценивает как ее защитную позицию, стремление облегчить наказание за содеянное.

Судом установлено, что никаких причин, препятствующих водителю ФИО5 соблюдать требования правил ПДД и иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не имелось. Кроме того, то расстояние, с которого для ФИО5, по ее показаниям, возникла опасность для движения, являлось достаточным, чтобы принять меры к торможению и остановке ее автомобиля, так как расстояние от дорожного знака «автозаправка» до въезда на парковку находится на удалении более 100 метров, расстояние от места смещения автомобиля на проезжей части в правую сторону до места столкновения 77 метров. При этом остановочный путь автомобиля 47,7 метров при скорости 60 км/ч.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок производства осмотра места происшествия, в том числе ст.176,177,180 УПК РФ следователем соблюдены. В протоколе осмотра места происшествия отражены процессуальные действия в том порядке, в котором они производились. К протоколу приложена фототаблица. Из показаний следователя ФИО29 следует, что осмотр от ДД.ММ.ГГГГ она производила более детально, чем первоначальный от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра совместно с экспертом-видеотехником видеозаписи ДТП, используя протокол осмотра видеозаписи и схему ДТП.

Кроме того, из проведенных по делу автотехнических экспертиз № от 26.062024 года и № от 18.04 2025 года следует, что остановочный путь автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» при торможении составляет 47,7 метра. Однако, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следов торможения автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» не обнаружено, из показаний подсудимой ФИО3 следует, что мер к торможению автомобиля она не предпринимала.

Причинная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 объективно подтверждается, кроме совокупности показаний свидетелей, указанных в приговоре, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется. Указанные выше исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросами и их обоснование, которые научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, являются понятными и обоснованными, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего ФИО1, поскольку при неукоснительном соблюдении Правил, обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, у нее имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления транспортным средством и скорость движения в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля под ее управлением.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на нарушение ею в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требований п.1.3 ПДД РФ, поскольку они содержат общие требования к безопасности дорожного движения, относящиеся ко всем участникам дорожного движения, и их несоблюдение в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химическо-токсикологического исследования крови на алкоголь № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент забора крови ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 час. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, в крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 г/л.

Утверждение стороны защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности забора крови у ФИО3 с помощью установленного в вену катетера, перед установкой которого рука протиралась тампоном, смоченным в спиртовом растворе, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель ФИО6 №10, проводившая медосвидетельствование подсудимой, при допросе в судебном заседании по процедуре забора крови высказала лишь предположение, что кровь брали через катетер с использованием спиртовой салфетки, поскольку ФИО5 находилась в отделении реанимации. ФИО6 ФИО26 (старшая медсестра отделения реанимации) показала, что все медсестры отделения реанимации производят забор крови на содержание алкоголя из периферической вены шприцом, при этом пользуются специальными неспиртосодержащими дезинфицирующими салфетками. Подсудимая ФИО3 подтвердила, что забор крови у нее делали шприцом из вены. Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей не следует, что кровь у подсудимой забирали через катетер с использованием спиртовой салфетки.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимой о том, что забор крови у нее проведен в обеденное время, поскольку из акта медицинского освидетельствования и представленного журнала регистрации отбора биологических объектов, и пояснений допрошенного по данному обстоятельству свидетеля ФИО6 №10 следует, что забор крови у подсудимой произведен ДД.ММ.ГГГГ в 7:45 часов, порядок освидетельствования медицинскими работниками не был нарушен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «совершение его лицом, находящимся в состоянии опьянения», полностью подтвержден имеющимися в деле вышеуказанными доказательствами, в т.ч. показаниями указанных свидетелей и свидетельствует о нарушении подсудимой также п.2.7 ПДД РФ.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО3 установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует ее действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для постановления в отношении подсудимой оправдательного приговора суд не усматривает, неустранимых сомнений в доказанности обвинения, которые подлежали бы истолкованию в пользу обвиняемой, также не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, ее личность, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения, а также здоровье человека, и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из неосторожной формы вины, а также то, что совершенное преступление является оконченным.

При назначении наказания, суд учитывает, что по материалам уголовного дела, подсудимая по месту жительства администрацией Тальменского поссовета, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. <данные изъяты> (т.1л.д.226-229).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, осуществление ухода за отцом-инвалидом первой группы, оказание помощи участникам СВО.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, характера наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, совершения преступления в состоянии опьянения, не усматривает возможности назначения подсудимой наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, а также применения требований ст.ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, отбывать назначенное наказание в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ей следует в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания ФИО5 суд исходит из того, что конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

По смыслу закона, критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка.

Кроме того, согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2023 года №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Исходя из этого установленные в ч.1 ст.82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, из ст.82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Судом установлено, что ФИО3 имеет ребенка – сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в возрасте до четырнадцати лет, принимает активное участие в его материальном содержании и воспитании. Из школьной характеристики ребенка следует, что семья в разводе, ребенок проживает с мамой, мальчик проявляет себя как спокойный, уравновешенный, рассудительный ребенок. Мама постоянно следит за здоровьем мальчика, контролирует учебу, поведение ребенка, регулярно находится на связи со школой. Допрошенный в судебном заседании отец ребенка – ФИО12 показал, что своего жилья не имеет, проживает на съемных квартирах, работает вахтовым методом в различных организациях, с сыном видится редко, имеет задолженность по алиментам. При таких обстоятельствах, в целях осуществления охраняемых государством уважение и защиту семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей, исходя из интересов ФИО8, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой положений ч.1 ст.82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО15 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным обвинителем в интересах потерпевшей Потерпевший №2 и несовершеннолетнего ФИО11 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждому.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признала, их размер оставила на усмотрение суда.

В связи с тем, что вина ФИО3 в совершении преступления судом установлена, суд находит заявленные исковые требования о возмещении причиненного преступлением морального вреда обоснованными.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с вредом, причиненным жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд руководствуется ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что нарушение подсудимой ПДД РФ привело к ДТП, и, как следствие, повлекло смерть потерпевшего, и, как следствие, - принесло моральные страдания его жене и сыну(гражданским истцам).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи со смертью потерпевшего в рассматриваемом ДТП, его близким родственникам – гражданским истцам однозначно причинён моральный вред.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в результате действий подсудимой истцам Потерпевший №2 и ФИО11 причинен моральный вред, поскольку причинены нравственные страдания, связанные с причинением смерти мужа и отца, также учитывает характер страданий истцов, выразившихся в испытываемых нравственных переживаниях, вынужденность изменения обычного образа жизни.

В судебном заседании изучено материальное положение подсудимой: проживает в принадлежащей ей двухкомнатной благоустроенной квартире с малолетним сыном и отцом – инвалидом первой группы, за которым осуществляет уход, официального стабильного высокого источника дохода, транспортных средств, иных выплат (пенсии) не имеет.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, а также неосторожную форму вины, обстоятельства дела.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №2, несовершеннолетнего ФИО11 по 1 300 000 рублей каждому.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Судебных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением ФИО3, в отношении которой отбывание основного наказания отсрочено, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику ФИО24 для хранения, оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск прокурора в интересах Потерпевший №2 и ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 300 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО11 в счет компенсации морального вреда 1 300 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Болгерт