Приговор № 1-203/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-203/2019

Уг. дело №1-203-2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе судьи Плюхина В.В.,

при секретаре Ильиной И.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора САО г. Курска Борисенко Е.С.,

защитника Костыряченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

Вышеуказанное постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было исполнено, в связи с чем, в силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая что он, не имеет права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил принять на себя управлением автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №

С этой целью, находясь в указанном выше автомобиле ФИО1 приступил к управлению данным автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

По пути следования в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области для проверки на предмет совершения административного правонарушения, в ходе беседы с которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области – уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом 46 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование на месте.

После чего сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области - уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 04 часа 15 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и сообщил, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых он в присутствии понятых отказался.

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний ФИО1, подтверждаются показаниями свидетелей, иными материалами дела:

показаниями свидетелей ФИО10 в суде и ФИО11 на досудебной стадии (т. 1, л. д. 32-36), согласно которым они работают инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области; ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали улицы, где вблизи <адрес> примерно в 02 часа 50 минут ими был замечен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № который двигался по проезжей части с изменением траектории движения, что показалось им подозрительным, и они приняли решение остановить автомобиль, в связи с чем с помощью звукового сигнала и включенных проблесковых маячков попросили водителя указанного автомобиля совершить остановку, однако их требования были проигнорированы; на служебном автомобиле они стали преследовать указанный автомобиль, о чем сообщили в ДЧ ГИБДД России по Курской области, при этом посредством звукового сигнала, сигнала громкой связи и с включенными проблесковыми маячками неоднократно просили водителя автомобиля остановиться; совместно с еще одним патрулем ДПС вблизи <адрес> автомобиль ВАЗ 21093 был остановлен, однако водитель неоднократно пытался скрыться с места остановки, в связи с чем к нему была применена физическая сила, а затем спецсредства ограничения подвижности; в патрульном автомобиле ими было установлено, что водителем является ФИО1, в ходе общения с которым и по его внешнему виду усматривались признаки опьянения, на что указывала невнятная речь, запах спиртного изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, в связи с чем ими были приглашены понятые для составления административного материала, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления ТС, от подписи в котором ФИО1 отказался, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом; кроме того, ФИО1 было предложено пройти в поликлинике медицинское освидетельствование на наличие опьянения, на что последний ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе, от подписи в котором ФИО1 отказался; в ходе проверки по базам данных они выяснили, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО12 на досудебной стадии (т. 1, л. д. 118-122) – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, он находился на дежурстве совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2; по рации они услышали, что экипаж ДПС позывной 618 просил оказать помощь в преследовании автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № по <адрес> куда они направились; на <адрес> ими был замечен указанный автомобиль, который ехал им навстречу; вблизи <адрес> автомобиль был ими остановлен, однако водитель пытался скрыться с места остановки, в связи с чем к нему была применена физическая сила, а затем спецсредства ограничения подвижности; было установлено, что водителем является ФИО1, в ходе общения с которым и по его внешнему виду усматривались признаки опьянения, на что указывала невнятная речь, запах спиртного изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО13 и ФИО14 были приглашены понятые для составления административного материала, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом;

показаниями свидетеля ФИО15 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, он был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого при составлении административного материала на водителя автомобиля – ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так у него была невнятная речь, он был агрессивен, спорил и скандалил с сотрудниками ДПС, пытался убежать; также рядом с автомобилем находился еще один мужчина, участвующий в качестве понятого; в их присутствии сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем в акте была сделана соответствующая запись, где ФИО1 также отказался расписываться; затем сотрудниками ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в поликлинике на состояние опьянения, на что он также ответил отказом;

копией постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средствами (т. 1, л. д. 22);

протоколом 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099 г/н № (т. 1, л. д. 7);

актом 46 КМ № от 21.01.2019 г., согласно которому у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; ФИО1 исследование не проводилось, от подписи в акте ФИО1 отказался (т. 1, л. д. 8);

протоколом 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1, л. д. 9);

справкой старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой штраф ФИО1 не оплачен, указанное выше постановление не исполнено (т. 1, л. д. 23);

лазерным диском с видеозаписью видеорегистратора (т. 1, л. д. 130), на которой зафиксировано, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора, а также медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Оценивая показания свидетелей, с иными материалами уголовного дела, а также с вещественным доказательством, показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они в целом согласуются друг с другом, в связи с чем, кладет эти доказательства в основу приговора.

Судом проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании совокупности доказательств, которые проверены, оценены и свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, - что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Было установлено, что ФИО1 в состоянии опьянения, будучи постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, принял на себя управление автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №

При этом ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

После чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в присутствии понятых ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, отрицательно характеризуется ст. УУП <данные изъяты> (т. 1, л. д. 41), сведения о его привлечении к административной ответственности (т. 1, л. д. 108-109), его состояние здоровья.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку с учетом конкретных обстоятельств по делу вид наказания в виде штрафа в отношении подсудимого ФИО1, не имеющему постоянного источника дохода, не сможет достичь цели его исправления, то оснований для назначения более мягкого наказания чем, обязательные работы, суд не усматривает.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

По настоящему делу преступление совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, однако, при назначении ФИО1 наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, поскольку ст. 74 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых возможна отмена условного осуждения.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, и наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: протокол 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ акт 46 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ протокол 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ В.В. Плюхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>