Приговор № 1-203/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-203/2019

Дело № 1-203/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 12 сентября 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анпилоговой Т.И.,

с участием:

государственных обвинителей –

ст. помощников Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Бирюковой А.П.,

представившей удостоверение № 898 от 12.08.2011 г. и ордер № 053624 от 27.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2019 года, около 18 часов, ФИО3 находился на территории неохраняемой автомобильной стоянки № *** по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Зная о том, что топливный бак автомобиля «НОWО», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т., припаркованного на территории данной стоянки, заполнен 500 литрами дизельного топлива, ФИО3, преследуя корыстную цель, решил тайно похитить дизельное топливо из топливного бака автомобиля Т., чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства использовать в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 10 апреля 2019 года, около 20 часов, на территории автомобильной стоянки № *** нашел 2 пустые металлические бочки объемом 200 литров каждая, 5 канистр объемом по 20 литров каждая, резиновый шланг для слива дизельного топлива, а также металлический прут для взлома замка на крышке топливного бака, после чего, продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 21 часа до 23 часов, при помощи металлического прута сломал навесной замок на крышке топливного бака автомобиля «НОWО», принадлежащего Т., и, используя резиновый шланг, слил из него дизельное топливо в подготовленные канистры и бочки, оставив их на территории стоянки, а впоследствии распорядившись дизельным топливом в личных целях.

Всего таким способом ФИО3 тайно похитил принадлежащее Т. дизельное топливо в количестве 500 литров по цене 44 рубля за 1 литр на сумму 22000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Бирюковой А.П., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 в присутствии защитника адвоката Бирюковой А.П., после консультации с ней, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с размером похищенного, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель ст. помощник Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Ю.П., потерпевший Т. выразили свое согласие с особым порядком судебного разбирательства по делу.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» - вменен подсудимому обоснованно, с учетом материального положения потерпевшего Т. на момент совершения хищения принадлежащего ему имущества, суммы похищенного имущества, а также примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Стороны в судебном заседании данную квалификацию не оспаривали.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, оформил явку с повинной, добровольно сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 105), имеет на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> и одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, <данные изъяты>, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки доводам потерпевшего Т., по смыслу закона явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 04 мая 2019 года добровольно собственноручно написал явку с повинной, сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны органам предварительного следствия. В момент написания явки с повинной ФИО3 не являлся ни подозреваемым, ни задержанным. Сотрудникам полиции был известен только факт совершения преступления, однако достоверными данными об обстоятельствах его совершения правоохранительные органы не располагали. Таким образом, суд учитывает явку с повинной ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (л.д. 175, 177); один раз привлекался к административной ответственности (л.д. 176); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158, 160); женат (л.д. 170); имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до **.**.** (л.д. 149).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. охарактеризовал ФИО3 как человека, склонного ко лжи.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие инвалидности и трудоспособный возраст, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО3 с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установленным по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО3 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Рассматривая гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и принимая во внимание признание иска ФИО3, суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу Т. 22000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: навесной замок и ключ – оставить потерпевшему Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Т. 22000 (двадцать две тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: навесной замок и ключ – оставить Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева