Решение № 12-131/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-131/2018

№12-131/2018


РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 24 апреля 2018г. о привлечении директора ООО «Орелжилцентр» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 24.04.2018 года директор ООО «Орелжилцентр» ФИО2 признан виновном в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением в части назначения ФИО2 административного наказания в виде предупреждения ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обязанность директора ООО «Орёлжилцентр» ФИО2 является публично значимой функцией, и, вне зависимости от уставных целей возглавляемой им коммерческой организации, никакого отношения непосредственно к осуществлению предпринимательской деятельности не имеет. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имело место осуществление ничего иного, как прокурорского надзора, предметом которого являлось проверка соблюдения прав и свобод ФИО1 со стороны руководителя управляющей компании. В связи с этим, вывод мирового судьи относительно того, что правонарушение, за которое ФИО2 привлекается к административной ответственности, выявлено в ходе государственного надзора, следует признать ошибочным и несостоятельным. пренебрежительное отношение ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, влечёт непосредственную угрозу причинения ФИО1 имущественного вреда, обусловленного самопроизвольным и необоснованным начислением со стороны ООО «Орёлжилцентр». Полагал, что несоразмерность назначенного наказания совершенному ФИО2 правонарушению - более чем очевидна, и не соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

По изложенным в жалобе доводам, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 24 апреля 2018 г. в связи с мягкостью применённого административного наказания. Вынести по делу новое решение, согласно которому применить к ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Брунелевский А.Е. полагали доводы ФИО1 необоснованными и просили постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Орла Тучкова И.Е. просила постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

Выслушав позицию лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, порядка рассмотрения обращений граждан.

Субъектом указанного административного правонарушения являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установленного порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и. органы местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местногосамоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59- ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1,4,5 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

Согласно ст.9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В силу ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ указано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение другой государственный орган, орган местного самоуправления или ином; должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение в силу ч.1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 15 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено мирровым судьей, что 12 января 2018 года в Общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» поступило обращение ФИО1 по вопросу начисления платы за жилищно - коммунальные услуги.

22 января 2018 года в адрес ФИО1 был подготовлен ответ, который направлен 24 января 2018 года заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства: (адрес обезличен) (почтовый идентификатор 30203319003293), письмо возвращено в ООО «Орелжилцентр» по истечению срока хранения.

В обращении ФИО1 содержится информация о необходимости направления ответа по месту регистрации по месту пребывания: (адрес обезличен) в связи с непосредственным пребыванием ФИО1 с сентября 2014 года по указанному адресу. Однако должностными лицами ООО «Орелжилцентр» ответ на обращение ФИО1 не был направлен по адресу, указанному в его заявлении. В результате чего заявитель ФИО1. не получил своевременно письменного ответа по существу поставленных вопросов. В связи с этим 11 апреля 2018 года заместителем прокурора района в отношении директора ООО «Орелжилцентр» ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г. Орла для рассмотрения по существу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Орелжилцентр» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.5.9 КоАП РФ, помимо признания вины ФИО2 также подтверждены совокупностью доказательств: постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Орла от 11 апреля 2018 года; копией заявления ФИО1 в 000 «Орелжилцентр» с приложенной копией чека, подтверждающей почтовое отправление и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24275013050296;копией паспорта ФИО1. и приложенным к нему свидетельством о регистрации по месту пребывания, которое подтверждает, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания (адрес обезличен) с 08.12.2016 по 08.12.2018г.; копией журнала регистрации входящих документов, согласно которому обращение ФИО1. зарегистрировано 12 января 2018 года; копией журнала исходящей корреспонденции, согласно которому ответ на обращение ФИО1 был подготовлен 22.01.2018г.; копией ответа на обращение ФИО1 копиями почтового чека и конверта, подтверждающими, что ответ на обращение ФИО1. был направлен по адресу: г(адрес обезличен); письменными объяснениями ФИО2 от 11 апреля 2018 года, из которых следует, что ответ на обращение ФИО1. был направлен ему по адресу: (адрес обезличен) приказом № 3-к от 26.04.2016г. о вступлении ФИО2 в должность директора ООО «Орелжилцентр», допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, поскольку должностным лицом директором ООО «Орелжилцентр» ФИО2 был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба ФИО1 о необоснованно мягком наказании назначенном мировым судьей ФИО2 в виде предупреждения, отклоняются судом апелляционной интонации по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение, в силу ч. 2 ст. 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как обоснованно указал мировой судья при назначении административного наказания, правонарушение, за которое ФИО2 привлекается к административной ответственности, выявлено в ходе государственного надзора и ООО «Орелжилцентр» входит в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Таким образом, с учетом наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи имелись основания для замены назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

Постановление о назначение административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5 59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Орла от 24.04.2018г. о привлечении директора ООО «Орелжилцентр» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Орла от 24.04.2018г. о привлечении директора ООО «Орелжилцентр» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Большакова