Решение № 12-255/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-255/2018

Дело № 12-255/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием защитника Грик Т.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 56А-04/18 от 28 апреля 2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) Р.Е.Г. от 28.04.2018 главный бухгалтер АО «Горэлектросеть» г. Магнитогорска ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, за то, что ФИО2, являясь главным бухгалтером АО «Горэлектросеть» г. Магнитогорска, находясь по адресу: <...>, подписала протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2017 № ПРО1 в нарушение требований Закона о контрактной системе, а именно: Челябинским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «САВИТУР-Аудит» вынесено решение по делу № 3-04-44/17, согласно которому в действиях МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению обязательного финансового (бухгалтерского) аудита (извещение № 0569300001017000006), выявлены нарушения Закона о контрактной системе.

Извещение о проведении конкурса опубликовано на официальном сайте 28.03.2017. 14.04.2017 на официальном сайте МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска опубликовали изменения извещения о проведении открытого конкурса. Начальная (максимальная) цена контракта – 390 000 рублей 00 копеек. Дата и время окончания подачи заявок - 28.04.2017 в 09:00.

Выявленные должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ФИО2 нарушения законодательства о контрактной системе выразились в следующем.

Согласно пункту 5 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки заявок должен содержать порядок оценки заявок на участие в конкурсе. В нарушение пункта 5 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2017 № ПРО1, заказчиком не указан порядок оценки заявок, что влечет за собой административную ответственность, установленную ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Временем совершения административного правонарушения является дата подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПРО1 – 28.04.2017.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, применить административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что впервые совершила административное правонарушение, в данном случае отсутствовало причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, имущественный ущерб не был нанесен.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 представила дополнения к жалобе, в котором указала, что Челябинским УФАС России при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не был должным образом рассмотрен вопрос о применении в ее отношении ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ. На основании ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного су дам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, исходя из п. 18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Вменяемое ФИО2 административное правонарушение совершено ею впервые, ввиду чего Челябинское УФАС обязано было рассмотреть возможность применения ст. 3.4 КоАП РФ при назначении наказания ФИО2, чего уполномоченным органом сделано не было. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом того, что ФИО2 совершила административное правонарушение впервые, а также ввиду того, что доказательства причинения ее действиями вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд вправе изменить постановление в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Представитель Челябинского УФАС России Р.Е.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, Каких-либо заявлений суду не представила, об отложении дела не просила.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований об обязательном присутствии должностных лиц чье решение обжалуется по жалобе в суде, а собранных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного по делу представителя Челябинского УФАС.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Грик Т.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Также просила рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью деяния.

Выслушав защитника Грик Т.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

В силу п. 5 ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки заявок должен содержать порядок оценки заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 30.06.2015 № 02-14/46, заключенным между МП «Горэлектросеть» и ФИО2, она принята на работу в должности главного бухгалтера. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2017 к указанному трудовому договору по тексту трудового договора заменены слова «Муниципальное предприятие «Горэлектросеть» на «Акционерное общество «Горэлектросеть» (л.д. 89-90, 91).

На основании приказа директора МП «Горэлектросеть» от 20.02.2017 № 01-03/70/1 создана единая комиссия по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений. Членом единой комиссии является ФИО2 – главный бухгалтер (л.д. 95).

На основании приказа директора МП «Горэлектросеть» от 24.05.2017 № 01-03/265 внесены изменения в приказ о создании единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений от 20.02.2017 № 01-03/70/1. Членом единой комиссии также является ФИО2 – главный бухгалтер (л.д. 96).

28.04.2018 по адресу: <...> составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2017 № ПРО1 для закупки № 066930000017000008. Заказчик МП «Электросеть» г. Магнитогорск, в единую комиссию входит председатель комиссии К.А.В. и ее члены, в том числе ФИО2 (л.д. 67-68).

Комиссия правомочна осуществлять свои функции в соответствии с ч. 8 ст. 39 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», кворум имеется.

Согласно указанному протоколу победителем было признано ООО «Профитек», предложившее цену контракта в размере 190000 руб. (снижение начальной (максимальной) центы контракта составляет 48,72 %).

Решением Федеральной Антимонопольной службы № 3-04-44/17 от 04.05.2017 доводы жалобы ООО «Савитур-Аудит»» на действия заказчика МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению обязательного финансового (бухгалтерского) аудита (извещение № 0569300001017000006) признаны необоснованными, но признаны в действиях заказчика нарушения п. 1. ч. 2 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 31, ч. 1, 5, 7 ст. 34, п. 2 ч. 3 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, п. п. 6, 7, 8, 11 ПП РФ № 1085, а также признаны в действиях конкурсной комиссии нарушение п. 5 ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе, принято решение выдать заказчику обязательное для исполнения предписание, передать материалы Челябинскому УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности (л.д. 72-76).

МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска (04.05.2016) выдано 04.05.2017 и направлено 12.05.2017 предписание № 03-04-44/2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, с указанием представить в срок до 25.05.2017 доказательства в исполнение предписания (л.д. 77).

МП «Горэлектросеть» 23.05.2017 в Управление ФАС по Челябинской области во исполнение предписания № 03-04-44/2017 от 04.05.2017 направило документы копию контракта, заключенного с победителем открытого конкурса (извещение № 0669300000217000008) (л.д. 78-86).

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2, являясь должностным лицом заказчика МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска – главным бухгалтером, нарушила требования п. 5 ч. 10 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вывод о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью доказательств: документами, подтверждающими статус ФИО2, как главного бухгалтера МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска – трудовым договором, заключенным с ФИО2, должностной инструкцией; приказом директора МП «Горэектросеть» о создании единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений, протоколом единой комиссии, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2017 № ПРО1, документацией об электронном аукционе, решением ФАС Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и предписанием, вынесенными в адрес МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорск, в соответствии с которыми МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорск нарушило законодательство о контрактной системе, копией контракта на оказание услуг по проведению финансового аудита.

09.04.2018 (в протоколе 09 августа 2018 года) должностным лицом Челябинского УФАС России в отношении должностного лица – главного бухгалтера МП «Горэлектросеть» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в присутствии ее представителя – начальника юридического отдела А. О.В. (л.д. 102-103).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, должностное лицо, в производстве которого находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола по делу об административном правонарушении участвовала по доверенности представитель ФИО2 – начальник юридического отдела АО «Горэлектросеть» А.О.В. (л.д. 105, 102-103). В подписке о разъяснении прав заполненной представителем по доверенности указан адрес, по которому следует направлять корреспонденцию по указанному административному делу: <...>, указан контактный телефон (л.д. 104).

Дело назначалось к рассмотрению на 25.04.2018, о чем должностным лицом вынесено определение (л.д. 106). Приложен конверт об уведомлении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, которое возвращено в УФАС по истечению срока хранения (л.д. 108). В связи с необходимостью истребования сведений, рассмотрение дела по существу отложено на 28.04.2018, о чем вынесено определение (л.д. 109). ФИО2 по месту жительства направлена телеграмма, которая не вручена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 110-111). При рассмотрении дела ФИО2 не участвовала.

Должностное лицо ФИО2 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена не была.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО2 либо его представителя по доверенности, а материалы дела не позволяют сделать вывод о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, отсутствие надлежащего извещения ФИО2 свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При этом данное правонарушение не является длящимся, поскольку выявлено Челябинским УФАС России практически сразу после совершения, при общении 27.04.2017 ООО «САВИТУР-Аудит» с жалобой на допущенные нарушения при проведении торгов, что подтверждается решением № 3-04-44/17 от 04.05.2017 (л.д. 15, 72-76).

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истекли 29.04.2018.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы ФИО2 в суде срок давности, привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек. Настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу в орган правомочный рассматривать дело, следовательно, производство по данному делу, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 56А-04/18 от 28 апреля 2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г., по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица – главного бухгалтера АО «Горэлектросеть» г. Магнитогорска ФИО2, о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного бухгалтера АО «Горэлектросеть» г. Магнитогорска ФИО2, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: