Апелляционное постановление № 22-2132/2021 22К-2132/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/2-24/21

Судья: Тур И.А. № 22-2132/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 19 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, образование неполное среднее, женат, имеет малолетнего ребенка, работает неофициально в должности грузчика у ИП Хайрулин, зарегистрирован по адресу: ПК, <адрес>; проживает по адресу: ПК, <адрес> судимому

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1, просивших постановление суда отменить и вынести в отношении ФИО2 решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, выслушав прокурора Синицыну Ю.П., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и водворен в ИВС МО МВД России «Дальнереченский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УМВД России по ПК срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО2, адвокат ФИО7 не согласилась с вынесенным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 указывает, что конкретных, фактических данных о том, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечении, не связанной с содержанием под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении не указано. Обвиняемый не отрицает факт его причастности к незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств. Обратился к правоохранительным органам с явкой с повинной, активно способствует расследованию преступления. Имеет семью, постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность в соответствии с гражданско-правовым договором, по месту работы и соседями по месту жительства, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Кроме того суд отверг доводы защиты о применении более мягкой меры пресечения, не приведя в постановлении каких-либо доказательств в обоснование своего решения. Просит суд постановление суда отменить, вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заместителем Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО8 поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились и не отпали. Продление срока содержания под стражей обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью получения заключения судебно-психиатрической экспертизы, выполнение иных процессуальных действий, в том числе требований ст. 217 УПК РФ для принятия итогового решения по делу. ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, с учетом привлечения его к административной ответственности, обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения при нахождении на подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной ему в качестве меры пресечения по ранее возбужденному уголовному делу, в связи с совершением преступлений против общественной безопасности, предусмотренных ст. ст. 213,214 УК РФ. Полагая, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может под тяжестью грозящего наказания, скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО1 в защиту ФИО2 отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО2

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены данные о личности обвиняемого, характер преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, тот факт, что указанное преступление относится к категории тяжких, совершено в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью грозящего срока наказания препятствовать следствию и суду в дальнейшем..

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства, наличия семейных отношений, как сдерживающего фактора при решении скрыться от следствия и суда. И обоснованно отмечено судом, что данный факт не исключает возможности совершения ФИО2 преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтвержден материалами дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; из характеристики УУП ОУНД и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» следует, что ФИО2 за время проживания на административном участке зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Ранее судим. Женат. Имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Официально не трудоустроен. Зарабатывает на жизнь случайными заработками. Неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, нарушение общественного порядка и общественной безопасности, правил дорожного движения. Замечен в компаниях с лицами ранее судимыми, либо ранее привлеченными к уголовной ответственности. От соседей жалоб не поступало.

Кроме того, суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченского районного суда ПК, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования, объема действий, которые были выполнены и которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда. поскольку, вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого ФИО2 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, препятствующих продлению в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводу жалобы, об отсутствии анализа на предмет исследования фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2 в суде первой инстанции, суд мотивированно отказал, со ссылкой, в том числе на высокую вероятность противоправного поведения подозреваемого, отсутствия надлежащего производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дальнереченского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о продлении срока содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.