Решение № 12-10/2025 12-390/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

№ 21MS0044-01-2024-003973-75

Дело № 12-10/2025

Мировой судья Аникова Н.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 января 2025 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Ермолаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Васильева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – адвокатом Васильевым А.Н. подана жалоба, в которой последний просит оспариваемое постановление отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не приняты во внимание доводы со стороны защиты лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, а материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения.В жалобе апеллянт полагает, что к показаниям несовершеннолетнего ФИО6 следует отнестись критически, поскольку у него были основания для оговора ФИО1, т.к. его (ФИО6) старший брат и сам ФИО6 в тот же день и в том же месте избили ФИО1, причинив последнему тяжкие телесные повреждения. В жалобе указано, что доказательств нанесения ФИО1 удара не имеется, заключением эксперта каких-либо телесных повреждений у ФИО6 не установлено. Защитником Васильевым А.Н. в жалобе указано, что ФИО1 скомкал листок объявления и кинул в сторону ФИО6, основанием ладони по лбу ФИО6 не бил. Также указал, что протокол по делу об административном правонарушении доказательственной силы не имеет и доказательством не является, мировым судьей не дана критическая оценка показаниям ФИО6, собранные по делу материалы не указывают на событие правонарушения, а в основу обжалуемого постановления о привлечении ФИО1, к административной ответственности положены исключительно надуманные ФИО6 обстоятельства и основания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитник Васильев В.В. жалобу поддержали.

Защитник Васильев В.В. дополнительно объяснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения ФИО1 побоев ФИО6, обжалуемое постановление вынесено исключительно на показаниях самого ФИО6, у которого имеются основания для оговора ФИО1 Никто не видел, чтобы ФИО1 наносил побои ФИО6 Поскольку все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, дополнительно объяснил, что ФИО6 он не бил, лба несовершеннолетнего ФИО6 он не касался, только сделал соответствующее телодвижение в его сторону, кинул в него скомканную листовку с объявлением, которое последний (ФИО6) клеил на двери подъезда, указал, что, возможно, скомканная листовка попала в лоб ФИО6, после чего последний начал кричать, что он (ФИО1) избивает его (ФИО6). После случившегося ФИО6 позвонил брату, который приехал и совместно с ФИО6 стал наносить ему (ФИО1) удары, причинив тяжкий вред его (ФИО1) здоровью.

Несовершеннолетний ФИО6, в присутствии законного представителя ФИО2, социального педагога ФИО8, пояснил, что полагает обжалуемое постановление мирового судьи не подлежащим отмене. Указал, что он расклеивал объявления, когда из подъезда жилого дома вышел мужчина (впоследствии он узнал, что это был ФИО1), и ударил его (ФИО6) в лоб ладонью, после чего он (ФИО9) почувствовал физическую боль.

Законный представитель ФИО6 - ФИО2 в судебном заседании просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, с жалобой защитника не согласился.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - Инспектор ПДН ОПДН ОУУП и ОП№2 УМВД России по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Аналогичное определение терминов «побои» и «иные насильственные действия, причинившие физическую боль» изложено в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 №16-7395/2024.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь около <адрес>, в ходе возникшего конфликта сорвал с входной двери в подъезд рекламный листок и одним ударом основания ладони попытался приклеить его на лоб несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от чего последний испытал физическую боль, таким обозом, ФИО1 совершил иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО6 – ФИО2 обратился в ОП № 2 УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут нанес его сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., один удар основанием ладони в область лба, от чего его сын испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12 от 17 июля 2023 года, письменными объяснениямипотерпевшего ФИО6 и объяснениями, данными им мировому судье в ходе рассмотрения дела, письменными объяснениями свидетеля ФИО13, заключением эксперта БУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признает довод жалобы защитника о том, что протокол по делу об административном правонарушении доказательственной силы не имеет и доказательством не является, несостоятельным и противоречащим нормам права.

Так, ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также о том, что мировым судьей в основу обжалуемого постановления положены только показания самого ФИО6, которым не дана критическая оценка, отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, потерпевшим ФИО14 как при даче письменных объяснений сотрудникам полиции, так и в рамках рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, последовательно указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он расклеивал рекламные листовки по адресу: <адрес>, из подъезда жилого дома вышел мужчина, сорвал с двери рекламный листок и нанес ему (ФИО6) один удар основание ладони в лоб.

Более того, показания потерпевшего ФИО6 согласуются с письменными объяснениями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, отобранными сотрудником полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она, находясь во дворе жилого <адрес>, увидела, как ранее знакомый ей мальчик по имени Максим (ФИО6) клеит рекламные листовки, в том числе, на дверь подъезда, в этот момент из подъезда вышел мужчина, стал говорить Максиму, чтобы тот не клеил листовки на входную дверь в подъезд, между Максимом и мужчиной начался конфликт, в ходе которого мужчина сорвал рекламный листок с двери в подъезд и хотел приклеить его на лоб Максиму.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля не имеется, доказательств заинтересованности свидетеля не установлено.

К тому же, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевший ФИО6 жаловался на небольшую головную боль, подташнивание, небольшую болезненность при пальпации в лобной области лица в центре.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При этом согласно объяснениям ФИО1, отобранным сотрудником полиции, и устно изложенным в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, усматривается, что он сорвал рекламную листовку с двери подъезда и кинул в сторону молодого человека (ФИО6), до лба последнего не дотрагивался. При даче объяснений в суде апелляционной инстанции ФИО1 добавил, что, возможно, рекламная листовка и коснулась лба ФИО6

Таким образом, поскольку показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой в части того, что ФИО1 пытался приклеить рекламную листовку на лоб ФИО6, последовательны, непротиворечивы, а показания ФИО1 о том, что лба несовершеннолетнего ФИО6 он не касался и физическую боль ему не причинял, напротив, противоречат собранным по делу доказательствам, суд критически относится к показаниям ФИО1 как не подтвержденным иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Более того, наличие сложившихся между ФИО1 и ФИО6 личных неприязненных отношений, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о наличии у потерпевшего мотива для оговора ФИО1, как и не исключает его вины во вменяемом административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как на то указано в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Собранные по делу доказательства подробно исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО6, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказаниеназначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Васильева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.А. Ермолаева

Решение изготовлено 20 января 2025 года.