Решение № 12-333/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-333/2020

РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-333/2020
15 июля 2020 года
г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: <...>, каб.201), рассмотрев жалобу Коваль ФИО5 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от 06 мая 2020 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по РБ №№ от 04 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04 мая 2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от 06 мая 2020г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от 04 мая 2020г. – без изменения.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 06 мая 2020г. и постановления от 04.05.2020г., прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения он не являлся собственником указанного транспортного средства, так как транспортное средство Хонда Прелюд, г/н № был продан гражданину ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.08.2015г.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.04.2020 года в 02.07 часов по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ХОНДА ПРЕЛЮД, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Скорость движения автомобиля зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи – АВТОУРАГАН ВСМ2, идентификатор 194352М178, свидетельство о поверке СП 20012604, действительное до 25.01.2022 года.

Постановлением от 04.05.2020г. №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 06 мая 2020г., ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ХОНДА ПРЕЛЮД, г/н №, в собственности иного лица к жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2015г., копия акта приема-передачи транспортного средства от 20 августа 2015г., из содержания которого следует, что продавец передал автомобиль покупателю в день составления договора, то есть, 20 августа 2015г.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль ХОНДА ПРЕЛЮД, г/н №, не находился в его владении или пользовании, а был передан ФИО3

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного прихожу к выводу о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу акт, принятый по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 11.04.2020г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 12.06.2020.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Стерлитамакском городском суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Коваль ФИО6 – удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от 06 мая 2020 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по № от 04 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Коваль ФИО7, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья Л.Н. Мартынова