Апелляционное постановление № 22-9081/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-193/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 19.12.2019

Председательствующий Сахарных А.В. Дело № 22-9081/2019

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2019

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Исакова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гончарова Д.Ю.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Будлянской О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судим:

1) 01.10.2015 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытии 22.07.2016;

2) 20.01.2017 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии 23.11.2017;

судим:

3) 11.12.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое из них. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 29.01.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления от 04.04.2019) по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 15.04.2019 Кировским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления от 25.06.2019) за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое из них, и 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое из них. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказаниями по приговорам от 11.12.2018 и 29.01.2019 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

6) 21.05.2019 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления от 14.08.2019) за совершение 5 преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое из них, и 5 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из них. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

7) 10.06.2019 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

8) 08.07.2019 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления от 12.12.2019) за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое из них, 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое из них, и 2 преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое из них. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам от 15.04.2019 и 10.06.2019 окончательно назначено 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 21.05.2019 и 08.07.2019 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 07.10.2019. В срок отбытия наказания зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 07.10.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также наказание, отбытое по приговорам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2019 и Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019.

ФИО2,

( / / ) г. рождения,

уроженец ...,

судим Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга:

1) 15.06.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

2) 05.10.2018 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.06.2018 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 25.03.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.10.2018 окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишение свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 08.07.2019 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое из них, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25.03.2019 окончательно назначено 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 07.10.2019. В срок отбытия наказания зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 07.10.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 30.05.2018 кражи, то есть тайного хищения имущества К. группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении 28.05.2018 кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего К1., К2., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Кустов и ФИО2 в вину в совершении преступления 30.05.2018 признали в полном объеме. В совершении преступления 28.05.2018 Кустов вину признал частично, оспаривая квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание, что ранее он не судим, в период с 2009 года по 2018 года к уголовной ответственности не привлекался, что, по его мнению, позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что делу ошибочно не выполнены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кустов выражает несогласие с приговором суда в части квалификации преступления, совершенного 28.05.2018, а именно оспаривает наличие квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище. Отмечает, что дверь в секцию общего коридора была открыта, о чем указано в приговоре, а сама секция общего коридора не может быть признана хранилищем. Усматривает нарушение норм уголовно-процессуального закона в связи с тем, что два уголовных дела в отношении него по обвинению в совершении преступлений в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга не соединены в одно производство. Ссылается на предыдущие приговоры, в которых имеются идентичные преступления, совершаемые им в одно и то же время в разных районах города. Обращает внимание, что с 01.03.2018 по 18.07.2018 не мог совершать преступления, так как находился в различных отделах полиции. Кроме того, 30.05.2018 им было совершено преступление в Железнодорожном районе, таким образом, он не мог одновременно совершить преступление в Кировском районе. Просит уголовное дело в отношении него выделить в отдельное производство, направить дело на новое расследование, назначить справедливый срок наказания, с учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, определить к отбыванию наказания – колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гончарова Д.Ю., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исакова Ю.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о совершении осужденными Кустовым и ФИО2 30.05.2018 кражи двух велосипедов, принадлежавших потерпевшей К. основан на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании.

Так, согласно показаниям ФИО1 и ФИО2, 30.05.2018, зайдя в подъезд дома по адресу: ... в секции общего коридора этаже они увидели два велосипеда, не оборудованные какими-либо противоугонными средствами, взяв велосипеды, они вышли из подъезда, в последующем продав их на овощебазе № 4. Денежные средства, полученные от продажи, разделили поровну и потратили на собственные нужды.

В апелляционной инстанции осужденные подтвердили свою причастность к совершению данного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости данных показаний, причин для самооговора судом не установлено, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Более того, установленные судом обстоятельства соответствуют сведениям, сообщенным в явках с повинной ФИО1 и ФИО2. Аналогичные показания осужденные давали и в суде первой инстанции.

Кроме признательных показаний ФИО2 и ФИО1, в совершении данного преступления, их вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей К., свидетеля К.3, проживающих на 17 этаже дома по адресу: ... указавших, что свои велосипеды они оставляли в общем коридоре подъезда напротив двери в их квартиру. Потерпевшая К. также сообщила, что 30.05.2018 около 13:00 указанные велосипеды находились на месте, а около 17:30 она обнаружила их отсутствие;

- показаниями свидетеля Р. – оперуполномоченного отдела полиции, которым осуществлялся просмотр записи с камер видеонаблюдения дома по адресу: ..., согласно которым на записи видно, как двое мужчин в бейсболках в 15:30 заходят в подъезд дома, а в 15:45 выходят с велосипедами;

- протоколом осмотра места происшествия секции подъезда дома по адресу ...;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения дома по адресу ... с участием ФИО1, который опознал в мужчинах в бейсболках на видеозаписи себя и ФИО2;

- протоколом выемки бейсболки у ФИО2.

Таким образом, на основании этих и иных приведенных в приговоре доказательствах суд первой инстанции, оценив каждое из них в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела сделал правильный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества К. и правильно квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценив представленные доказательства по преступлению от 28.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно показаниям ФИО1, данным им на предварительном расследовании, реализуя 28.05.2018 возникший у него умысел на хищение велосипедов из дома по ул. ..., зайдя в подъезд указанного дома, он начал осматривать лестничные площадки. На 11 этаже, увидев приоткрытую дверь секции коридора, обнаружил два велосипеда, один из которых был прикреплен тросом к стене. Воспользовавшись кусачками, перекусил трос и вынес велосипед из подъезда. После чего, вернулся обратно на 11 этаже в указанную секцию и вынес второй велосипед. Похищенные велосипеды продал на овощебазе № 4.

Аналогичные сведения были сообщены Кустовым при написании им явки с повинной 05.06.2018.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кустов также заявил, что совершил инкриминируемое ему хищение 28.05.2018 свободным доступом в секцию подъезда.

Кроме того, показания ФИО1 о совершенном им 28.05.2018 преступлении нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших К.1, К.2, свидетелей О., К.4, согласно которым, потерпевшие хранили принадлежавшие им велосипеды в общем коридоре их квартир, вход в который оборудован металлической дверью с замком, находившейся всегда в закрытом положении. Потерпевшие и свидетели указали, что 28.05.2018 около 08:00 велосипеды были на своих местах, однако около 15:00 К.1 обнаружила их отсутствие, о чем сообщила в полицию.

Вина ФИО1 в совершении им этого хищения подтверждается письменными доказательствами по делу, в числе которых заявления потерпевших К.1 и К.2, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты накладной замок с двери секции и трос-замок от велосипеда; протокол осмотра трос-замка; заключение эксперта о наличии на трос-замке следов воздействия предметом в результате разреза с последующим разрывом; заключение эксперта, согласно которому замок с двери секции в исправном состоянии, следов воздействия на нем не обнаружено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им правильную оценку и привел мотивы, по которым признал доказанной виновность ФИО1 в совершении 28.05.2018 хищения велосипедов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает неправильное применение уголовного закона в части определения квалифицирующего признака этого преступления, как совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

По смыслу закона хранилищем признается хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть признаком иного хранилища является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, другое назначение не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства хищения, свидетельствует о том, что предъявляемым законодателем характеристикам хранилища секция квартир в общем коридоре подъезда жилого дома по своему целевому назначению не отвечает. Более того, судом также установлено и отражено в приговоре, что для реализации умысла на хищение велосипедов осужденный воспользовался свободным доступом в данное помещение. В связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

При указанных установленных судом фактических обстоятельствах, с учетом положений Уголовного закона, действия Кустова по хищению, совершенному 28.05.2018, подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1, касающиеся законности иных приговоров, постановленных в отношении него, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные решения вступили в законную силу, а пересмотр таких решений не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Обстоятельства, заявленные Кустовым, о невозможности совершения преступлений в связи с нахождением в инкриминируемый период в отделениях полиции, судом апелляционной инстанции проверены, однако своего подтверждения алиби осужденного представленными материалами не нашло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 153 УПК РФ, не допущено.

Наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, принесенные ими явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание ими вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных, их намерение погасить причиненный преступлением материальный ущерб.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд учел в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, судом при назначении наказания в отношении каждого подсудимого учтены характеризующие личность сведения, в том числе отсутствие у ФИО2 на момент совершения преступления судимости, о чем прямо указано в приговоре.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначения им наказаний в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом выполнены верно.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденным, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ, и мотивировано в приговоре.

Выполнение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении ФИО2 подлежит на стадии исполнения приговора.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание необходимость переквалификации действий Кустова по преступлению от 28.05.2018 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание за это преступление, а также наказание, назначенное ему по правилам ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению, в том числе с учетом всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и при отсутствии отягчающих, с соблюдением требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 21.05.2019 и 08.07.2019 окончательно ФИО1 назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий