Решение № 2-1164/2019 2-1164/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1164/2019

Дело № 2-1164/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000554-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Камнетес» о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности на нежилые здания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5, в котором просит:

признать недействительной доверенность № от 27 июля 2018, выданную нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО5;

прекратить право собственности ФИО3 на нежилое здание – склад площадью 419,3 кв.м с кадастровым № по АДРЕС, аннулировав запись регистрации № от 31 июля 2018, и нежилое здание – склад площадью 352,1 с кадастровым № по АДРЕС аннулировав запись регистрации № от 31 июля 2018;

признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости от 10 сентября 2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на спорные объекты.

В обоснование иска указал, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 июня 2018 за ФИО1 признано право собственности на спорные нежилые помещения. Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 10 декабря 2017. 23 июля 2018 от имени ФИО1 заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений с ФИО3, который является родственником ФИО6 и зарегистрирован по одному адресу с ней. ФИО1 договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за недвижимое имущество не получал. 27 июля 2018 ФИО1 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорные помещения. При этом доверенность не давала полномочий для получения присужденного имущества и денежных средств. Указанная доверенность подтверждает, что истец не знал о том, что объекты недвижимости уже проданы. Доверенность позволила ФИО2 представлять интересы истца в Управлении Росреестра по Челябинской области при регистрации договора купли-продажи от 23 июля 2018. указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО5 При этом нотариус не проверила действительность паспорта ФИО1, который на 27 июля 2018 являлся недействительным. Кроме того, доверенность от 27 июля 2018 была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО2 Зная о том, что от имени ФИО1 договор купли-продажи уже заключен, ФИО2 завила, что ей нужна доверенность для того, чтобы зарегистрировать право собственности истца в Управлении Росреестра по Челябинской области. Доверенность от 27 июля 2018 не предоставляла ФИО2 полномочий на осуществление государственной регистрации договора купли-продажи. Проведенная Управлением Росреестра по Челябинской области регистрация права по договору купли-продажи без присутствия истца, с неподтвержденными полномочиями ФИО2 является незаконной. Последующая сделка, совершенная ФИО3 и ФИО4 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Истец ФИО1 и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 134-139).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 140-141).

Представители ответчика ООО ПКФ «Камнетес» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела суд установил, что 23 июля 2018 между ФИО1 как продавцом и ФИО3 как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю нежилое здание (склад №) площадью 352,1 с кадастровым № по АДРЕС и нежилое здание (склад №) площадью 419,3 кв.м с кадастровым № по АДРЕС. Цена договора 500 000 руб., оплата недвижимого имущества произведена до подписания договора покупателем (л.д. 99).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном порядке 31 июля 2018. При этом с заявлением о регистрации договора со стороны продавца в Управление Росреестра по Челябинской области 27 июля 2018 обращалась ФИО2 на основании доверенности от 27 июля 2018, удостоверенной нотариусом ФИО5 (л.д. 102-104, 107-108).

Вышеуказанная доверенность оформлена ФИО8 27 июля 2018 на имя ФИО2 с широким кругом полномочий, в том числе с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО8 нежилые помещения (склады) по АДРЕС и АДРЕС, для чего предоставил право представлять и получать необходимые документы, справки по всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Едином государственном реестре недвижимости, МФЦ, органах технической инвентаризации, право подписывать договор купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности на покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации. Доверенность дана сроком на три года.

При оформлении доверенности личность ФИО8 была удостоверена нотариусом на основании паспорта гражданина РФ серии №, выданным ОВД г. Чебаркуля Челябинской области 13 февраля 2002.

Распоряжением нотариуса от 17 августа 2018, то есть после регистрации оспариваемого договора купли-продажи, доверенность от 27 июля 2018, выданная ФИО2 отменена на основании пп. 2 с. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вышеуказанную доверенность, истец ссылается на недействительность паспорта ФИО8 на 27 июля 2018.

Указанные доводы в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Согласно справке ОВМ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 28 февраля 2019 паспорт серии №, выданный 13 февраля 2002 ОВД г. Чебаркуля Челябинской области, является действительным (л.д. 142).

Согласно ответу ОВМ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 14 июня 2019 сведений о признании недействительным паспорта в отношении гражданина ФИО8 за 2018 не располагает.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доводы истца об оформлении доверенности от 27 июля 2018 под влиянием обмана со стороны ФИО2 также не нашли подтверждения.

Как пояснил ФИО8 в судебном заседании, при оформлении доверенности у нотариуса ФИО5 27 июля 2018 присутствовал в офисе нотариуса, предъявлял вышеуказанный паспорт гражданина РФ, имел намерение оформить доверенность на имя ФИО2 для продажи спорного имущества.

То обстоятельство, что ФИО8 планировал продать недвижимое имущество не ФИО3, а иному лицу (ООО ПКФ «Камнетес») основанием для признания доверенности недействительной не является, поскольку в доверенности оговорено право ФИО2 продать недвижимое имущество на условиях по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4 05 апреля 2019 заключила договор купли-продажи спорного имущества с ООО ПКФ «Камнетес», регистрация сделки приостановлена в связи с принятием обеспечительных мер по настоящему делу. Указанный договор истцом не оспорен.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной, прекращении права собственности ФИО3 на спорные нежилые здания.

Ссылка истца на неполучение денежных средств по договору купли-продажи от 23 июля 2018 не может быть принята во внимание, поскольку по условиям договора оплата недвижимого имущества произведена до подписания договора покупателем. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, положениями статьей 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным) по мотиву не оплаты стоимости недвижимости. Договор купли-продажи от 23 июля 2018 истцом не оспаривается.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 05 сентября 2018, суд учитывает следующее.

05 сентября 2018 между как ФИО3 продавцом и ФИО4 как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю нежилое здание (склад №) площадью 352,1 с кадастровым № по АДРЕС и нежилое здание (склад №) площадью 419,3 кв.м с кадастровым № по АДРЕС. Цена договора 500 000 руб., оплата недвижимого имущества произведена до подписания договора покупателем. Договор зарегистрирован в установленном порядке 10 сентября 2018 (л.д. 57).

ФИО1 в 2018 году обращался в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 июля 2018, прекращении права собственности ФИО3 на недвижимое здание-склад, площадью 419,3 кв.м. с кадастровым № по АДРЕС, прекращении права собственности ФИО3 на недвижимое здание-склад, площадью 352,1 кв.м. с кадастровым № по АДРЕС.

В обоснование иска указывал, что 27 июля 2018 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО2 с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанные нежилые помещений. Данная доверенность не давала полномочий на получение присужденного имущества и денежных средств. 08 августа 2018 он узнал, что нежилые помещения были проданы ФИО3 - родственнику ФИО2 Денежные средства от продажи помещений ФИО2 ему не передала. Полагал, что данный договор является ничтожным, поскольку сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2019 судом принят отказ ФИО1 от вышеуказанного иска, производство по делу прекращено.

В силу положений ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая, что истец стороной договора от 05 сентября 2018 не является, договор от 23 июля 2018, на основании которого ФИО3 являлся собственником спорных помещений на 05 сентября 2018, не оспорен, недействительным не признан, ничтожным не является, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании договора от 05 сентября 2018 недействительным не направлены на защиту или восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска также необходимо отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2019.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Камнетес» о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности на нежилые здания отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия и сделки с нежилым здание (склад) с кадастровым № по АДРЕС; нежилым зданием (склад) с кадастровым № по АДРЕС, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2019.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 01 августа 2019.

Председательствующий: