Приговор № 1-21/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело №1-21/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мазуровой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кашинского межрайонного прокурора Бариновой О.А.

защитника - адвоката Блинова И.Е., удостоверение № 533 от 26.09.2007г., ордер №041081 от 11.01.2024г.;

подсудимого ФИО2

рассмотрев 27 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, имеющего государственную награду - награжден медалью «За отвагу»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

27 октября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №21 Тверской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое он отбыл, и освободился 06 ноября 2023 года по истечении срока административного ареста.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

28 декабря 2023 г. около 22 часов ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки ФОРД ФОКУС, регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге у дома №7 на площади А.Петровой города Кашин, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1». ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Проведённым прибором «Алкотектор PRO-100 touch-М» заводской №126548, поверенного 11 июля 2023 г., действительного до 10 июля 2024 г., освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации, превышающей предел допускаемой суммарной погрешности измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и составившей 1,05 мг/л, то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил оглашённые в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им в ходе предварительного расследования. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2 и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что водительского удостоверения он не имеет, был лишен права управления транспортными средствами примерно в 2014 году. В период с 05 февраля 2023 года по 25 мая 2023 года он выполнял служебно-боевые задачи в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в СВО на территории республик ЛНД и ДНР. В октябре 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему назначили наказание в виде 10 суток административного ареста, наказание он отбыл. В связи с тем, что он прошел обучение в автошколе и собирался 18 января 2024 года сдавать экзамен на получение водительских прав, то 12 декабря 2023 г. он по договору купли – продажи приобрёл автомобиль ФОРД ФОКУС, регистрационный знак №, однако на учет транспортное средство он не поставил. 28 декабря 2023 г. около 19 часов 20 минут он находился дома, употреблял спиртные напитки, выпил водку около 0, 5 л. Около 21 часа 50 минут 28 декабря 2023 года он решил куда ни будь поехать на своем автомобиле. Он завел свой автомобиль, тронулся с места и проехал в сторону ул. М. Калинина через ПЧ № 33, у дома № 7 на площади А.Петровой г. Кашина. На выезде на ул. М. Калинина около 22 часов его остановили сотрудники ГИБДД. Так как у него был запах алкоголя изо рта, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат освидетельствования был положительный, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 69-72).

Исследованный судом протокол допроса ФИО2 в ходе предварительного расследования, получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу, при обеспечении участия защитника. С учётом вышеизложенного, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.С.И. - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1», данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 28 декабря 2023 г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» Б.Е.В. Во время несения службы 28 декабря 2023 года, на перекрестке улиц М. Калинина, Ключевой проезд и площади А. Петровой в городе Кашине Тверской области заметили автомобиль ФОРД ФОКУС регистрационный знак № который ехал по автодороге на площади А. Петровой в сторону улицы М. Калинина г. Кашин Тверской области. Около дома №7 на площади А. Петровой города Кашин Тверской области, указанный автомобиль был остановлен, установлено, что транспортным средством управлял ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Также было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством. После этого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «Алкотектор PRO-100 touch-М», №126548, с чем ФИО2 согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 так же был согласен. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. В последующем было установлено, что в 2023 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по данному делу было прекращено, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (л.д. 57-59).

Аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия свидетель Б.Е.В., эти показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, так же свидетель Б.Е.В дополнительно пояснял, что 28 декабря 2023 года после остановки автомобиля ФОРД ФОКУС, это транспортное средство было проверено по базе ФИС ГИБДД, и было установлено, что регистрационный номер № находится в розыске, поэтому регистрационные номера автомобиля они изъяли (л.д. 60-62).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, из которых следует, что :

27 октября 2023 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка №21 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №22 Тверской области, вступившего в законную силу 7 ноября 2023 г., ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 33) ;

В 22 часа 15 минут 28 декабря 2023 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» Б.Е.В с применением видеозаписи был составлен протокол 69 ОТ №101083, на основании которого ФИО2 был отстранён от управления автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № (л.д. 13);

Из акта серии 69 ОС №110244 следует, что 28 декабря 2023 г. с использованием видеозаписи инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» А.С.И. было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектор «PRO-100 touch-M», заводской номер 126548. По результатам исследования показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,05 мг/л., таким образом, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в акте подписал согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приложен бумажный носитель, в котором отражены показания прибора (л.д. 14,15);

В 22 часа 35 минут 28 декабря 2023 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» А.С.И. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК №401778 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 17);

В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» А.С.И. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ (л.д. 18);

В ходе осмотра 28 декабря 2023 г. места происшествия установлено, что в районе дома №7 на площади А. Петровой г. Кашина Тверской области находится автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством, к протоколу осмотра места происшествия прилагается иллюстрационная таблица. Также согласно протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2023 года автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № задержан и направлен на специализированную стоянку по адресу: <...> (л.д. 5-11, 44);

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2024 года место, где 28 декабря 2023 года был оставлен автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, расположено по адресу: Тверская область, г. Кашин, площадь А. Петровой у дома № 7, к протоколу прилагается иллюстрационная таблица (л.д. 45-47);

Из протокола осмотра предметов от 19 января 2024 г. и фототаблицы к нему следует, что дознавателем был осмотрен диск DVD, содержащий видеозапись от 28.12.2023 года, на которой зафиксированы мероприятия, проведённые сотрудниками ДПС ОГИБД МО МВД России «ФИО1» в отношении ФИО2 (л.д. 49-55). При этом, при оглашении записи на диске, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что изложенные на диске события соответствуют действительности. В этот же день данный диск признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56).

Наличие у ФИО2 в собственности автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2023 года (л.д. 73).

Суд признает все доказательства, приведенные выше в настоящем приговоре суда, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

С учётом вышеизложенного показания подсудимого суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Оглашенным показаниям свидетелей А.С.И. и Б.Е.В. суд так же полностью доверяет, так как эти показания логичны, последовательны, подробны в деталях, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено, ранее свидетели каких- либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, за дачу заведомо ложных показаний в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы, а именно : DVD-R - диск с видеозаписью от 28.12.2023 года и автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. Составленные по результатам осмотра предметов соответствующие протоколы, требованиям УПК РФ соответствуют. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступления, совершенного ФИО2 носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились в соответствии с требованиями закона. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в подлинности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а данные, указанные в: протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2 и показаниями свидетелей А.С.И. и Б.Е.В

Содержание вышеизложенных документов полностью соответствует свидетельским показаниям.

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Порядок составления протоколов и действия сотрудников полиции, проводивших проверку подсудимого ФИО2 на состояние опьянения, соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» Б.Е.В. от 29 декабря 2023 г. об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), подлежит исключению из числа доказательств вины ФИО2, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ этот рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведённых выше доказательств, согласно которым ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Показаниями свидетелей А.С.И. и Б.Е.В. подтверждён факт управления ФИО2 автомобилем, сам подсудимый этого не отрицает.

Факт наличия у ФИО2 в момент управления автомобилем состояния опьянения, установлен в судебном заседании, подтвержден как оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего употребление спиртных напитков накануне произошедших событий, а также протоколом его отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, которые были оформлены сотрудниками ДПС в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Преступление ФИО2 совершено в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2, либо освобождающих от нее, не имеется, оснований для изменения квалификации содеянного судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни.

Судом учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому суд при назначении подсудимому наказания учитывает так же данные о личности ФИО2, его имущественное положение, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья и его возраст.

Совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающего обстоятельства, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка.

Так же, как смягчающие обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он проживает один, официально не трудоустроен.

По месту фактического жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидностей не имеет, не судим, в период с 05.02.2023 года по 25.05.2023 года принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, награжден медалью «За отвагу». Эти все обстоятельства учитываются судом как смягчающие ответственность подсудимого.

Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания так же нет, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ является альтернативной, и предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ, либо лишения свободы, все виды наказаний с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное и материальное положение ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначением именно этого наказания будут достигнуты цели наказания. Личность подсудимого, его семейное и материальное положение с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, не даёт оснований суду назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы.

Ограничений препятствующих для отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, его социальную значимость, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания, а определяя срок этого дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степени его общественной опасности, и данные о личности подсудимого и считает, что этот срок необходимо установить в 2 (два) года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ, а именно : DVD-диск подлежит хранению при уголовном деле.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ и пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Поскольку указанное преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, а положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению при наличии совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении им преступлений, предусмотренных ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, то, с учетом таких требований закона, автомобиль, принадлежащий ФИО3 и использованный им при совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1УК РФ, подлежит конфискации с обращением его в собственность государства.

Постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 января 2024 года на автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, наложен арест в виде запрета ФИО2 распоряжаться и осуществлять какие-либо регистрационные действия с принадлежащем ему данным автомобилем.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе ФИО2– автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, - суд учитывает, что в соответствии со статьёй 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество применяется с целью конфискации имущества, поэтому арест на данное имущество - автомобиль, принадлежащий ФИО2, необходимо сохранить в части его конфискации до исполнения приговора.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО2 осуществлял по назначению дознавателя адвокат Блинов И.Е., постановлением дознавателя отделения дознания МО МВД России «ФИО1» Б.А.А. от 23 января 2024 г. защитнику Блинову И.Е. в качестве оплаты его труда выплачено 3 292 рублей 00 копеек за счёт средств федерального бюджета (л.д. 117-118).

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, а именно : сумм, подлежащих выплате адвокату Блинову И.Е., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не отказывался от услуг адвоката, дело рассмотрено в общем порядке, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидностей и ограничений к трудоустройству не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от их уплаты не имеется. Поскольку иных оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено, процессуальные издержки в размере 3 292 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Исходя из положений части 1 статьи 111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 310, 311 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R - диск с видеозаписью от 28.12.2023 года, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

- автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств по адресу: <...>, - после вступления приговора в законную силу конфисковать. Сохранить арест на имущество ФИО2 - автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № - до исполнения приговора в части его конфискации.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката Блинова И.Е. в доход федерального бюджета 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек по постановлению ст. дознавателя ОД МО МВД России «ФИО1» Б.А.А.. от 23.01.2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий