Решение № 12-170/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-170/2017

Копия Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, работающего индивидуальным предпринимателем, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указал, что административное правонарушение не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как не являлся лицом, которое обязано проходить медицинское освидетельствование. Он находился далеко от автомобиля и не мог им управлять. Его последовательные, объективные показания подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО7 ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав в судебном заседании заявителя и его представителя, их доводы по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО1 возле <адрес> Д по <адрес>, управляющий транспортным средством марки №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Из протокола <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «№ в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 11).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО1 от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора PRO-100 на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 12).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 14).

Из письменного объяснения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора PRO-100 на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования. Факт употребления спиртных напитков не отрицал.

Из письменных объяснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора PRO-100 на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования. Факт употребления спиртных напитков не отрицал.

Автомобиль марки «№ задержан и передан на хранение диспетчеру <данные изъяты>» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г. ФИО11 ФИО15 вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ в связи с согласием последнего с правонарушением. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО1 управлял автомашиной марки № без документов, предусмотренных ПДД, тем самым нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, копия названного постановления вручена ФИО1 (л.д. 22).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 88-90).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и нашел свое подтверждение. ФИО12 ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно отвергнуты мировым судом, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора PRO-100, а также от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой, а также согласуются с письменными объяснениями самого ФИО1, данными им непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО13 ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями заинтересованных лиц. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксированы. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения законными.

Иные доводы жалобы заявителя и его представителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки на судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО14