Апелляционное постановление № 22К-11648/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Першина О.В. Дело <данные изъяты>к-11648/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 2 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2

заявителя ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 декабря 2025 года апелляционную жалобу заявителя ФИО3

на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года, которым производство по жалобе ФИО3 на постановление о/у ОУР УМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> ФИО5 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено, жалоба ФИО3 в части признания незаконным бездействия сотрудников УМВД России «Дмитровское» по заявлению ФИО3 оставлено без удовлетворения, требования о вынесении частного постановления в отношении ФИО1 и сотрудников УМВД России «Дмитровское» оставлены без рассмотрения.

Заслушав заявителя ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО3 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о/у ОУР УМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> ФИО5 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту не выполнения взятых на себя обязательств со стороны ФИО1 и признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России «Дмитровское» по заявлению ФИО3, выразившееся в отсутствии письменных ответов, направленных надлежащим образом посредством Почты России, а также о вынесении частных постановлений в отношении виновных лиц.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе ФИО3 на постановление о/у ОУР УМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> ФИО5 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено, жалоба ФИО3 в части признания незаконным бездействия сотрудников УМВД России «Дмитровское» по заявлению ФИО3 оставлено без удовлетворения, требования о вынесении частного постановления в отношении ФИО1 и сотрудников УМВД России «Дмитровское» оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, будучи не согласным с результатами рассмотрения его жалобы, с отказом в удовлетворении его доводов о бездействии должностных лиц органов власти при проверке сообщения о преступлении, что нарушает его право на доступ к правосудию и защиту прав личности. Указывает, что ему незаконно отказано в признании статуса потерпевшего, отказано в возбуждении уголовного дела за совершение мошенничества по признакам обмана. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по изложенным а ней доводам в полном объеме.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы <данные изъяты> и материалы проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также представленные дополнительно процессуальные документы, содержащие сведения о том, что постановлением заместителя городского прокурора Баранова А.А. от <данные изъяты> отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> с направлением материала проверки начальнику УМВД России по Дмитровскому г.о. для организации дополнительной проверки и исполнения указаний прокурора.

Поскольку предметом обжалования заявителем ФИО3 в жалобе указано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое в настоящее время прокурором отменено, с учетом данных о реагировании органа прокуратуры на результаты проведенной должностным лицом органа дознания по заявлению ФИО3 проверки, судом производство в этой части жалобы обоснованно прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

Анализируя доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО3 о бездействии должностных лиц по его обращению о преступлении, сопоставляя их с приведенными в материалах сведениями о проверочных мероприятиях, принятых процессуальных решениях, об уведомлении заявителя о принятых решениях и прокурорском реагировании на результаты проведенной проверки, принимая во внимание, что несогласие с результатами проведенной проверки по заявлению ФИО3 о преступлении, не свидетельствует о бездействии органа дознания, а также суд не может давать указания органу дознания о принятии им конкретного процессуального решения о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом поданной заявителем ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не находит оснований к отмене судебного постановления и удовлетворения изложенных в жалобе доводов о признании бездействия должностных лиц УМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> и вынесении частных постановлений.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.