Апелляционное определение № 11-1904/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-001017-68

дело №2-2174/2025

Судья Леоненко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-1904/2026
03 февраля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2025 года по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), с учётом уточнения требований, о взыскании убытков, причинённых некачественно оказанной услугой по договору №№ от 19 августа 2024 года, 158178 руб., стоимости некачественно оказанной услуги по договору 50000 руб., денежных средств, полученных за участие в аукционе и услуги таможенного брокера 238000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 11 февраля 2025 года по 04 апреля 2025 года 288000 руб., штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценщика 12000 руб. (л.д.89-90).

В обоснование указал, что 19 августа 2024 года между ним и ИП ФИО1 был заключён договор №№ об организации поставки автомобиля с аукциона из Китая и последующей доставки автомобиля. Приложением №№ к договору сторонами согласованы характеристики автомобиля. Денежные средства потребителем оплачены в полном объёме. При осмотре автомобиля ему не был предоставлен акт приёма-передачи, где потребитель мог бы указать свои замечания. При получении автомобиля он заметил разницу оттенков цвета кузова и элементов автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков автомобиля составила 158178 руб. Ответчик в удовлетворении досудебной претензии истца отказал.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО5, определением от 26 июня 2025 года в качестве органа, дающего заключение по делу – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (л.д.115, 139).

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1, третье лицо ИП ФИО5, представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержал.

ИП ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении. Указал, что услуга оказана им надлежащим образом, поскольку предметом договора является именно оказание услуги по организации поставки из Китая автотранспортного средства, при этом предусмотренные п.8 Приложения к договору дополнительные, кузовные и «косметические» характеристики автомобиля не согласовывались. Вина ответчика, факт наступления убытков и причинная связь не доказаны (л.д.64-68).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Этим же решением с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 19683,56 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что предусмотренная договором услуга по организации поставки из Китая автотранспортного средства в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №1 к договору оказана качественно. Сторонами не согласовывались дополнительные технические, кузовные и косметические характеристики автомобиля. Он не является продавцом, изготовителем или импортёром товара, в связи с чем на ответчика не распространяются положения Главы 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В хода исполнения договору потребителю предоставлена вся известная исполнителю информация об автомобиле. С истцом было согласовано, что организуется поставка бывшего в употреблении автомобиля, на ответчика не возлагалась обязанность по проведению экспертизы автомобиля, дополнительную информацию о поставляемом автомобиле истец не запрашивал. Истец не доказал, что ответчик был осведомлён о недостатках автомобиля. Выбор автомобиля осуществлён непосредственно истцом. При осмотре автомобиля истцом замечаний к цвету и его техническому состоянию не заявлено, на составлении акта приёма-передачи истец не настаивал. Заявленные истцом 100000 руб. и 138000 руб. направлены на оплату стоимости расходов по транспортировке и доставке автомобиля, услуг таможенного брокера, оформления электронного паспорта, сертификата безопасности, услуг лаборатории. ФИО2 не доказана вина ответчика и факт наступления убытков. Исследование автомобиля произведено 10 января 2025 года в г.Челябинске, в то время как автомобиль передан истцу в 04 декабря 2024 года в г.Владивостоке. Сведений о времени возникновения недостатков истцом не представлено. Расходы по ремонту автомобиля не являются убытками.

ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО5, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, ответчик, третье лицо, представитель государственного органа в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из данного закона следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 3 ст.29 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Положениями п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии с п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 19 августа 2024 года между ИП ФИО1 (агент) и ФИО2 (принципал) заключён агентский договор №№, по условиям агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счёт принципала (л.д.7-11).

Агент по настоящему договору принял на себя обязательство по организации поставки для принципала одного или нескольких автотранспортных средств с автомобильных аукционов Китая с доставкой до пункта назначения указанного Принципалом. Автомобиль приобретается согласно характеристикам, указанным в Приложении №1 «Требования к автомобилю», являющийся неотъемлемой частью договора. Принципал может поручить агенту приобретение за счёт принципала одного автомобиля из нескольких равнозначных моделей, основные характеристики которых будут указаны в Приложении №№ к настоящему договору. При этом с аукциона приобретается тот из них, чья ставка примется аукционом первой (п.1.2.-1.4 договора).

В соответствии с п.2.3 договора обязанности агента считаются выполненными с момента передачи принципалу по акту приёма-передачи автотранспортного средства, подписанного обеими сторонами в двух экземплярах.

Обязанности принципала считаются выполненными после полной оплаты в соответствии с условиями договора (п.2.4 договора).

В обязанности агента согласно с п.3.1 договора входит: согласовать с принципалом параметры автомобиля, подлежащего поставке предоставить технические характеристики и фотографии автомобиля; предоставить информацию об автомобилях, выставленных на торги на китайских автомобильных аукционах; предоставить принципалу предварительный расчёт по затратам на приобретение автомобиля; организовать приобретение за счёт принципала и доставку выбранного автомобиля; документально оформить право собственности на автомобиль на имя принципала; организовать доставку автомобиля в пункт назначения указанный принципалом; информировать принципала о ходе выполнения договора; передать принципалу документы: выписку ЭПТС (электронный паспорт технического средства), ТПО (таможенный приходный ордер), СБКТС (сертификат безопасности конструкции транспортного средства) УВЭС «Эра Глонасс».

В соответствии с п.4.1 договора при заключении договора в качестве обеспечения оплаты автотранспортного средства, принципалом оплачивается гарантийный взнос 100000 руб. Гарантийный взнос подлежит полному возврату принципалу, в случае расторжения договора до покупки автомобиля на аукционе. В случае расторжения договора по независящим от исполнителя причинам, указанным в Приложении №1 договора, аванс (предоплата) возвращается, за вычетом стоимости услуг исполнителя. После покупки авто гарантийный взнос входит в стоимость автомобиля.

Промежуточный взнос для оплаты цены приобретённого автомобиля и накладных расходов в Китае производится принципалом в пользу китайского аукционного брокера в соответствии с выставленным счётом, в течение 3-х банковских дней с момента приобретения автомобиля на аукционе и сообщения об этом принципалу в соответствии курса валюты (рубль/юань) (п.4.3 договора).

Окончательный расчёт производится принципалом согласно договору в момент прибытия автотранспортного средства в порт назначения (п.4.4 договора).

Оплата принципалом вознаграждения агенту в размере 50000 руб. производится после прибытия товара в РФ. Оплата производится отдельно, независимо от суммы бюджета указанной в Приложении №№ настоящего договора (п.4.5 договора).

Согласно п.5.1 договора агент несёт ответственность по данному договору в случаях организации поставки автомобиля не соответствующего техническим характеристикам, указанным в Приложении №№ к настоящему договору, нецелевого использования денежных средств, поступивших ему от принципала.

В соответствии с Приложением №№ к агентскому договору №№ от 19 августа 2024 года установлены требования к автомобилю, согласно которым максимальная цена товара во Владивостоке, включая таможенную пошлину, услуги брокера, сертификат безопасности конструкции транспортного средства, услуга оформления электронного паспорта технического средства, УВЭС «Эра Глонасс», склад временного хранения составляет 1500000 руб. (сумма может меняться в зависимости от курса валют). Марка, модель автомобиля – Mazda 3. Год изготовления - 2020-2021 год. Тип двигателя – бензин. Объём двигателя – 1,5 л. Цвет кузова – красный, черный. Привод – передний привод. Пробег – до 50000 км. Технические особенности – автомобиль должен соответствовать нормам РФ в отношении радиоактивного фона. Автомобиль должен быть надлежащего качества и не являться «утопленником». Иные технические, кузовные и «косметические» особенности оговариваются обеими сторонами настоящего договора (л.д.12).

Во исполнение условий агентского договора от 19 августа 2024 года истцом 20 августа 2024 года произведена оплата 100000 руб. (л.д.16).

30 августа 2024 года между покупателем ФИО2 и продавцом JILIN GRAND IMPORT AND EXPORT CJ.LTD заключён контракт №, предметом которого явилась покупка подержанного автомобиля модель: CAM7153A (VIN) №, общая сумма контракта 76000 юаней, условия оплаты – после подписания контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что все подержанные транспортные средства, экспортируемые компанией, соответствуют требованиям к качеству экспорта подержанных транспортных средств (WM/T8 – 2022) и требованиям к качеству экспорта подержанных коммерческих транспортных средств и прицепов (WM/T9 – 2022). Применяемые нормы выбросов представляют собой национальные выбросы 6 и ниже, что значительно выше, чем стандарт Евро V (л.д.93).

02 сентября 2024 года в счёт оплаты автомобиля ФИО2 перевёл в Китай 76000 юаней (л.д.13, 94).

20 октября 2024 года между ИП ФИО1 (отправитель) и ИП ФИО5 (грузоперевозчик) заключён договор №№ перевозки груза, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство по доставке автомобильным транспортом из г.Янцзы, КНР в г.Владивосток груза – Мазда 3, идентификационный номер (VIN) №, а грузоотправитель – уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 123000 руб. (л.д.119-121).

Условия договора ИП ФИО5 исполнены, в связи с чем 16 ноября 2024 года ИП ФИО1 оплатил 123000 руб. (л.д.123, 124).

19 ноября 2024 года на счёт ФТС России ФИО2 перевёл 276507,4 руб. в качестве оплаты таможенных платежей (л.д.14).

Согласно свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства №TC №, выданным по заявлению ФИО2 испытательной лабораторией ООО «Авенсис-Плюс» 26 ноября 2024 года (л.д.95-97), транспортное средство Mazda 3, тип CAM7153A, (VIN) №, 2020 года выпуска, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (л.д.95-97).

27 ноября 2024 года истец перевёл ответчику 188000 руб., в том числе услуги доставки транспортного средства в г.Владивосток и оформление необходимых документов для легализации на территории РФ 138000 руб., вознаграждение агента, предусмотренное п.4.5 договора 50000 руб. (л.д.15).

04 декабря 2024 года ФИО2 передан автомобиль в г.Владивостоке, что подтвердили стороны. Факт передачи транспортного средства подтверждён также отчётом ответчика об оказанных услугах от 04 декабря 2024 года, фотографиями ФИО2 рядом с автомобилем (л.д.80-81, 82, 83, 84). Как следует из текста искового заявления, объяснений сторон, акт приёма-передачи автомобиля не составлялся.

ФИО2 обратился в ООО «ЮжУралЭксперт» с целью определения недостатков автомобиля и стоимости их устранения, 10 января 2025 года экспертом-техником ООО «ЮжУралЭксперт» Б Г.С. произведён осмотр автомобиля, и 15 января 2025 года составлено экспертное заключение №№ от 15 января 2025 года, согласно которому, проведя натурный осмотр объекта экспертизы – автомобиля Мазда 3, идентификационный номер (VIN) №, он пришёл к выводу о том, что имеются технические недостатки, требующие ремонтных воздействий: боковина задняя левая – окраска, крыло переднее левое – окраска, крышка багажника – ремонт/окраска, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка двери передней правой наружная, крыло переднее правое – окраска, накладка порога правая – замена/окраска, капот – ремонт/окраска. Стоимость устранения недостатков автомобиля Мазда 3, идентификационный номер (VIN) №, составила 158178 руб. (л.д.17-45).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ от 05 февраля 2025 года на которую ИП ФИО1 отказал в её удовлетворении о возмещении убытков, стоимости некачественно оказанной услуги и возврате денежных средств, указав на то, что им была предоставлена вся известная информация об автомобиле, в том числе технические характеристики и фотографии (л.д.46-47, 48).

Разрешая требования ФИО2 к ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия причинённых убытков, приняв во внимание, что ИП ФИО1 от имени ФИО2 и за его счёт был заключен договор с ИП ФИО5, по которому ответчик как агент становится обязанным в соответствии со ст.1005 ГК РФ, и пришёл к выводу об исполнении ответчиком обязанности по агентскому договору ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ИП ФИО1 убытков 158178 руб., агентского вознаграждения 50000 руб., а также 238000 руб., полученных за участие на аукционе и услуги таможенного брокера.

Полагая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу ФИО2 штраф 367089 руб., указав при этом на отсутствие правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 19683,56 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы состоятельными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. А в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из положений п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. При этом по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность возместить убытки ответчика 158178 руб., агентское вознаграждение 50000 руб., а также 238000 руб., полученных за участие на аукционе и услуги таможенного брокера, исходил из установления факта исполнении ответчиком обязанности по агентскому договору №19-08/2024-1 от 19 августа 2024 года ненадлежащего качества.

Вместе с тем, исходя из предмета заключённого между сторонами договора позволяет квалифицировать его именно как агентский договор.

В соответствии с договором ответчиком выполнено поручение истца по приобретению в Китае у китайского продавца на условиях доставки до г.Владивостока бывшего в употреблении легкового автомобиля Мазда 3, идентификационный номер (VIN) №, при этом цена автомобиля не превысила установленную договором максимальную цену товара во Владивостоке 1500000 руб.

Агентом исполнены принятые на себя обязательства по договору по организации поставки для принципала из Китая с доставкой до пункта назначения. Автомобиль приобретён агентом в соответствии с условиями договора бывшим в употреблении, соответствующим характеристикам, указанным в Приложении №№ «Требования к автомобилю», являющимся неотъемлемой частью договора. При этом заказчик оплатил агенту за выполненное указанное поручение вознаграждение 50000 руб., фактически принял автомобиль в г.Владивостоке без каких-либо замечаний.

При этом права и обязанности на транспортное средство возникли непосредственно у истца, международный договор купли-продажи транспортного средства заключён между китайским продавцом и истцом, указанное подтверждается содержанием контракта № от 30 августа 2024 года, оплата произведена истцом напрямую на основании экспортной коммерческой счёта-фактуры в сумме 76000 юаней (л.д.94).

Кроме того, согласно таможенным документам, транспортное средство пересекло таможенную границу Российской Федерации и прошло таможенную регистрацию как собственность истца.

Учитывая изложенное вывод суда о предоставлении ответчиком услуг истцу ненадлежащего качества опровергается материалами дела.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что услуги ответчиком истцу оказаны надлежащего качества, указанные истцом недостатки автомобиля, сами по себе, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги, причинная связь между действиями ответчика, как агента, и указанными истцом убытками отсутствует. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что автомобиль был передан истцу в г.Владивостоке 04 декабря 2024 года, после чего самостоятельно последним перегнан в г.Челябинск, и 10 января 2025 года (более чем через месяц после передачи автомобиля и его эксплуатации) представлен на осмотр эксперту ООО «ЮжУралЭксперт», который установил наличие указанных в заключении недостатков в виде сколов лакокрасочного покрытия, задиров, трещин, отклонения деталей по зазорам.

Поскольку из материалов дела следует надлежащее исполнение ответчиком условий агентского договора, отсутствуют условия для возложения на него ответственности в виде возмещения истцу убытков по покраске и ремонту автомобиля 158178 руб., взыскания уплаченных агентского вознаграждения 50000 руб., денежных средств, полученных за участие в аукционе и услуг таможенного брокера 238000 руб., а также производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.