Приговор № 1-4/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-4/2021

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Семеновой А.В., с участием государственного обвинителя Ситниковой Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Максимова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-4/2021 в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого: 16 апреля 2009 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 05.05.2012г.) на 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 15.10.2014 года; под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.167, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с сожительницей Потерпевший №1, в ходе которой, при внезапно возникшем умысле на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, без цели на убийство, проявляя агрессию в адрес Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1, находясь в кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по различным частям тела, отчего последняя упала на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, ФИО1 нанес множественные удары ногами по различным частям тела, лежащей на полу кухни Потерпевший №1. После чего, взяв в руку пешню (лом для создания проруби), применяя и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес несколько ударов Потерпевший №1 по различным частям тела, в том числе и по голове. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны лобно-теменной области слева, относящееся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель; перелома угла нижней челюсти слева, относящееся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель; множественных кровоподтеков лица с кровоизлиянием слизистой нижней губы справа, головы, тела, верхних и нижних конечностей, относящихся к не причинившим вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, с которой ранее совместно сожительствовал и, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, имея личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, используя имеющуюся при себе пешню, умышленно, повреждая стеклопакеты на окнах, установленные в <адрес> в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, разбил на четырех окнах 10 стеклопакетов различных размеров на общую сумму 17750 рублей, а именно: размером 490мм х 1240мм в количестве 2 штук по цене 2150 рублей за один стеклопакет, на общую сумму 4300 рублей; размером 410мм х 1240мм стоимостью 1900 рублей; размером 290мм х 1240мм стоимостью 1450 рублей; размером 390мм х 1240мм в количестве 4 штук по цене 1800 рублей за один стеклопакет, на общую сумму 7200 рублей; размером 310мм х 1140мм в количестве 2 штук по цене 1450 рублей за один стеклопакет, на общую сумму 2900 рублей. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17750 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к ограде дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес> и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, перелез через деревянную калитку, и проник в ограду указанного дома. Продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к летней кухне, где путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проник в помещение летней кухни. Находясь внутри помещения, ФИО1 тайно похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №2, на общую сумму 3070 рублей, а именно: мясо говядины 5 кг по цене 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 1250 рублей; сало 3 кг по цене 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 600 рублей; рыба сельдь свежемороженая 3 кг по цене 120 рублей за 1 кг, на общую сумму 360 рублей; творог 1 кг стоимостью 150 рублей; масло сливочное 0,5 кг по цене 380 рублей за 1 кг, на сумму 190 рублей; варенье клубничное 1 банку емкостью 0.5 литра стоимостью 100 рублей; варенье смородиновое 2 банки емкостью 0,5 литра по цене 100 рублей за одну банку, на общую сумму 200 рублей; 1 литр домашнего молока стоимостью 120 рублей; конфеты шоколадные «Белая черемуха» 0,5 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 100 рублей; булки с творогом в количестве 10 штук, материальной ценности не представляющие; горлодер 1 банку емкостью 0,5 литра, материальной ценности не представляющий, которые сложил в заранее приготовленный им пакет. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3070 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением. Ранее он сожительствовал с Потерпевший №1, отношения были нормальные. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, где находилась Потерпевший №1 и их знакомый ФИО10, с которым Потерпевший №1 распивала спиртное. Он стал ссориться с Потерпевший №1, так как приревновал ее, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Он в процессе ссоры избил Потерпевший №1 руками и ногами по телу, а затем взял металлический лом, которым также нанес Потерпевший №1 несколько ударов по телу и по голове. В этот же вечер он ушел из дома и проживал у своего знакомого. В вечернее время 01 августа он снова пошел к дому Потерпевший №1, так как узнал, что она написала заявление в полицию по поводу избиения, хотел с ней поговорить. Потерпевший №1 дома не оказалось, он был сильно зол на нее, поэтому решил разбить в ее доме окна. Взял на месте металлический лом, которым разбил все стеклопакеты в окнах дома Потерпевший №1. С суммой ущерба и заявленным Потерпевший №1 иском, согласен в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ похитил продукты питания из летней кухни Потерпевший №2. На тот момент не работал, денежных средств на продукты питания не было. Поэтому решил совершить хищение продуктов у Потерпевший №2, так как знал, что та проживает одна. Вечером пришел к ее дому, перелез через забор, прошел в летнюю кухню, где находился холодильник, откуда и похитил продукты питания. Вину в содеянном признает, раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей, огласив показания не явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что до августа 2020 года она сожительствовала с ФИО2, совместных детей не было. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился знакомый ФИО10, она с ним выпивала спиртные напитки. Когда домой пришел Коршакевич, то тоже с ними выпил спиртного, а потом стал с ней ругаться, так как приревновал ее к ФИО10. Во время ссоры Коршакевич ее избил, а именно нанес множество ударов по телу и по голове руками и ногами. Ей было больно, она стала плакать, просила Корашкевича прекратить ее избивать, однако тот не реагировал. Взял у печки металлическую пешню, которой также нанес ей несколько ударов по телу и голове. После чего Коршакевич ушел из дома, а она умылась и легла спать. На следующий день она рассказала о случившемся своей сестре ФИО11, которая вызвала скорую помощь и ее увезли в больницу, где обработали раны на голове, диагностировали перелом челюсти. По поводу случившегося она написала на Коршакевич заявление в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в конце июля 2020 года он находился в гостях у Потерпевший №1, распивали спиртное. В вечернее время домой пришел сожитель Потерпевший №1 - ФИО2, также выпил с ними спиртного, и стал скандалить с Потерпевший №1. Поскольку он не желал присутствовать при скандале, то сразу ушел домой. На следующий день узнал, что Коршакевич сильно избил Потерпевший №1 руками и пешней, в связи с чем ей оказали медицинскую помощь. В дальнейшем Коршакевич, в ходе совместного распития спиртных напитков, признался ему, что избил Потерпевший №1 из-за ревности (л.д.12-13 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 приходится ей родной сестрой. В конце июля 2020 года она пришла домой к Потерпевший №1 и увидела, что та сильно избита, все тело было в синяках, голова в крови. Потерпевший №1 пояснила, что ее избил сожитель ФИО2. Избивал руками, ногами, палкой. Она вызвала сестре скорую помощь, ее увезли в больницу, где была оказана медицинская помощь, диагностировали перелом челюсти (л.д.14-15 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает фельдшером в больнице <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову к Потерпевший №1, у которой на лице и теле имелись множественные кровоподтеки, гематомы, на голове рубленная рана. Потерпевший №1 пояснила, что была избита своим сожителем ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, избивал ее кулаками, ногами по телу и голове, а также металлической пешней. Потерпевший №1 была доставлена в больницу <адрес>, где ей оказали медицинскую помощь, поставлен диагноз «ЗЧМТ, рубленная рана волосистой части головы» (л.д.38-39 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес>, знаком с жителями поселка Потерпевший №1 и ФИО2. В конце июля 2020 года от жителей поселка ему стало известно о том, что Коршакевич избил Потерпевший №1 руками и ногами, а также пешней по телу и голове. Через некоторое время он встретил ФИО2, который ему рассказал, что действительно избил Потерпевший №1 из-за ревности (л.д.9-11 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает в <адрес> рядом с домом Потерпевший №1. Потерпевший №1 проживала с ФИО2, оба употребляли спиртное, не работали. В состоянии алкогольного опьянения М. часто скандалил. В конце июля 2020 года от жителей поселка ей стало известно, что Коршакевич сильно избил Потерпевший №1. В тот же день видела, что к дому Потерпевший №1 подъезжал автомобиль скорой помощи (л.д.16-17 том 2).

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что проживает в <адрес> по соседству с Потерпевший №1, которая ранее сожительствовала с ФИО2. В конце июля 2020 года в вечернее время она услышала крики из дома Потерпевший №1, которая плакала, кричала о помощи. Она вышла посмотреть что происходит, увидела в ограде дома Коршакевича, который ей сказал вызывать сотрудников полиции, так как он избил Потерпевший №1. На следующий день от жителей поселка узнала, что Коршакевич сильно избил Потерпевший №1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес> с целью проверки заявления Потерпевший №1, поступившего в полицию 01 августа в отношении Коршакевича, о привлечении его к уголовной ответственности за избиение Потерпевший №1. В своем объяснении Потерпевший №1 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Коршакевич находился в состоянии алкогольного опьянения, стал с ней скандалить, затем избил руками и ногами по всему телу, а также металлической пешней по телу и голове. В дальнейшем Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь. Им был опрошен ФИО1, который подтвердил факт избиения Потерпевший №1 руками и ногами, а также металлической пешней. Данная пешня была изъята в доме Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания допрошенных и оглашенных лиц являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (л.д.52 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривался <адрес> по ул.колхозной в <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 (л.д.55-59 том 1). В ходе осмотра участковым ФИО16 изъята пешня с деревянным черенком.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-223 том 1), у свидетеля ФИО16 была изъята пешня, осмотрена следователем и установлено, что на черенке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.224-225 том 1). Данная пешня была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.226 том 1).

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 том 1), выданной отделением скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ», Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз «ЗЧМТ, рубленная рана волосистой части головы». Со слов избита сожителем ФИО1.

Данная медицинская справка была следователем осмотрена (л.д.229-230 том 1) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.231 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: А) рвано-ушибленная рана лобно-теменной области слева. Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом (предметами) давностью около 6-7 суток на момент осмотра и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3 недель; Б) перелом угла нижней челюсти слева. Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, давностью не более трех недель на момент проведении рентгенограммы 04.08.2020г. и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель; В) множественные кровоподтеки лица с кровоизлиянием слизистой нижней губы справа, головы, тела, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения причинены ударами твердым тупым предметом (предметами) как с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью, давностью причинения в пределах 5-8 суток на момент осмотра и относятся к не причинившим вреда здоровью. Какой-либо конкретный травмирующий предмет в повреждениях не отобразился. Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.65-66 том 1).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между ним и потерпевшей Потерпевший №1, показав, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, где находилась его сожительница Потерпевший №1 и их знакомый ФИО10, они распивали спиртное. Он также стал с ними распивать спиртные напитки, в ходе чего он приревновал Потерпевший №1 к ФИО10, между ними возникла ссора, в ходе которой он избил Потерпевший №1 руками и ногами по телу и голове. Затем взял металлическую пешню, которой нанес Потерпевший №1 несколько ударов по телу и голове. От его действий на голове у Потерпевший №1 образовалось повреждение, шла кровь, в связи с чем, он прекратил свои действия. На следующий день узнал, что Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, и она обратилась с заявлением в полицию. Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе проведенной очной ставки, полностью подтвердила показания подозреваемого ФИО1 (л.д.7-8 том 2).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО1. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым. Данные протокола осмотра места происшествия, заключение эксперта, свидетельские показания, подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения.

Данные обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о том, что именно действиями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, поскольку установленные судом обстоятельства, при которых были совершены противоправные действия в отношении потерпевшей, позволяют суду прийти к выводу о бесспорности того, что потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1. Исследованные по делу доказательства исключают у суда основания сомневаться в том, что ФИО1 причастен к совершению преступления и виновен в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не установил суд и факта оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями – очевидцами совершенного преступления. Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с заключением эксперта. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ранее неприязненных отношений между ней и подсудимым не было, в момент причинения ей телесных повреждений, Коршакевич был настроен агрессивно, на ее просьбы прекратить свои действия, не реагировал.

Также судом не установлены и иные факторы, которые могли явиться причиной наступления средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1. Не установлено и то обстоятельство, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены иными лицами. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Коршакевич со значительной силой нанес ей несколько ударов руками и ногами по телу и голове, а затем металлическим предметом (пешней) по голове, от чего голова потерпевшей была в крови. При этом, потерпевшая и свидетель ФИО10 пояснили, что кроме Коршакевича никто в ту ночь Потерпевший №1 не бил, никаких видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 при распитии спиртных напитков с ФИО3 не имелось. О чем также подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлена и бесспорно доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 умышленно, со значительной силой, нанес удары руками и ногами по телу и голове Потерпевший №1, а также металлическим предметом по голове потерпевшей Потерпевший №1, причинив средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно умышленными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, умышленно нанес ей многочисленные удары как руками и ногами, так и металлическим предметом по всему телу и голове потерпевшей, используя его в качестве оружия. Действия ФИО1 были умышленными, направленные на использование металлического предмета для физического воздействия на потерпевшую. Установлено, что ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, на ее попытки его успокоить, не реагировал, продолжал наносить потерпевшей удары металлическим предметом по голове, то есть умышленно использовал металлический предмет для причинения вреда здоровью потерпевшей. В связи с чем, суд соглашается с вменением данного квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», признает как таковой металлический предмет, поскольку им Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

С учетом изложенного, способа совершения преступления, предмета, который избрал подсудимый в качестве оружия, механизма причинения телесных повреждений, их локализации в области головы, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий при нанесении ударов потерпевшей, преследуя цель причинения вреда ее здоровью.

По ч.1 ст.167 УК РФ

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее проживала совместно с ФИО1 в <адрес>, дом принадлежит лично ей, приобретала его за материнский капитал еще до совместного проживания с Коршакевич. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Коршакевич в ходе ссоры избил ее, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь, и сестра забрала ее к себе, так как она боялась агрессивного поведения Коршакевича. После ее обращения в скорую помощь, были вызваны сотрудники полиции, и она написала заявление о привлечении Коршакевича к уголовной ответственности. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ жители поселка ей сообщили, что Коршакевич разбил в ее дома все стеклопакеты. Данный дом она приобретала уже с пластиковыми окнами, Коршакевич к этому дому не имеет никакого отношения, он за период их совместного проживания нигде не работал, материально не помогал. С учетом стоимости окон материальный ущерб составил в общей сумме 17750 рублей, который она просит взыскать с Коршакевич, так как до настоящего времени им не были приняты меры к возмещению ущерба. Ущерб для нее является значительным с учетом суммы ущерба, ее материального положения (она не работает, единственный доход состоит из пенсии на ребенка).

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они проживают в <адрес>, знакомы с жителями поселка ФИО2 и Потерпевший №1, отношения были нормальные. В конце июля 2020 года от жителей поселка им стало известно о том, что Коршакевич избил Потерпевший №1, а также разбил все пластиковые окна в ее доме по <адрес>. В дальнейшем М. им сам рассказывал, что действительно избил Потерпевший №1 и разбил окна в ее доме (л.д.9-11, 12-13 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 приходится ей родной сестрой. Ранее Потерпевший №1 проживала совместно с ФИО2 по <адрес> в <адрес>, данный дом является собственностью Потерпевший №1, Коршакевич к нему никакого отношения не имеет. В конце июля 2020 года Коршакевич избил Потерпевший №1, в связи с чем та обратилась за медицинской помощью. Позже от жителей поселка ей стало известно, что Коршакевич разбил в доме Потерпевший №1 пластиковые окна. Она ходила к дому Потерпевший №1, видела, что разбиты все четыре окна полностью. Коршакевич сделал это из-за того, что Потерпевший №1 написла на него заявление в полицию по поводу причинения ей телесных повреждений (л.д.14-15 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает в <адрес>. Рядом с ней в <адрес> ранее проживала Потерпевший №1 с сожителем ФИО2, который не работал, часто злоупотребляли спиртными напитками, после чего скандалили. В конце июля 2020 года от жителей поселка узнала, что Коршакевич избил Потерпевший №1, видела, что к дому подъезжал автомобиль скорой помощи. На следующий день в вечернее время услышала звон разбиваемых окон, который был слышен от дома Потерпевший №1. Когда вышла на улицу, то увидела, что все пластиковые окна в доме Потерпевший №1 разбиты, а от дома отходит ФИО2. В дальнейшем узнала, что он разбил окна за то, что Потерпевший №1 написала на него заявление в полицию (л.д.16-17 том 2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что проживает в <адрес>. По соседству с ней в <адрес> ранее проживала Потерпевший №1 с сожителем ФИО2. В конце июля 2020 года Коршакевич избил Потерпевший №1, а на следующий день она услышала из своего дома звон разбиваемого стекла. Выйдя на улицу, увидела, что Коршакевич каким-то предметом бьет стекла в доме Потерпевший №1. Она стала ему кричать, чтобы он прекратил свои действия, однако он грубо ей ответил и продолжил бить стекла.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес> с целью проверки заявления Потерпевший №1, поступившего в полицию 01 августа в отношении Коршакевича, о привлечении его к уголовной ответственности за избиение Потерпевший №1. И в тот же день Потерпевший №1 написала на Коршакевича заявление о причинении ей материального ущерба, в связи с тем, что Коршакевич разбил в ее доме пластиковые стекла. Он провел осмотр места происшествия, а именно <адрес> в <адрес>, было установлено, что всего было повреждено 10 трехкамерных стеклопакетов различных размеров. В доме была изъята пешня, которой Коршакевич разбил стекла. Были взяты объяснения с Потерпевший №1 и Коршакевич, который не отрицал свою причастность к содеянному.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания допрошенных и оглашенных лиц являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ разбил 4 пластиковых окна в ее доме, причинив материальный ущерб в размере 70000 рублей (л.д.4 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривался <адрес> в <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 (л.д.6-10 том 1). В ходе осмотра установлено, что в доме имеются 4 окна, в которых установлены пластиковые стеклопакеты, все стекла разбиты. Всего повреждено 10 трехкамерных стеклопакетов различных размеров.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-223 том 1), у свидетеля ФИО16 была изъята пешня, которой ФИО1 разбил стекла в окнах дома Потерпевший №1. Данная пешня была осмотрена (л.д.224-225 том 1), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.226 том 1).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки от 04.12.2020г., проведенной между ним и потерпевшей Потерпевший №1, показав, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Потерпевший №1, чтобы выяснить почему она написала на него заявление в полицию, однако той дома не оказалось. Разозлившись на Потерпевший №1, он взял металлическую пешню, которой разбил все стеклопакеты в окнах дома. Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе проведенной очной ставки, полностью подтвердила показания подозреваемого ФИО1, пояснив, что дом принадлежит ей, она приобретала его за счет материнского капитала еще до совместного проживания с Коршакевич, пластиковые окна уже были вставлены при покупке дома. Коршакевич не работал, материально ей не помогал, ничего в дом не приобретал (л.д.7-8 том 2).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном повреждении имущества потерпевшей Потерпевший №1, повлекшем причинении ей значительного ущерба, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО1. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания, подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1.

Данные обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о том, что именно действиями ФИО1, умышленно повредившего имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинен ей значительный ущерб, с учетом сумму материального ущерба, а также семейного и материального положения потерпевшей. Исследованные по делу доказательства исключают у суда основания сомневаться в том, что ФИО1 причастен к совершению преступления и виновен в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, а действия его квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она одна проживает по адресу: <адрес>. В ограде ее дома находится летняя кухня, которую она использует для хранения продуктов питания. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла в дом из летней кухни, дверь на замок не закрывала. Около 10 часов 21 сентября зашла в помещение летней кухни, и обнаружила, что из холодильника и морозильной камеры, находящихся на летней кухне, похищены продукты питания. О случившемся сообщила ФИО15, которая вызвала сотрудников полиции. В результате хищения продуктов питания ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3070 рублей. В дальнейшем узнала, что хищение у нее совершил ФИО2, который сознался в содеянном (л.д.207-209 Том 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ее свекровь Потерпевший №2 проживает одна по адресу: <адрес>. На территории е дома имеется летняя кухня, которую она использует для хранения продуктов питания. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 ей стало известно, что из холодильника и морозильной камеры, находящихся на кухне, были похищены продукты питания. Она вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем стало известно, что кражу совершил ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего брата ФИО2, который проживал с Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру он лег спать, а около 23 часов его разбудил М. и предложил выпить спиртного. На столе он увидел продукты: мясо, сало, картошку, булочки, которых ранее не было. Откуда М. взял продукты питания, он не спрашивал (л.д.184-185 том 1).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания допрошенных и оглашенных лиц являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у нее продукты питания, причинив материальный ущерб в размере 3000 рублей (л.д.112 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривалось помещение летней кухни, расположенной в ограде <адрес> в <адрес>, в котором проживает Потерпевший №2 (л.д.118-127 том 1). В ходе осмотра установлено, что в помещении летней кухни находятся холодильник и морозильная камера, предназначенные для хранения продуктов питания.

В ходе проверки показаний на месте от 09.10.2020г., будучи в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии защитника Максимова А.И. (л.д.191-200 том 1), указал на калитку через которую перелез в ограду дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, зашел в помещение летней кухни, где находились холодильник и морозильная камеры, из которых он похитил продукты питания.

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки от 02.10.2020г., проведенной между ним и свидетелем ФИО1, показав, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он похитил продукты питания из летней кухни дома Потерпевший №2, которые принес к себе домой и съели совместно с братом ФИО1. Свидетель ФИО1, в ходе проведенной очной ставки, полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО1, пояснив, что ФИО2 приходится ему родным братом. Он находился у М. в гостях в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, распивали спиртное, потом он уснул, а около 23 часов его разбудил М., предложил выпить спиртного. Закусывали они продуктами, которых ранее в доме у М. не было. Откуда М. взял продукты, он не интересовался (л.д.186-190 том 2).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО1. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания, подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый ФИО1 проник в помещение летней кухни и похитил продукты питания, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества Потерпевший №2, возник до совершения хищения, с данной целью он пришел к ее дому, перелез через калитку, тем самым оказался в ограде дома потерпевшей, где находилась летняя кухня, в помещение которой Коршакевич проник незаконно путем свободного доступа, через открытые двери, откуда тайно похитил продукты питания на общую сумму 3070 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом подсудимый осознавал, что поступает незаконно, так как родственником с потерпевшей они не являлись, ни Потерпевший №2, ни иные лица, не разрешали подсудимому самовольно похищать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояли.

При этом, оценка потерпевшей стоимости похищенного у него имущества, не оспаривается подсудимым, с общей суммой причиненного ущерба ФИО1 согласился.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а действия его квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, травм не имел. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без выраженных нарушений поведения; зависимость от алкоголя 2 стадии. Однако, указанные особенности психики, выражены не столь значительно и не лишали Коршакевича возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте, очных ставок.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО1 холост, проживает один в <адрес>, несовершеннолетних детей (иных иждивенцев) не имеет, хотя официально не трудоустроен, но подрабатывает временными заработками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, жалоб, заявлений на него не поступало, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Одновременно судом учитывается, что ФИО1 ранее судим к наказанию в виде реального лишения свободы, был освобожден 15.10.2014г. из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил ряд умышленных преступлений, в период не снятой и не погашенной, в установленном законом порядке, судимости. В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья, с учетом его семейного и материального положения, совершения преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, мнения потерпевшей Потерпевший №1, просившей строго подсудимого не наказывать, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, в виде длительного испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием его подсудимым ФИО1.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.167, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание определить путем частичного сложения, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 1) пешню, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району - уничтожить; 2) медицинскую справку на имя Потерпевший №1 – оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО31 17750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Яременко Н.Г.