Решение № 2-2412/2018 2-2412/2018~М-1967/2018 М-1967/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2412/2018

Дело № 2- 2412/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Ивановой А.С., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчиков ФИО4 и ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда, суд

Установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого.

Свои требования мотивировали тем, что в период с февраля 2017 по август 2017 года проживали по адресу: <адрес>. Ответчики являются соседями и проживают по адресу: <адрес>. В указанный период времени ответчики в дневное время в своей квартире нарушали тишину и покой в связи с проведением ремонтных работ. На просьбы прекратить шум ответчики отвечали грубой нецензурной бранью, стучали в дверь квартиры истцов, ФИО4 курил на лестничной площадке, а так же справил естественные потребности на входную дверь в квартиру истцов. ФИО5 вылила на входную дверь в квартиру истцов мочу. Данное поведение ответчиков причинило истцам нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2 просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что поведение ответчиков, причинило ей нравственные страдания, которые выразились в том, что умалило достоинство ее личности, ее права и законные интересы. Доказательствами того, что нарушали тишину и покой в квартире именно ответчики, она не располагает, что именно вылила им на дверь ФИО5, она не знает, но предполагает, что мочу.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что поведение ответчиков, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в том, что умалило достоинство его личности, его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истцов, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в квартире, где она проживает, делали ремонт рабочие, которые старались соблюдать тишину по просьбе истицы. Сама она и ФИО4 не шумели. Под дверь истицы она вылила воду, а не мочу, отрицает факт курения табака у входной двери квартиры истцов.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в квартире, где он проживает, делали ремонт рабочие, он и ФИО5 не шумели. В марте 2017 года он справил естественные потребности у входной двери в квартиру истцов, факт курения у входной двери в квартиру истцов отрицал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По делу установлено, что в кв. <адрес> в период с февраля 2017 по август 2017 года проживали ФИО2 и ФИО1, в кв. <адрес> проживают ФИО5 и ФИО4 18.03.2017 около 20 часов 30 минут ФИО4 справил естественные потребности у входной двери кв.<адрес>. Кроме того, в указанный период ФИО4 осуществлял курение табака в помещениях общего пользования многоквартирного дома - в подъезде у входной двери кв.<адрес>. Данные действия ФИО4 нарушили права и законные интересы ФИО2 и ФИО1, а так же унизили их честь и достоинство.

Указанное подтверждается объяснениями лиц, участвующими в деле, протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, видеозаписями.

Таким образом, требования истцов к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного его действиями по справлению естественных потребностей и курением табака у входной двери кв.<адрес> подлежат удовлетворению.

Требования истцов к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного его действиями по нарушению тишины не подлежат удовлетворению, т.к. истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно ФИО4 нарушал тишину и покой истцов в связи с чем те испытали нравственные страдания.

Требования истцов о компенсации морального вреда к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного её действиями по нарушению тишины, курению табака в помещениях общего пользования многоквартирного дома, выливанию мочи на входную дверь ответчиков не подлежат удовлетворению, т.к. истцами также не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно ФИО5 нарушала тишину и покой истцов в связи с чем те испытали нравственные страдания. Также истцами не представлено доказательств курения табака ответчиком и выливания мочи на входную дверь истцов.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, материальное состояние ответчика.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 отказать.

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вернуть ФИО2 уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вернуть ФИО1 уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Чернобровин