Решение № 2-1075/2019 2-87/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1075/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Красный проспект, 96, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ», полис № МТ 0679.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управляющий автомобилем Тойота Корона, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о стразовом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

АО «СОГАЗ» обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» суму ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167 ч. 4, 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании было вынесено определение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласност.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с положениямист.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности.В силу п.1ст.1081Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,возместившеевред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.Согласно правиламст.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненныйвреднеобходимы наличие таких обстоятельств, как наступлениевреда, противоправность поведения причинителявредаи его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителявредаи наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителявредапрезюмируется, поскольку он освобождается отвозмещениявредатолько тогда, когда докажет, что вредпричинен не по его вине (п. 2ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно сведениям об участниках ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ООО «ЗСЦАКЗ», и автомобиля Тойота Корона Премио, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 на <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем Тойота Корона Премио, г/н №, не выбрал безопасную скорость, не учел погодные условия, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО, которого откинуло на впереди стоящий а/м Хонда Фит, г/н №, под управлением ФИО2, причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении ответчик не оспаривал.

Согласно полису страхования № МТ 0679 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Практика ЛК», лизингополучатель ООО «ЗСцАКЗ», в АО «СОГАЗ» застрахован автомобиль Хендэ Солярис, г/н №, страховая стоимость <данные изъяты>., страховая сумма <данные изъяты>.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель ООО «Практика ЛК» по страховому полису приобретает право на получение страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра ТС, автомобилю Хендэ Солярис, г/н №, причинены механические повреждения: бампер задний, усилитель заднего бампера, петля крышки багажника, крышка багажника, фонарь задний, локер зад., арка колеса зад., панель задка, ниша запасного колеса, лонжерон зад., глушитель, боковина зад., обшивка стойки кузова, дверь задняя, дверь передняя, стекло двери передней, ручка двери передней, уплотнитель стекла двери, зеркало бокового обзора, бампер передний, ПТФ передний, декор. Накладка заднего колеса, диск колеса зад., обшивка багажника, накладка панели. (л.д. 22-23)

Согласно окончательной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, составляет <данные изъяты>, ремонт нецелесообразен. (л.д. 25)

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением значительных повреждений автомобилю Хендэ Солярис, г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости автомобиля, страхователь ООО «Практика ЛК» отказывается от права собственности на ТС в пользу страховщика АО «СОГАЗ», а страховщик выплачивает страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере <данные изъяты>., за вычетом франшизы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Практика ЛК» страховое возмещение по договору 1318МТ0679 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15)

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4ст.931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинениевреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивредав пределах страховой суммы.Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, он не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Корона».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); а также, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Корона Премио, под управлением ФИО3, и Хендэ Солярис, под управлением ФИО. Ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, кроме того на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протокол об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», истец на основании соглашения выплатил потерпевшему 647755 руб. Риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован, на момент ДТП водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время право регрессного требования возникло у истца к ответчику. Ответчиком ФИО3 каких либо доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием равна <данные изъяты>, ответчиком данная сумма не оспаривалось, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что в силу закрепленного в статье15ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено <данные изъяты>. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб, в порядке регресса, в размере 647755 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9677,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.