Апелляционное постановление № 22-К-152/2020 22К-152/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 3/10-25/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года по делу № 22-К-152/20

судья Дандаев Р.А.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики Горбовцов Д.П.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

с участием прокурора Проводина Р.В.,

помощника судьи Эскерханова И.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 16 июня 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 2 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2019 и об обязывании руководителя Следственного управления СК РФ по ЧР устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступление представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Старопромысловского районного суда г.Грозного 2 марта 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2019 и об обязывании руководителя Следственного управления СК РФ по ЧР устранить допущенное нарушение по материалу проверки № 97 пр-19.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Считает, что суд не проверил все доводы жалобы, не проанализировал их, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Чеченской Республики Забитов Т.Ю. просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из материалов производства видно, что приговором Ленинского районного суда г. Грозного 20 ноября 2018 года ФИО2 А-Х.А. осужден по ч.2 ст. 208 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании суда первой инстанции, рассматривавшем уголовное дело в отношении ФИО2 А-Х.А., исследовались заявление ФИО2 А-Х.А. о применении к нему физического и психического воздействия в ходе предварительного расследования, материал проведенной СУ СК РФ по ЧР проверки доводов заявления ФИО2 А-Х.А. о применении к нему насилия в порядке ст. 144-145 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы о применении к ФИО2 А-Х.А. недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании проверялись. По результатам проведенной следственными органами проверки по заявлению о применении недозволенных методов ведения следствия в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано (последний раз постановлением от 02.04.2019) в связи с отсутствием события преступления.

Аналогичное обращение осужденного ФИО2 А-Х.А. о психическом и физическом воздействии рассматривалось судом апелляционной инстанции ВС ЧР и подтверждения не нашло, о чем указано в апелляционном определении Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя отменить, производство по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 А-Х.А. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 2 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного ФИО2 А-Х.А. отменить, производство по жалобе прекратить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна