Апелляционное постановление № 22К-540/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 4 апреля 2024г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемых С.А. и Р.И. путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Сидорова В.В. и Медведева М.С.,

при помощнике судьи Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами адвоката Сидорова В.В. в защиту обвиняемого С.А. и адвоката Медведева М.С. в защиту обвиняемого Р.И. на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

С.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Р.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Медведев М.С. в защиту обвиняемого Р.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, просит избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что вывод суда о том, что обвиняемый может предпринять попытку скрыться от органов предварительного следствия или воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам. Р.И. самостоятельно прибыл в подразделение полиции по приглашению его сотрудников, после чего и был задержан. Он не находился в розыске, не менял места жительства, не скрывался, не пытался покинуть территорию <данные изъяты> области и не совершал иных действий, чтобы воспрепятствовать расследованию. Иное гражданство, вид на жительство в иностранном государстве, счета и недвижимость за рубежом у обвиняемого отсутствуют. Вывод суда о невозможности избрания Р.И. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, также необоснован, поскольку положениями ст.ст. 107 и 105.1 УПК РФ предусмотрена возможность осуществления контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения соответствующей меры пресечения, его передвижением и за соблюдением установленных ему запретов.

В апелляционной жалобе адвоката Сидорова В.В., поданной в защиту обвиняемого С.А., также поставлен вопрос об отмене постановления. В обоснование защитник указывает, что следствием не представлен доказательств наличия условий, применимых для содержания лица под стражей. С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако, исходя из материалов дела, повреждений потерпевшему он не причинял, явился лишь свидетелем произошедшего конфликта с третьим лицом, принимал меры к прекращению его противоправных действий и минимизации последствий. Несмотря на то, что С.А. официально не трудоустроен, он работал по трудовому договору. Отсутствие у него регистрации связано с применением к нему меры пресечения, что лишило его возможности продлить временную регистрацию, однако постоянное место жительства он имеет. Уголовное дело был возбуждено после фактического задержания С.А., при этом скрыться или оказать давление на свидетелей он не пытался.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое постановление принято судом в соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной С.А. и Р.И. мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения.

При этом суд первой инстанции учитывал в отношении каждого обвиняемого не только тяжесть предъявленного обвинения, но и расследуемые по делу обстоятельства инкриминируемого им группового преступления против личности, то обстоятельство, что обвиняемые не работают, Р.И. ранее судим, по месту регистрации не проживает, С.А. до задержания был временно зарегистрирован в <данные изъяты> области по адресу, по которому фактически не проживал. Указанное в совокупности свидетельствует об обоснованности доводов следствия и выводов суда о том, что обвиняемые, не находясь в условиях строгой изоляции, могут скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и в связи с этим применение к ним более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, невозможно.

Доводы о наличии у С.А. места работы, невозможности продления срока временной регистрации ввиду содержания под стражей, об отсутствии у Р.И. имущества за рубежом, гражданства и вида на жительство другого государства, о том, что они не пытались скрыться до задержания, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности обвиняемых совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией их надлежащего поведения и явки в следственные органы и в суд.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, особая сложность уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены.

Мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Р.И. в экспертном учреждении в другом регионе, без получения результатов которой завершение расследования невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимостью производства большого количества следственных действий, длительностью проведения судебных экспертиз.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения как С.А., так и Р.И. в причастности к инкриминируемому им деянию.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вопросы о виновности обвиняемых, не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения, а также при проверке законности судебного постановления о продлении срока содержания под стражей.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих обвиняемым по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении двух обвиняемых в одном судебном заседании соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и не нарушает прав С.А. и Р.И.

Решение о дальнейшем применении избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции принято индивидуально, с учетом данных о личности каждого обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминированного им преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2024г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых С.А. и Р.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сидорова В.В. и Медведева М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко