Апелляционное постановление № 22-154/2026 22-5591/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Сивер Н.А.

(№) № 22-154/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи

Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника Смурова А.Д.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Мандра О.В. и осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.11.2025, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Смурова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ераксину Е.Р., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 01.02.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцам 24 дня, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда указанным от 20.03.2023 указанный приговор изменен. На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 окончательно, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев 21 день, без штрафа, без ограничения свободы. Исключено из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств в отношении 5 гильз для охотничьих патронов 7,62х54R калибра 7,62 мм, предназначенных к нарезному огнестрельному оружию, помещенных в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский». Указано, что они подлежат передаче по вступлению приговора в законную силу в соответствующее подразделение Управления Росгвардии по Приморскому краю для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 «Об оружии» № 150-ФЗ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания: принудительными работами, либо ограничением свободы.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 05.11.2025 ходатайство о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Спасского районного суда Приморского края от 01.02.2023, более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Мандра О.В. в интересах осужденного ФИО1 с постановлением не согласна, считает его необоснованным, вынесенным без учета совокупности имеющихся сведений, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлена фактическим обстоятельствам дела. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: законопослушное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также другие положительные тенденции, указывающие на желание осужденного встать на путь исправления. При этом суд не вправе отказать в замене наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть обоснован конкретными фактическими обстоятельствами. Согласно представленным документам ФИО1 демонстрирует стабильно положительное поведение, все требования режима выполняет, имеет 5 поощрений; добросовестное отношение к труду, работу выполняет качественно и в срок, исполнительных листов не имеет. За весь период отбывания наказания имелось одно незначительное нарушение, которое снято досрочно поощрением. Имеет специальности водителя грузового автотранспорта, сварщика, кочегар (машиниста), стойкие социальные привязанности, женат, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей супруги, родной брат осужденного погиб в зоне СВО, мать и отец являются пенсионерами, отец онкологический больной. В соответствии с характеристикой, представленной исправительным учреждением, ФИО1 имеет социально значимые заболевания. Между тем, это не мешает ему отбывать наказание в виде лишения свободы, он содержится вместе с другими осужденными, пользуется свиданиями с супругой, работает, следовательно, его состояние здоровья не помешало бы осужденному отбывать и другой, более мягкий вид наказания. Как указал сам осужденный, с учета у кардиолога он снят в 20.10.2024 года. Должностные лица исправительного учреждения характеризовали ФИО1 удовлетворительно, не поддержали его ходатайство, указали, что в поведении осужденного прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. Таким образом, в представленных сведениях в поведении осужденного не содержится отрицательных сведений. К представителям администрации ФИО1 относится доброжелательно, с окружающими в беседе ведет себя корректно. По характеру спокойный, общительный, самооценка адекватная, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Приводит положения ст. 9 УИК РФ и указывает, что суд в постановлении указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания одного дисциплинарного взыскания. Между тем имевшееся ранее одно взыскание не может свидетельствовать о том, что в настоящее время его поведение нестабильно и ему не может быть оказано судом доверие путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами или ограничением свободы. Таким образом, конкретных данных, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не установлено и не приведено. Считает, что своим положительным поведением, ФИО1 доказал, что твердо встал на путь исправления, а замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами или ограничением свободы будет способствовать его дальнейшей социализации в обществе. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что он женат, на его иждивении дети супруги, 2005 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., родители ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат ДД.ММ.ГГГГ г.р. погиб 02.04.2025 в зоне СВО. Указал, что имеет образование специальное техническое (механик наладчик), а также ряд рабочих специальностей, категорический не согласен с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства на принудительные работы, либо на ограничение свободы. Полагает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, необъективная, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания: принудительными работами, либо ограничением свободы удовлетворить.

В письменных возражениях помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 с приведением положений ч. 1 ст. 1 ст. 9 УИК РФ, ст. 43 УК РФ полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В. в интересах осужденного ФИО1 несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления. Вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Кроме этого, в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности постановления суда, а изложенные им аргументы сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного постановления. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мандра О.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность постановления суда.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Вместе с тем, судом не в полном объеме учтены указанные положения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ или ограничением свободы (л.д. 3).

Несмотря на то, что в ходатайстве осужденный конкретно не сформулировал свои требования, поскольку содержало два требования: заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы или заменить неотбытую часть наказания на ограничение свободы, судом назначено к рассмотрению одно требование: ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (л.д. 2).

В расписке об уведомлении о дате, месте и времени рассмотрении его ходатайства, осужденный был извещен о рассмотрении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (л.д. 25).

Перед судебным заседанием, в адрес суда поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приобщении справки к его ходатайству о замене неотбытой части наказания ограничением свободы (л.д. 32).

При указанных обстоятельствах, требования осужденного ФИО1 так и не были определены и ходатайство содержало неопределённые требования (заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы или на ограничение свободы), в связи с чем суду необходимо было принять меры к уточнению у осужденного ФИО1 предмет ходатайства (или возвратить ходатайство для уточнения требований или восполнить неясность ходатайства в судебном заседании).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, сам осужденный ФИО1 участия в судебном заседании не принимал и его позиция по ходатайству и конкретный вид наказания, на который он просил заменить неотбытую часть наказания не уточнялся. Предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось ходатайство с неопределенными требованиями, а именно: о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Приморского края от 01.02.2023, более мягким видом наказания. При этом, участники процесса: адвокат, прокурор по ходатайству высказались общими фразами, без указания на виды наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ (л.д. 43).

Исследовав материалы и выслушав мнение сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного по приговору Спасского районного суда Приморского края от 01.02.2023, более мягким видом наказания, не указав ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части постановления, какой из видов наказания рассматривался при разрешения ходатайства осужденного и замены неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы и на принудительные работы, законом предусмотрены различные условия наступления такого права, суд, перечислив общие положения ст. 80 УК РФ в описательно-мотивировочной части постановления, не привел мотивов принятого решения по каждому из видов наказаний, указанных в ходатайстве осужденного ФИО1, рассмотрев неопределенное ходатайство, то есть без предмета ст. 80 УК РФ, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку не только повлияли или могли повлиять на выводы суда по существу ходатайства, но и нарушили права осужденного ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, предусматривающее индивидуальный подход к рассмотрению вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, поскольку в апелляционном порядке указанные нарушения не могут быть устранены, в связи с тем, что требования осужденного не уточнены, фактически ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами или ограничением свободы по существу не рассмотрено и решение ни по какому требованию не принято.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.11.2025 в отношении ФИО1 отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы защитника Мандра О.В., осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гладких Н.З.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю.