Приговор № 1-170/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-170/2020

Дело №1-170/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ф.Г Юрьева

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора М.Ш. Толшиной,

потерпевшей ФИО1,

защитника- адвоката О.И. Старченко, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., не судимого, содержащегося под стражей с 14 июня 2020 года в порядке ст.91 УПК РФ, 15 июня 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00.00 часов до 01 часа 09 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из ревности, в ходе ссоры со ФИО1, подошел к ФИО1 и нанес ей один удар рукой в область головы. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, взяв в указанной квартире кухонный нож, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к ФИО1 и нанес ей данным ножом один удар в область шеи и два удара в левую часть головы, после чего нанес четыре удара сжатой в кулак рукой в голову, причинив ей телесные повреждения в виде: резаной раны передней поверхности шеи с повреждением сосудов шеи, проникающей в полость ротоглотки, осложнившейся развитием геморрагического шока 3 степени, которое является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; раны левой ушной раковины и раны левой щеки, которые не являются опасными для жизни, как правило, вызывают кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 09 минут до 01 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, где прибывший фельдшер "скорой помощи" МУЗ «Карталинская городская больница» ФИО3 в коридоре квартиры оказывал ФИО1 медицинскую помощь, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв в руки кухонный нож, подошел к ФИО3 и стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, при этом размахивал перед потерпевшим ножом. ФИО3, реально опасаясь осуществления угрозы убийством со стороны ФИО2, стал защищаться медицинским чемоданом от действий ФИО2. ФИО2, продолжая свои преступные действия, в целях придания большей убедительности угроз убийством, нанес по медицинскому чемодану один удар ножом. В сложившейся ситуации ФИО3 воспринял угрозу убийством со стороны ФИО2 реально и опасался её осуществления, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и держал в руке нож.

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступлений в ходе судебного следствия признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного, данной органами предварительного следствия, пояснив, что убивать ФИО1 он не хотел, причинять ей тяжкий вред здоровью не желал, так всё случилось, потому что он был не трезв.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия показал, что все произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По этому адресу он проживал вместе с потерпевшей. К ним в гости пришла ФИО5 около четырех или пяти. Они выпили, он выпил вроде не много. Он выпивал разведенный спирт. Выпил он больше бутылки. Он не знает, что на него нашло, началась ревность, так как Татьяна говорила про мужиков. Первый раз он ударил ФИО4 на кухне по лицу рукой. Потом они помирились. Он пошел курить на кухню. Юля пошла стелить постель. Потом он лег спать и услышал, как зазвонил телефон. Помнит, что она стояла у зеркала, он встал резко с дивана, выхватил у нее телефон в коридоре, может даже ударил. Он не помнит, как у него оказался в руках нож. Помнит, что махал ножом. Она ему поцарапала переносицу и когда падала под левой грудью ребра. Помнит, что у него в руках был нож, помнит, что ударял выше плеча, но куда попадал, не помнит. Ударов ножом возможно было не менее трех. Возможно, что он попал в шею. Следователю он не говорил, что именно режущей частью ножа махал. Он бил её выше плеча, сколько ударов было, тоже не может сказать. Он не помнит когда вернулась Татьяна. Он помнит, что стоял перед ФИО4 на коленях. Он говорил, что на штанах могла быть кровь от того, что он закрывал раны то ли тряпкой, то ли чем-то еще, от этого у него руки были в крови. Он не помнит, как пришла Таня, как он ей дверь открывал. Не помнит, как приехала "скорая помощь", как он им угрожал, он этого тоже не помнит. Как приехала полиция, как он им дверь открывал, он этого не помнит. Как он оказался в полиции, не может сказать. Когда он уже начал приходить в себя, то стоял в трико, в футболке и в носках. То, что он нанес ей тяжкий вред здоровью, он не отрицает, так как кроме них в квартире никого больше не было. Он и на первом допросе в своих показаниях это говорил. А то, что ему следователь последний раз зачитывал, он был очень удивлен, что «он хотел ее проучить, для этого взял нож и хотел нанести ей тяжкий вред здоровью». Он таких слов не говорил и не пояснял. Когда его возили на следственный эксперимент, он не пояснял, что выгонял сотрудников "скорой помощи", потому что он этого не помнит. Есть фотографии, где он угрожал сотрудникам "скорой помощи", прочитав показания, получается, что он угрожал им в коридоре, а фотографировали его в подъезде. Из-за чего всё случилось, он не знает. Думает, что из-за ревности. Когда он лег спать, у ФИО4 зазвонил телефон. Он помнит, что дернул у нее резко телефон (это было в коридоре, около зеркала) и может даже ударил. Потом, как он нож схватил, он не помнит. ФИО4 он убивать не хотел, а хотел ей только причинить телесные повреждения. В содеянном раскаивается. Что произошло между ним и сотрудниками "скорой помощи" он не помнит. Он их вообще не помнит. Вину по ст.119 УК РФ он признает, так как соглашается с показаниями потерпевшего и свидетеля, они не могут его оговаривать. Возможно, что он угрожал и ругался матом. Нож, который изъяли, был у них в квартире. Если бы он был трезвый, то такого не произошло бы.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, при проверки показаний на месте, из которых следует, что это он причинил ФИО1 все те повреждения, которые у нее обнаружили. До их конфликта ФИО4 была абсолютно здорова, каких-либо телесных повреждений не имела. Он вспомнил, что именно он взял нож и причинил этим ножом ФИО4 несколько ран. Он был пьян, и он очень ревнив. Он помнит, что все началось из-за ревности, он приревновал Юлю. До этого у них в гостях была Татьяна, потом Татьяну увезли в больницу. Они остались со ФИО4 в квартире вдвоем. Он начал звать ФИО4 спать, она идти спать отказывалась. Из-за этого у них произошел конфликт, в ходе которого он ФИО4 нанес слабый удар ладонью по щеке. После этого, конфликт закончился. Он перед ФИО4 извинился. Потом он пошел в спальню, а ФИО4 осталась на кухне. Она долго не приходила, это его стало раздражать. Он услышал, что ФИО4 говорит с кем-то по телефону. Он очень сильно разозлился, решил проучить ФИО4, так как ревновал ее очень сильно. Он решил взять нож, который висел над газовой плитой, прошел на кухню и взял его в правую руку, хотел причинить ФИО4 серьезный вред здоровью. Они переместились в коридор квартиры, где он начал ФИО4 наносить удары ножом. ФИО4 сопротивлялась, царапала ему ногтями лицо, пыталась оттолкнуть его. Он помнит, что бил ФИО4 ножом, нанес не менее трех ударов по голове и шее. Не менее двух раз он порезал ФИО4 в область головы слева и не менее одного раза он с силой провел лезвием ножа по шее ФИО4. Также он бил ФИО4 руками по голове. Нанес не менее 4-х ударов кулаком по лицу ФИО4. ФИО4 упала на пол, он посчитал, что ей хватит. Хотел бы убить ФИО4, то он бы убил ее. Он отошел от ФИО4, на этом конфликт закончился. Они продолжали находиться в квартире вдвоем. Смерти он ФИО4 не желал, хотел причинить ей телесные повреждения, что и сделал. Когда ФИО4 упала, она лежала на полу в коридоре и подавала признаки жизни. Он это видел, видел, что ФИО4 дышит и жива. У него было время убить ФИО4, но он этого не хотел, смерти ФИО4 не желал. Признает, что все повреждения ФИО4 причинил он. Сотрудников "скорой помощи" он не помнит, но не исключает, что мог угрожать убийством. Смутно помнит, что кричал сотрудникам "скорой помощи" в подъезде, но был ли у него в руке нож, он не помнит. Помнит, что выгнал сотрудников "скорой помощи" из квартиры, но не помнит, что угрожал, при этом допускает данный факт. Если фельдшера об этом говорят, то он не будет отрицать данный факт. Он не хотел оказывать какое-либо противодействие фельдшеру по оказанию помощи ФИО1. Он не ждал наступления смерти ФИО1, этого он не хотел (т.2 л.д.70-74, л.д.79-88, л.д.99-103).

Суд за основу доказательств вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета используемого в качестве оружия, принимает показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, и соотносятся с иными доказательствами по делу. Показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает, так как они противоречат иным доказательствам, и расценивает, как желание подсудимого смягчить свою участь за содеянное и уйти от установленной уголовным законом ответственности.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ они весь день были дома по адресу: <адрес>. Она там проживала со ФИО4. Вечером, часа в четыре, к ней пришла ФИО5 Т постираться. Они взяли две "полторашки" пива в магазине и спирт в аптеке, потому что ФИО2 не пьет пиво. Пока стирались, выпивали. ФИО4 пил спирт. Выпил одну бутылку. Потом Татьяне стало плохо с ногой. Она вызвала "скорую помощь". Приехала "скорая", ей поставили укол и забрали с собой в больницу. Когда еще Татьяна была у них дома, и они сидели на кухне, ФИО4 подошел и слегка ударил её по щеке. Он приревновал её, что она начала про мужиков каких-то говорить, что её познакомят. Она спровоцировала его на ревность. Она ему сказала, что если он её один раз ударил, значит так и будет бить, и чтобы он шел домой. Он сказал, что переночует у нее, потому что уже ночь, а утром уйдет. Потом он попросил у нее прощения. Она его простила, и конфликт они уладили. После того, как Таню забрали в больницу, они стали говорить о том, что произошло, зачем он ударил её. Он говорил, что приревновал, говорил, что она нашла себе другого. В итоге они помирились. Они уже собирались ложиться спать, он сидел на кухне курил, она стелила постель, потом он пошел и лег в зале. Она сидела на кухне, пила чай, тут ей позвонила ФИО5 и сказала, что её не положили, что она идет к ней. Сказала, чтобы она открывала дверь. ФИО5 возвращалась к ним в первом часу ночи. Она пошла открывать дверь и больше ничего не помнит. У нее были порезы на шее, на щеке и на ухе, ей зашивали шею, ухо и левую щеку. Она пролежала в больнице 12 дней. Эти повреждения ей нанес Саша, потому что больше было некому, они находились дома вдвоем, но она ничего не помнит. Ранее ФИО4 к ней насилие не применял. Она его простила и просит не лишать его свободы.

Потерпевший ФИО3 показал в суде, что от диспетчера поступил вызов к пострадавшей женщине, которая находится в крови, которой нужна медицинская помощь по адресу: <адрес>48. По приезду они прошли в квартиру, там лежала в крови потерпевшая. Они начали ей оказывать первую помощь. Подсудимый там также присутствовал. Когда они подъехали, он проследовал с ними в квартиру, потом прошел в кухню и там сидел, смотрел, как они работают. Подсудимый был на улице. Он видел, что у него руки в крови. Дверь в квартиру была открыта. У потерпевшей были ушибленные раны головы, ссадины на лице. Основное ранение было в шею, в горло, ранение было колото-резаное. Потерпевшая была в критическом состоянии. Она пыталась что-то говорить, но было не понятно, возможно спрашивала, что они с ней делают. Через некоторое время, он подошел и сказал, что ему нужно пройти в туалет. Так как пострадавшая лежала в коридоре, а там все тесно и узко, причем она лежала поперек, своим телом зафиксировав дверь в туалет, он сказал подсудимому, чтобы он посидел на кухне, потому что нет возможности пройти в туалет. Он ему сказал, что сейчас окажут помощь и он пройдет в туалет. Подсудимый удалился на кухню. Они продолжали свою работу. ФИО4 не препятствовал оказывать помощь. Вел себя сначала спокойно. Через некоторое время он увидел, что подсудимый, вооружившийся ножом, шел в их сторону и говорил: «Я вам сейчас покажу!», в руках он держал нож. Он его уже поднял вверх, для нанесения удара. Он все это увидел и когда подсудимый направился в их сторону, то взял чемодан в руки и стал защищаться им. Удар был произведен в чемодан, и они с напарником вышли из квартиры. Когда они приехали, то сотрудников полиции еще не было. Когда они вышли на улицу, то подъехала полиция. Они проследовали в подъезд. Он стал стучаться в дверь, так как подсудимый закрылся изнутри. Они просили его открыть дверь. Они уговаривали подсудимого открыть дверь минут 5-7-10. Через некоторое время подсудимый открыл дверь и был задержан сотрудниками полиции. Они дальше стали оказали помощь и забрали потерпевшую в стационар. Он не может сказать, почему ФИО4 стал им угрожать. С ним на вызове был ФИО7. Он испугался за свою жизнь, так как ФИО4 замахнулся на него ножом, поэтому они и покинули квартиру. Когда ФИО4 дошел до лестничной площадки с ножом, они уже находились внизу, возле двери подъезда. ФИО4 остановился в подъезде, где стояли носилки, он эти носилки выбросил вниз по лестничному маршу, так как они блокировали дверь, и дверь закрылась.

Свидетель ФИО7 подтвердил в суде, что когда он приехал на подстанцию со своего вызова, ФИО8 поступил вызов, что в крови лежит девушка. Он с ним поехал на адрес: <адрес>. Когда подъехали по вызову, там стоял подсудимый, напротив подъезда. Он до этого момента, с этого адреса забрал другую девушку, с острой патологией и увез её в стационар. Когда они подъехали, то обратили внимание на подсудимого, потому что он подошел к подъезду, стоял в каком-то затмении. Обратили внимание, что у него руки были в крови. Спросили его: "С этой ли он квартиры?". Он сказал, что вышел покурить, а ключей у него нет, двери закрыты. Они начали обзванивать соседей. Им с другой квартиры открыли дверь в подъезд, они вошли. Он запустил подсудимого вперед себя. Первым в квартиру зашел ФИО3, потом подсудимый, потом он. Они попросили его находиться на виду, но он попросился, то ли попить, то ли в туалет. Он остался на входе, тело девушки тоже лежало на входе, даже мешало открыть дверь. Они начали быстро оказывать помощь. Было видно, что была травма горла, многочисленные гематомы на лице, были признаки жизни, но она была не в сознании, глаза открывала, но была не контактная. Он начал готовить вену, чтоб поставить капельницу. ФИО3 готовил капельную систему и одновременно, он слышал, что ФИО3 просил подсудимого оставаться на виду, несколько раз просил его сесть на стул. Сам он подсудимого не видел. Потом он услышал, что ФИО3 кричит подсудимому: "Стой, сядь!". Потом уже ему сказал: "Беги!". Он поднял голову и увидел, что ФИО3 отбивается сумкой, а рука подсудимого замахнулась на ФИО3. Он выбежал в подъезд и следом за ним выбежал ФИО3. Потом подсудимый выбежал за ними. Было видно, что рука у него была замотана в полотенце, а из полотенца торчало лезвие. Потом он запнулся об носилки, которые стояли в подъезде. Он им кричал, что они сделали с его супругой, что он им покажет, нецензурно выражался. Потом подъехали сотрудники полиции. Они вместе с ними зашли в подъезд. Подсудимый заперся в квартире. Они попросили его открыть дверь, убрать все из рук, чтобы они осмотрели потерпевшую. Он им ответил, что пустит только одного. Когда он открыл дверь сотрудники полиции его задержали и вывели из квартиры. Они погрузили потерпевшую на носилки и увезли в больницу.

Свидетель ФИО5 подтвердила в суде, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ, она созвонились с Юлей. Она к ней приехала постираться. Пока они стирались, то потихоньку пили. Саша тоже пил. Потом ей стало плохо, разбухла нога, подскочило давление. Она вызвала "скорую". Фельдшер посмотрел и сказал, что надо госпитализировать. В больнице ей сказали, что нет мест, чтобы пришла завтра. Она вышла с больницы, позвонила Юле, та сказала, что они еще не спят. Она сказала, что сейчас придет за вещами. Юля сказала: "Давай приходи". Когда она подошла, то у них горел свет. Она постучала в окошко. Саша открыл дверь, был спокойный, у него в руках был телефон. Она услышала стон. Спросила его: "Кто там стонет? Что случилось?". Он ответил, что вызывает. Она открыла дверь и увидела, что Юля лежит вся в крови. Она выскочила из подъезда, начала сразу вызывать "скорую помощь". "Скорой" сказала, чтобы полицию сразу вызывали, потому что женщина вся в крови лежит. Сама стояла около дома, ждала пока подъедет "скорая". Когда подъехала "скорая", она подошла к подъезду. Дождалась пока подъедет полиция. Она подошла к полиции, сказала, что это она вызвала "скорую помощь". Они предложили посидеть в машине. Потом Юлю на носилках вынесли и увезли. При ней Саша и Юля не конфликтовали.

Свидетель ФИО6 показал в ходе судебного следствия, что он в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы. С дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, квартиру не помнит, так как прошло много времени, лежит женщина в крови. Он прибыл первый на место происшествия. По прибытию зашел в подъезд, там находились сотрудники "скорой помощи". Они пояснили, что в данной квартире находится женщина в крови, при оказании помощи, гражданин, который находился там, угрожал им ножом, и они из-за этого выбежали из квартиры. Дверь была закрыта в квартиру. Они начали стучаться, поясняли, чтобы гражданин открыл, говорили, что полиция, но данный гражданин в ответ кричал, чтобы уходили все. Высказывал угрозы: "заходите по одному, зарежу всех". Сотрудники "скорой помощи" находились рядом. Один из сотрудников сказал: "Давай я один зайду в квартиру и окажу помощь". Гражданин открыл дверь, и они его вывели из квартиры. Сотрудники "скорой помощи" зашли в квартиру и оказали первую помощь, вынесли на носилках женщину и увезли в больницу. Они минут 5-10 уговаривали его, чтобы он открыл дверь. Они данного гражданина доставили в отдел полиции. У женщины было ножевое ранение в области шеи. Данный гражданин пояснил, что порезал ее, что ножом нанес ей телесные повреждения.

Очевидна вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и из материалов уголовного дела:

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.29-42), согласно которого осмотрена <адрес>, с 01 часа 25 минут до 02 часов 05 минут, в ходе осмотра установлено наличие в прихожей пятен бурого цвета похожих на кровь, в спальной комнате на полу был обнаружен кухонный нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, который был изъят и упакован; также были изъяты следы обуви, следы пальцев рук, смывы с пятен вещества бурого цвета в прихожей, резиновые тапочки;

справки МУЗ "Карталинская городская больница" (т.1 л.д.49), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступила ФИО1 с резаной раной шеи с повреждением слизистой ротоглотки сосудов, рваной раны левой ушной раковины и левой щеки, геморрагический шок;

протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54), согласно которого ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ пытался причинить ему ножевое ранение, когда он находился на вызове по адресу: <адрес>;

заключения эксперта №Д (т.1 л.д.87-90), согласно которого у ФИО1 имело место телесное повреждение в виде резаной раны передней поверхности шеи с повреждением сосудов шеи, проникающей в полость ротоглотки, осложнившейся развитием геморрагического шока 3 степени, которая образовалась от однократного травматического режущего воздействия острого режущего предмета, имеющего острый режущий край (кромку, лезвие), каковым мог являться нож. Данное повреждение является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; также имели место телесные повреждения в виде: ран левой ушной раковины и левой щеки, которые, учитывая изложенные в постановлении обстоятельства, могли образоваться от двух травматических режущих воздействий острого режущего предмета, имеющего острый режущий край (кромку, лезвие), каковым мог являться нож. Данные повреждения не являются опасными для жизни, как правило, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; все повреждения могли образоваться незадолго до момента обращения за медицинской помощью в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ;

заключения эксперта № (т.1. л.д.130-134), согласно которого след обуви, откопированный на отрезок темной дактилопленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен подошвой тапочка на правую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного осмотра места происшествия;

заключения эксперта № (т.1 л.д.148-151), согласно которого след пальца руки на одном отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2;

заключения эксперта № (т.1 л.д.178-182), согласно которого кровь потерпевшей ФИО1 относится к 0?? группе; кровь обвиняемого ФИО2 относится к В? группе; в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также в смыве с ножа найдена кровь человека 0?? группы, данная кровь могла принадлежать ФИО1 и не происходит от ФИО2; на спортивных брюках, изъятых у ФИО2 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой по системе АВ0 выявлены антиген В и агглютинины альфа и бета; полученные результаты характеризовать одну группу крови не могут, следовательно имело место смешение крови двух или более лиц с группами 0?? и В?, в том числе, среди них могли быть ФИО1 и ФИО2;

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-194), в ходе которого был осмотрен изъятый с места происшествия нож, на котором на клинке и на рукояти имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, был взят смыв;

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-200), в ходе которого были осмотрены сотовый телефон, дактилопленки, тапочки, марлевые тампоны;

копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, вызов на адрес: <адрес>, поступил в 1 час 09 минут, время прибытия в 01 час 13 минут, начало транспортировки больного в 01 час 31 минута, время прибытия в медицинскую организацию в 01 час 35 минут (т.1 л.д.207-208).

Оценив все добытые и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и объективно подтверждающими вину ФИО2 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за ревности; а также в угрозе убийством ФИО3, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенном на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Действия подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В обоснование квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ органы следствия и государственное обвинение указывают, что ФИО2 желал наступления смерти ФИО1, и не довел свой преступный умысел до конца, так как в квартиру вернулась ФИО5, его действия были пресечены сотрудниками полиции, а фельдшеры скорой помощи оказали медицинскую помощь потерпевшей с последующей ее госпитализацией.

Суд считает, что действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 (в редакции от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" - если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействий), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как видно из приведенных выше доказательств ФИО2, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания пояснял, что убивать потерпевшую ФИО9 не хотел, хотел причинить ей только телесные повреждения. Сама потерпевшая ФИО9 также пояснила, что угроз убийством ФИО2 ей не высказывал. Из установленных судом обстоятельств происшедшего, видно, что у ФИО10 имелась реальная возможность причинить смерть потерпевшей, так как после причинения телесных повреждений ФИО9, он осознавал, что она жива, находился с ней наедине в квартире длительный период времени, однако каких-либо активных действий после нанесения ножевых ранений на причинение смерти потерпевшей не предпринимал, самостоятельно прекратил свои преступные действия. В последующем, после прихода ФИО5, впустил ее в квартиру. ФИО5 никак ему не препятствовала, а увидев потерпевшую сразу же из квартиры ушла. Когда приехали сотрудники "скорой помощи" ФИО2 впустил их в квартиру и дал возможность оказывать медицинскую помощь потерпевшей. Приведенные доводы государственным обвинением и следственными органами о том, что ФИО2 ждал наступления смерти ФИО1 и желал ее наступления, в связи с чем выгнал сотрудников "скорой помощи", не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Так, потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО7 показали, что подсудимый хотел пройти в туалет, однако ФИО8 ему запрещал, так как оказывал медицинскую помощь ФИО1, в связи с чем ФИО2 взял в руки нож и стал угрожать убийством ФИО3. ФИО8 и ФИО7 покинули квартиру. В последующем подсудимый ФИО2, имея реальную возможность причинить смерть потерпевшей, так как находился с ней в запертой квартире, также каких-либо активных действий для этого не предпринял. А после приезда сотрудников полиции, добровольно открыл дверь квартиры и впустил их и сотрудников "скорой помощи". В связи с чем, суд считает, приведенные доводы следственными органами и государственным обвинением о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшей ФИО1 надуманными, которые опровергаются исследованными доказательствами. Сам факт нанесения ножевых ранений в жизненно важный орган, не может безусловно свидетельствовать о наличии прямого умысла на убийство.

В силу ч.ч.2, 3 ст.14 УПК РФ - бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть вынесен на предположениях.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение им удара ножом, то есть предметом с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, в область шеи потерпевшей, со значительной силой, о чем свидетельствует то, что имело место ранение передней поверхности шеи с повреждением сосудов шеи, проникающего в полость ротоглотки, осложнившейся развитием геморрагического шока 3 степени. Никто, кроме ФИО2 ударов ножом ФИО9 не наносил. Между действиями ФИО2, нанесшего ФИО9 удар ножом в область шеи, и тяжким вредом здоровью, возникшим от этого телесного повреждения, имеется прямая причинная связь.

О совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует нанесение подсудимым потерпевшей удара ножом, то есть предметом, обладающим значительными поражающими свойствами.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Суд считает установленным, что у потерпевшего ФИО11 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого, так как установлено, что у ФИО2 в руке находился нож, которым он размахивал перед потерпевшим, высказывал угрозы убийством, был агрессивно настроен и нанес удар ножом в медицинский чемодан, которым закрывался потерпевший.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.113-117), ФИО2 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, но вышеотмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, и приходит к выводу об отсутствии в его действиях, состояния аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает по обоим преступлениям: явку с повинной в виде дачи объяснения; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие заболеваний; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений; по ч.1 ст.119 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступлений против жизни и здоровья, данные о личности виновного, который показал, что в день совершения преступлений и непосредственно перед их совершением употреблял спиртное, что состояние опьянения негативно повлияло на его поведение, возникновение агрессивности, что подтверждается и показаниями потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, снизило критику к собственным действиям, тем самым способствовало формированию умысла на совершение преступлений и последующее поведение виновного. В связи с чем, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного - свершено тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни (семьи не имеющего, иждивенцев не имеющего, постоянного источника дохода не имеющего); мнение потерпевшей ФИО1, просившей не лишать подсудимого свободы; мнение потерпевшего ФИО3 не настаивавшего на строгой мере наказания; и в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку находит невозможным его исправление без реального отбывания наказания; по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ, и окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому суд считает правильным определить в колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, исходя из данных, характеризующих личность ФИО2, а также фактических обстоятельств совершенного им тяжкого преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Началом отбытия срока наказания необходимо считать дату вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Если при зачете получается неполный день, 0,5 дня следует засчитывать за 1 полный день отбытия наказания, поскольку это улучшает положение осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев; по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания считать дату вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Если при зачете получается неполный день, 0,5 дня следует засчитывать за 1 полный день отбытия наказания в пользу осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Карталы СУ СК РФ по Челябинской области: кухонный нож, три отрезка дактилопленки со следами рук, два смыва вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин ФИО2, образец крови ФИО2, образец крови ФИО1, отрезок дактилопленки со следами подошвы обуви, дактилокарта ФИО2 - уничтожить; сотовый телефон «LG», спортивные брюки ФИО2, резиновые тапочки (сланцы), возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев