Апелляционное постановление № 22К-390/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 22к-390/2026 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Афониной Э.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Берестовой А.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2026 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, состоящему в браке, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющемуся учредителем и директором ---», военнообязанному, ------, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес>А на 2 месяца, то есть до 31 мая 2026 г. с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и его защитника - адвоката Берестовой А.Н., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Вавилина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ФИО1 подозревался в противоправном, безвозмездном, путем обмана приобретении права на государственное имущество стоимостью -, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением ------ материального ущерба на указанную сумму.

<дата> по данному факту СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО5

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, в обоснование указав, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия или суда. Кроме того, по мнению следствия, ФИО1, используя наличие устойчивых служебных и личных связей среди сотрудников администрации, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, сообщить данные, ставшие ему известными в ходе предварительного расследования, иным участникам организованной группы, личности и местонахождения которых до настоящего времени следствием не установлены, а также уничтожить вещественные доказательства, предметы и документы, имеющие доказательственное значение по данному уголовному делу для установления обстоятельств совершенного преступления, сокрыть имущество, добытое преступным путем, а также иными способами воспрепятствовать производству предварительного расследования. По мнению следователя, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Берестова А.Н. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения. Обращает внимание на несоответствие времени задержания, указанного в протоколе задержания – 11 час. 30 мин., со временем фактического задержания ФИО1 – 8 час. 30 мин., установленным в судебном заседании. Полагает, что избранная мера пресечения не позволяет ФИО1 исполнять обязанности по содержанию жены и несовершеннолетнего ребенка, а также выплачивать кредит. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание требования ст. 99 УПК РФ, а именно характеризующие данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также не мотивировал невозможность применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Считает, что органами следствия не представлено доказательств причастности ФИО1 к преступлению в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку все представленные документы указывают на причастность иных лиц к инкриминируемому деянию.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он в настоящее время обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале, в частности, на протоколах допросов свидетелей, протоколах обыска, материалах оперативно – розыскной деятельности и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

При этом вопрос доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении обсуждению не подлежит, поскольку, решая вопрос о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которая является достаточной гарантией того, что подозреваемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, а также препятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции документам, <дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия, сделан обоснованный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Наложенные на подозреваемого ограничения и запреты соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены, изменения или дополнения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на запрет определенных действий, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у ФИО1 прочных социальных связей, постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате применения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста его семья фактически лишилась средств к существованию и возможности исполнять кредитные обязательства, не влияют на законность обжалуемого судебного решения. Кроме того, стороной защиты не было представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Доводы жалобы о несоответствии времени, указанного в протоколе задержания, фактическому времени задержания подозреваемого не свидетельствуют о нарушении его прав, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения. Мера пресечения избрана подозреваемому ФИО1 с учетом исчисления её срока со времени фактического задержания в соответствии с требованиями п. 15 ст. 5 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий