Приговор № 1-531/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-531/2023

50RS0039-01-2023-007891-90 Дело № 1-531/23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Блудова С.В.,

адвоката Зинькова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- <дата> Раменским городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначено наказание по каждому из них в виде 2 лет лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- <дата> Раменским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Раменского городского суда от 12.01.2017г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по постановлению Клинцовского городского суда <адрес> от 17.11.2020г., неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 мес. 13 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 4 мес. 13 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 11 час. 00 мин. по 12 час. 18 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> и в 50 метрах от <адрес> городского округа <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить мошеннические действия, путем обмана, в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 <дата>, в период времени с 11 час. 00 мин. по 12 час. 18 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ФИО5 передать ему во временное пользование, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Техно Спарк», введя, тем самым ФИО5 в заблуждение относительно своих преступных намерений, создав, таким образом, у ФИО5 уверенность в возврате ей мобильного телефона, при этом заранее зная, что данный мобильный телефон он последней не вернет. ФИО5, не подозревая о противоправном характере действий ФИО1, и не ожидая от последнего каких-либо противоправных действий в отношении себя, добровольно передала ФИО1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Техно Спарк» в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 12 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1, не имея намерений на возврат данного телефона, создавая видимость совершения телефонного звонка, стал отходить в сторону от ФИО5, и, воспользовавшись тем, что последняя не обращает на него внимание, имея при себе похищенный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся, таким образом, похитив путем обмана принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Техно Спарк», причинив своими противоправными действиями последней значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО5

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ряда хронических заболеваний.

Отягчающим вину обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, его желание трудиться и трудоустроиться, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую, и применения ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы <адрес> Московской обалсти и не изменять место жительства в <адрес> без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Техно Спарк» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5;

- DVD-диск, видеозаписью камер видеонаблюдения, закупочный акт – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья П.А. Сидоров