Апелляционное определение № 33-5842/2026 от 1 апреля 2026 г.

03RS0007-01-2025-005025-48

№ 2-3785/2025 (ФИО1)

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5842/2026
2 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство является наследником Ч.В.Н., умершего дата На имя наследодателя в ПАО Сбербанк был открыт счет №..., на котором хранились денежные средства, к указанному счету была привязана карта.

Согласно выписке по лицевому счету, следует, что все денежные средства были сняты в момент госпитализации и после его смерти. ФИО3 известно, что банковскими картами умершего завладела ФИО2, которой после смерти Ч.В.Н. были сняты денежные средства:

- дата в 15:56 перевод с карты Ч.В.Н. на карту ФИО2 – 47 925 руб.;

- дата 16:01 перевод с карты Ч.В.Н. на карту ФИО2 – 1 029 041,33 руб., были переведены со вклада на карту Ч.В.Н. и затем сняты несколькими операциями, а именно:

- дата 16:04 перевод с карты Ч.В.Н. на карту ФИО2 – 952 000 руб.;

- дата 16:04 перевод с карты Ч.В.Н. на карту ФИО2 – 5 000 руб.;

- дата в 18:29 ФИО4 снято наличными денежные средства в сумме 72 000 руб.

Итого ФИО2 были сняты денежные средства в размере 1 076 925 руб.

Остаток денежных средств на карте составил 2 389,59 руб.

Все операции с банковской картой производились в период времени дата с 15:56 до 18:29 по московскому времени. Время смерти Ч.В.Н. дата в 15:30 местного времени (13:30 час. московского времени).

На день смерти Ч.В.Н. на его лицевом счете для совершения операций с банковской картой имелась денежная сумма 2 108 355,92 руб., которая была снята после его смерти ФИО2, являющейся сожительницей, не имеющей в силу закона права наследовать после его смерти.

Денежные средства со счета Ч.В.Н. были сняты ФИО2 без законных на то оснований, что свидетельствует о противоправности действий.

Поскольку на дату смерти Ч.В.Н. на его счетах были размещены денежные средства в размере 2 108 355,92 руб., они входят в состав наследства и права на них переходят ФИО3

На основании изложенного с учетом представленного в суд уточненного искового заявления просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 1 076 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 060 руб., расходы на оплату услуг адвоката 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 076 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 769 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 10 291 руб. согласно чека по операции от дата СУИП №... на сумму 36 060 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – К.К.Н. поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 – С.Н.В., участие которой обеспечено при помощи видеоконференцсвязи, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделки, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений также может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата умер Ч.В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти от дата, а также справкой о смерти № №... от дата

Факт смерти Ч.В.Н. также подтверждается представленным в материалы дела ответом на судебный запрос Центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф от дата, согласно которому за период с дата по дата на имя Ч.В.Н. зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи №..., поступивший дата в 14:37 по адресу: адрес, рабочее место, доп.информация : вызов на стройку.

Диагноз бригады СМП: острый инфаркт миокарда неуточненный. Сопутствующий диагноз СМП: левожелудочковая недостаточность. Кардиогенный шок. Другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти. Результат: смерть в присутствии бригады СМП. Время смерти дата в 15 час. 30 мин.

Из дополнительного ответа на судебный запрос от дата следует, что сведениями о том, куда доставлен Ч.В.Н.., а также наличии при нем сотового телефона информацией ГБУЗ РБ ЦСМП и МК не располагает.

Согласно истребованному наследственному делу к имуществу умершего Ч.В.Н. нотариусом К.Л.Р. открыто наследственное дело №...

Из наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство выдано ФИО3

Наследственное имущество состоит из:

- прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №..., №..., №..., №...), №...) со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

- прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» на счетах №... со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

В наследственном деле содержатся сведения, представленные ПАО Сбербанк о том, что на момент смерти у Ч.В.Н. имелись открытые счета, из выписки по лицевому счету следует, что были произведены переводы денежных средств на сумму 1 076 925 руб.

Так из выписки по счету дебетовой карты, ответа на судебный запрос представленного ПАО Сбербанк от дата,дата следует, что осуществлены следующие операции:

- дата в 15:56 перевод с карты Ч.В.Н. на карту ФИО2 – 47 925 руб.;

- дата 16:01 со вклада на карту Ч.В.Н.

- дата 16:04 перевод с карты Ч.В.Н. на карту ФИО2 – 952 000 руб.;

- дата 16:04 перевод с карты Ч.В.Н. на карту ФИО2 – 5 000 руб.;

- дата в 18:29 снято наличными денежные средства в сумме 72 000 руб.

Представленные в выписках сведения о времени проведения операций отражаются по московскому времени.

Таким образом, переводы совершены в 17 час.56 мин., 18 час.04 мин и 20 час.29 мин по местному времени (+2 часа к московскому времени).

Согласно представленной детализации соединений по абонентским номерам с указанием базовых станций представленной ПАО «МТС» следует, что:

Номер телефона №... зарегистрирован на имя А.С.А.

Номер телефона №... зарегистрирован на имя ФИО2, согласно азимутной привязки дата в период времени с 12.47 по 18.30 час. телефон находился по адресу: адрес, адрес, адрес

Номер телефона №... был зарегистрирован на имя Г.К.И. до дата, согласно азимутной привязке дата:

в период времени 11.03 час. находился по адресу: адрес,

11.37 час. находился по адресу: адрес,

14.24 час., 14.48 час., находился по адресу: адрес ОДН

14.25 час. находился по адресу: адрес

15.01 час. находился по адресу: адрес

15.02 час. до 17.02 час. находился по адресу: адрес

17.41-17.42 час. находился по адресу: адрес

17.43 час. находился по адресу: адрес

17.43 час. находился по адресу: адрес

17.43-18.51 час. находился по адресу: адрес

18.52 - 19.00 час. находился по адресу: адрес

19.02 час. находился по адресу: адрес

19.03 – 19.23 час. находился по адресу: адрес

21.35 час. находился по адресу: адрес.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства сняты со счета Ч.В.Н. ответчиком без каких-либо правовых оснований, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм закона.

Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.

Судом не установлено законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные переводы были осуществлены именно самим Ч.В.Н., а не ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент смерти указанные денежные средства находились на счете наследодателя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку денежные средства после смерти Ч.В.Н. подлежали обязательному включению в наследственную массу, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств подлежат отклонению.

В рамках настоящего дела истец доказал факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований. В свою очередь ФИО2 не доказала наличие законных оснований для приобретения имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, в частности, из перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить ответчика от возврата приобретенных денежных средств.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 о необходимости возмещения произведенных ею расходов на погребение, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком понесены расходы на погребение Ч.В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из общей суммы полученных ответчиком средств 1 076 925 руб. подлежат исключению расходы, понесенные в связи с похоронами и захоронением наследодателя в размере 249930 руб., подтвержденные документально (л.д. 62-65, т. 1).

Таким образом, сумма взыскиваемого неосновательного обогащения с ответчика составит 826 995 руб. (1 076 925 руб. - 249 930 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований ФИО3 взысканию с ответчика в пользу истца подлежат государственная пошлина в размере 19 788,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 26 600 руб.

На основании изложенного с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм материального права в силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего полномочия суда апелляционной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об изменении принятого судом решения в части размера взысканного в пользу истца неосновательного обогащения и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя, взыскав с Г.Е.Р. в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 826 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 788,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 26 600 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.Я. Индан

Судьи О.В. Лахина

О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.