Решение № 2-5038/2025 2-5038/2025~М-4883/2025 М-4883/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-5038/2025

Дело №2-5038/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008778-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленного районного суда <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Адамян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указала, что в результате ДТП, произошедшего в 16 часов 25 минут, дата, в <адрес>, автомобилей «Hyundai Solaris», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО1, а/м «Лада Гранта», г\н №, под управлением водителя ФИО2, получил значительные технические повреждения автомобиль «Hyundai Solaris», г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в АО «Согаз», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ТТТ №, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении, ФИО1.

АО «Согаз» произошедший случай признало страховым и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АвтоДом», расположенную по адресу: <адрес>

дата поврежденное транспортное средство было предоставлено к ремонту на СТО ООО «АвтоДом».

дата при получении автомобиля после проведения восстановительного ремонта на СТО ООО «АвтоДом» были обнаружены явные видимые/визуальные следы некачественного ремонта, несогласие с качеством ремонта было зафиксировано в направлении на ремонт №.

дата нарочно было подано заявление о несогласии с качеством ремонта и уведомление о проведение независимой экспертизы, которая была назначена ФИО1 дата в 15 часов 00 минут, в данном заявлении ФИО1 просил обеспечить явку представителя страховщика и представителя СТОА проводившей ремонт. Данное заявление/уведомление было принято и зарегистрировано (печать страховщика в левом верхнем углу Ставропольский Филиал АО «Согаз» Вф02-1717 дата).

В целях установления факта некачественного ремонта согласно уведомлению от дата, дата в 15 часов 00 минут была проведена независимая экспертиза, представитель АО «Согаз» и представитель СТОА проводившей ремонт не явились, о дате, месте и времени были уведомлены.

Страховщик проигнорировал уведомление ФИО1 о проведении независимой экспертизы, назначенную дату, время и место осмотра, назначает свою дату осмотра, в назначенный страховщиком день представитель АО «Согаз» и представитель СТОА проводившей ремонт не являются. Позвонив на горячую линию и сообщив о неявке ФИО1 сообщили, что зарегистрировали его обращение и попросили ожидать звонка. ФИО1 никто не перезвонил, обращение осталось без ответа, транспортное средство на предмет установления недостатков представителем АО «Согаз» и представителем СТОА проводившей ремонт, осмотрено не было.

дата в адрес Страховщика посредством электронной почты была отправлена претензия с заключением эксперта, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ООО «АвтоДом» восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», г\н №, идентификационный номер (VIN) № в размере 67 400 рублей 00 копеек, возместить расходы, понесенные мною в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В ответ на претензию АО «Согаз» сообщило, что в назначенные для осмотра дату и время ТС предоставлено не было. В связи с чем настоящее время Страховщик лишен возможности рассмотреть настоящую претензию, в части вопроса некачественного ремонта, по существу.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ФИО1 было инициировано совместное с АО «Согаз» и СТО ООО «АвтоДом» проведение осмотра поврежденного т/с «Hyundai Solaris», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, уведомление (№.) было подано нарочно в АО «Согаз» об организации проведения совместного осмотра ТС.

Согласно выводам заключение специалиста № от дата, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов выявленных после выпуска их ремонта, транспортного средства «Hyundai Solaris», г\н №, идентификационный номер (VIN) № составляет: 67 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с ответом АО «Согаз», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. На указанное обращение ФИО1 так же получил отказ в удовлетворении выше озвученных требований, за исключением неустойки в размере 19 215 рублей 00 копеек.

Просит суд признать незаконным отказ АО «Согаз» в произведении ФИО1 доплаты страхового возмещения, ввиду выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 67 400 рублей;

Взыскать с АО «Согаз» доплату страхового возмещения, ввиду выявленных недостатков восстановительного ремонта т/с «Hyundai Solaris», г\н №, идентификационный номер (VIN) № в пользу ФИО1, в размере 67 400 руб.

Взыскать с АО «Согаз», в пользу ФИО1 понесенные расходы на заключение специалиста № от дата в размере 12 000 рублей;

Взыскать с АО «Согаз», в пользу ФИО1 законную неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, с суммы 67 400 рублей 00 копеек (недоплаченного страхового возмещения) с дата (дата принятия транспортного средства с дефектами ремонта) по день исполнения обязательства в полном объёме;

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 700 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Имеется письменные возражения, в которых ответчик просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ (Полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Представитель третьего лица СТОА ООО «АвтоДом» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суде не известны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО от дата серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

дата в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

дата АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения истца дата АО «СОГАЗ» сформировала ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОДОМ», которое направлено истцу дата (РПО №).

Срок действия, указанный в Направлении от дата, составляет 10 дней.

дата в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт.

дата АО «СОГАЗ» сформировала ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на СТОА, которое направлено Заявителю и получено Заявителем дата (РПО №).

дата Транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонта, дата Транспортное средство отремонтировано и передано ФИО1, что подтверждается соответствующими отметками на бланке Направления.

дата АО «СОГАЗ» выплатила истцу величину УТС в размере 11 934 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

дата в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о проведении осмотра Транспортного средства в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

Телеграммой от дата Финансовая организация направила истцу уведомление о необходимости представления Транспортного средства на осмотр, назначенный на дата 11:00, однако телеграмма не была вручена заявителю, что следует из сообщения телеграфа от дата 12:57.

дата Транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлен акт осмотра.

дата Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в выплате недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

дата в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков (расходов) на устранение недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее дата.

Телеграммой от дата Финансовая организация направила истцу уведомление о необходимости представления Транспортного средства на осмотр, назначенный на дата на 10:00. Однако телеграмма была вручена истцу дата в 16:43. То есть после времени, на которую назначен осмотр.

дата Транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлен акт осмотра.

дата Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата Финансовая организация осуществила выплату СТОА суммы за проведенный восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 29 932 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязанность по организации ремонта Транспортного средства по устранению недостатков исполнена не надлежащим образом, в связи, с чем у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от дата № удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части взыскания убытков (расходов) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС отказано.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу дата.

С настоящим исковым заявление ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> дата в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Пунктом 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что дата истцом нарочно было подано заявление о несогласии с качеством ремонта и уведомление о проведение независимой экспертизы, которая была назначена ФИО1 дата в 15 часов 00 минут, в данном заявлении ФИО1 просил обеспечить явку представителя страховщика и представителя СТОА проводившей ремонт. Данное заявление/уведомление было принято и зарегистрировано (печать страховщика в левом верхнем углу Ставропольский Филиал АО «Согаз» Вф02-1717 дата).

В целях установления факта некачественного ремонта согласно уведомлению от дата, дата в 15 часов 00 минут была проведена независимая экспертиза, представитель АО «Согаз» и представитель СТОА проводившей ремонт не явились, о дате, месте и времени были уведомлены.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от дата перечень дефектов кузовных деталей, узлов и агрегатов автомобиля № возникших после ремонтных воздействий приведены в таблице №. Выявленные дефекты возникли в результате нарушения технологии восстановительного ремонта транспортного средства. Выявленные дефекты и недостатки, возникшие после ремонтных воздействий, являются устранимыми. Их устранения возможно при условии надлежащего качественного выполнения ремонтных работ в специализированном сервисном центре.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом и без учета износа) поврежденного ТС составляет: 67 400 руб.

Анализируя заключение ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку проведена, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено им в пределах компетенции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом о проведении независимой экспертизы был уведомлен ответчик надлежащим образом.

Сторонами заключение ИП ФИО4 не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение ИП ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не выполнила свою обязанность по проведению осмотра ТС, по заявлению истца о некачественном ремонте, не выдала направление на ремонт для устранения недостатков, то ее отказ в доплате страхового возмещения является не законным и истец имеет право требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 67 000 руб.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Поскольку страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно произведенного восстановительного ремонта, путем выплаты стоимость устранения недостатков в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и в добровольном порядке до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила его требования в полном объеме, то у потерпевшего возникло право на взыскание штрафа и неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО. Соответствующая правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41-КГ25-14-К4.

Размер штрафа составляет 67400 рублей / 2 = 33700 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с дата по день исполнения обязательства, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством ремонта дата, то, страховщик обязан был не позднее дата осмотреть ТС и выдать направление на ремонт, то выплата неустойки полежит исчислению с дата.

Период несвоевременного урегулирования убытка на дату вынесения решения суда дата составил 169 дня, начиная с дата, размер неустойки составил 113906 руб. (67400*1%*169).

Так же подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, а именно 674 рублей с дата.2025 до момента фактического исполнения обязательств, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (400 000 руб.), уменьшенной на 19215,3 руб. (ранее взысканной финансовым уполномоченным неустойки).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата (ред. От дата) »О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ без обоснования доводов о невозможности исполнить обязательство в срок, суд не усматривает оснований для снижения размере взысканной неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 12000 руб.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований, а также истцом подтвержден факт несения расходов, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 6439 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в произведении ФИО1 доплаты страхового возмещения, ввиду выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 67 400 рублей и взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения, ввиду выявленных недостатков восстановительного ремонта (убытки) т/с «Hyundai Solaris», г\н №, идентификационный номер (VIN) № в пользу ФИО1 в размере 67 400 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размер 33700 руб., неустойку в размере 113906 руб. за период с дата по дата, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, а именно 674 рублей с дата до момента фактического исполнения обязательств, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (400 000 руб.), уменьшенной на 19215,3 руб. (ранее взысканной финансовым уполномоченным неустойки), расходы на заключение специалиста в размере 12000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с дата по дата - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6439 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева