Приговор № 1-69/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело №1-69/2024

55RS0013-01-2024-000579-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 09 июля 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клениной М.С., помощником судьи Н.Н.Тумановой,

с участием

государственных обвинителей Исилькульской межрайонной прокуратуры Ахтичанова М.О., Дрохенберга А.Л.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Махамбетова Д.Х., Задорожного Р.В.,

переводчика ФИО,

потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в период с ДД.ММ.ГГГГ действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, прибыли на участок местности вблизи строительной площадки, расположенной в <адрес> в <адрес>, встретились с Потерпевший №1 Последний, являясь техническим директором <данные изъяты> имевшего технику для выполнения работ и доступ ко всем строительным материалам, в том числе, щебню и асфальтной крошке, в силу сложившихся не ранее ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений по капитальному ремонту путепровода с <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен с <данные изъяты> договор субподряда №СП на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода с подходами на автомобильной дороге Обход <адрес> в <адрес> по Государственному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» и ООО «СибРос». ФИО3 в ходе разговора выдвинул Потерпевший №1 незаконные требования передачи ему и ФИО2 20 тонн щебня, цена которого составляет 1950 рублей, на общую сумму 39000 рублей или асфальтной крошки в том же объеме, ценой 800 рублей, на общую сумму 16000 рублей, перевозки указанного имущества во двор дома ФИО3 по <адрес>, стоимость которой составляет 10000 рублей, получив отказ, на вышеуказанном автомобиле покинули территорию.

Продолжая начатое преступление, действуя с единым преступным умыслом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на автомобиле Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 прибыли на тот же участок местности и встретились с Потерпевший №1 В ходе разговора с последним ФИО3 не менее пяти раз высказывал незаконные требования передачи ему и ФИО2 щебня и асфальтной крошки, о которых шел разговор при их встрече ДД.ММ.ГГГГ, перевозки указанного имущества. Получив отказ, ФИО3 подошел к Потерпевший №1, с целью подавления его воли к сопротивлению нанес один удар неустановленным предметом по лицу в область челюсти, причинив физическую боль, от удара Потерпевший №1 упал на землю. ФИО2 подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и нанес не менее пяти ударов ногой в область спины и ребер, ФИО3 тянул Потерпевший №1 за футболку и нанес не менее пяти ударов рукой в область головы, причинив физическую боль, при этом они продолжали высказывать те же незаконные требования. После того, как ФИО2 и ФИО3 прекратили наносить удары, Потерпевший №1 проследовал в сторону входа на строительную площадку, за ним следовал ФИО2, который в ходе продолжающегося конфликта и высказывания незаконных требований нанес Потерпевший №1 не один удар рукой в область головы, причинив физическую боль. ФИО3 с целью оказания психического давления и подтверждения серьезности своих незаконных требований, подошел к Потерпевший №1, направил в его сторону предмет, схожий с пистолетом, не менее двух раз нажал на спусковой крючок, в результате чего прозвучало два щелчка, что Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью. ФИО3 и ФИО2, не получив желаемого, осознавая, что в ходе конфликта они приблизились ко входу на строительную площадку, где находились посторонние люди и камеры видеонаблюдения, с места преступления скрылись. В результате их действий, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде двух ран в области верхней и нижней губы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, последствие травмы в виде рубца на красной кайме верхней губы является неизгладимым, так как для своего устранения требует хирургическое лечение.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминированного преступления не признали.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что с Потерпевший №1 знаком давно, номер телефона потерпевшего был сохранен в его телефоне. Иногда встречались, бывало раз в месяц, бывало, раз в неделю. Потерпевший №1 обращался к нему по поводу техники. По телефону практически не общались, так как постоянно виделись. ДД.ММ.ГГГГ он вышел пройтись, машина была неисправна. Ему поступил звонок с неизвестного номера, ответив, услышал, что это Потерпевший №1 Последний попросил приехать на его рабочее место. Он не стал говорить, что машина неисправна, сказал, что подъедет. Он в это время ходил по магазинам, зашел в церковь, где находился около получаса. Затем вспомнил, что обещал Потерпевший №1 подъехать. Позвонил ФИО2, тот сказал, что находится в <адрес>. Он попросил подвезти до моста, так как звонил родственник, который там работает. Он сказал ФИО2, что идет по <адрес> в сторону магазина «<адрес> Возле указанного магазина сел в машину к ФИО2, тот отвез его на стройплощадку. Потерпевший №1 предупредил его, что на машине на территорию стройплощадки не заезжают, так как там работает техника и нельзя преграждать ей проезд. Потерпевший №1 ходил по территории. Они с ФИО2 вышли из машины, он поздоровался с Потерпевший №1, который в тот момент общался с работниками на территории. Там было очень шумно, и они отошли в сторону моста. Потерпевший №1 сказал, что у него не хватает техники, спросил, может ли он найти ему технику для аренды. Он ответил, что по городу можно найти, вся техника стоит на дорогах. Также он сказал Потерпевший №1, что нужно две машины щебня. Потерпевший №1 сказал, что каждая машина стоит 30000 рублей, он переговорит с подрядчиком, если тот согласится привезти щебень, он позвонит Потерпевший №1, или Потерпевший №1 позвонит ему, или может сам приехать уточнить. Он подумал, что щебень привозят из <адрес>, посчитал, что цена соответствует, она его устроила. Никаких требований, сопровождавшихся угрозами, потерпевшему не высказывал. С такой просьбой обратился, так как хотел засыпать дорогу возле магазина, принадлежащего жене покойного брата, куда нужно отвезти щебень потерпевшему не говорил. Во время разговора они находились в 60 м от места, где был ФИО2, разговаривали на армянском языке. Когда вернулись к площадке, тот уже собирался уезжать. Он попросил ФИО2 отвезти его обратно, что тот и сделал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 не созванивались. Предварительной договоренности о встрече ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ поехал на мойку, в это время с неизвестного номера поступил звонок. Когда ответил, понял, что это Потерпевший №1, который спросил, может ли он подъехать к его рабочему месту, он ответил, что сейчас приедет. Когда выехал из бокса, позвонил Потерпевший №1, спросил, на месте ли он. Потерпевший №1 спросил, приехал ли он, ответил, что сейчас приедет. Когда оплатил мойку и спустился вниз, увидел ФИО2, машина которого была на мойке. Он предложил ФИО2 съездить с ним на 15 мин. к мосту к родственнику, взял его с собой для компании, не хотел ехать один, зачем ему там был нужен ФИО2 пояснить не может. На его машине они поехали к строительной площадке, машину оставил на дороге. У него при себе было 70000 рублей, из которых 60000 рублей собирался отдать за щебень. Пошли в сторону строительной площадки, ФИО2 чуть обогнал его. На территории площадки Потерпевший №1 вышел из машины, разговаривал по телефону, подошел к нему, поздоровались. Было очень шумно, проезжали поезда, шли работы, они вдвоем отошли ближе к машине в сторону моста. В ходе разговора Потерпевший №1 рассказал про работу, про стройку, разговаривали о знакомых и друзьях, двигались в направлении к мосту, там остановились. Он сообщил Потерпевший №1, что у него с собой 60000 рублей, может отдать, а когда подрядчики привезут щебень тот ему сообщит. Потерпевший №1 согласился. Потерпевший рассказывал про стройку, в этот момент он спросил, когда тот закончит работу на данном объекте. Потерпевший №1 «вспыхнул», развернулся и сказал, что в течение 10 минут ему это объяснял, выразился нецензурно, выругался на его мать. Он спросил, зачем тот так выражается, возник спор, он хотел бросить потерпевшего на землю, но не смог, так как Потерпевший №1 тяжелого веса, обнял его двумя руками. Он пытался освободиться от рук Потерпевший №1, правой рукой сверху над головой ударил. По росту он на уровне груди Потерпевший №1, тот был напряжен и не отпускал его. Он ударил Потерпевший №1 и потерпевший его отпустил. В этот момент прибежал ФИО2, разнял их, оттолкнул его в сторону машины. Вместе с Потерпевший №1 ФИО2 ушел в строну строительной площадки. Он их не видел, в это время разговаривал по телефону с матерью, обзору мешали деревья. Когда закончил разговор, ФИО2 не увидел, подумал, что может они дерутся. Пошел в направлении строительной площадки, увидел, что они стоят и спокойно разговаривают. Когда ФИО2 его увидел, вернулся к нему, подтолкнул и сказал, что они родственники, не стыдно им драться. Они сели в машину, ему было стыдно рассказать ФИО2 о том, что произошло. Когда наносил удар Потерпевший №1, требований о передаче имущества, о том, что потерпевший ему что-то должен, не говорил, угроз не высказывал. В ходе разговора он к автомобилю не ходил, никаких предметов не брал. Никогда в жизни не брал в руки кастет. Занимался классической борьбой, достаточно владеет данным видом спорта, чтобы защищаться. Оружие брал в руки только во время службы в армии, револьвер видел только в фильмах. ДД.ММ.ГГГГ первый раз ездил на строительную площадку на такси, которое остановил возле дома, через два часа после этого поехал с ФИО2 В настоящее время у него плохое состояние здоровья. После случившегося с Потерпевший №1 не связывался, так как потерпевший нецензурно выразился в отношении его матери, при этом ему было стыдно за создавшуюся ситуацию.

Подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т.2 л.д.№), из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1обращался к нему с просьбой уладить конфликт с рабочими, перед которыми у него образовалась задолженность по заработной плате, так как он тоже занимается стройкой, постоянно проживает в <адрес> и знает большинство рабочих, которые ранее работали на стройках.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что с ФИО3 до случившегося был знаком год, отношения приятельские. ДД.ММ.ГГГГ собирался ехать к брату в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес>, приехал в <адрес>, чтобы купить необходимое для поездки, был на автомобиле Мазда 6 темно-синего цвета. Ему позвонил ФИО3, спросил, есть ли 15-20 минут, так как у него сломалась машина, он согласился. ФИО3 сказал ему, что идет по <адрес> увидел ФИО3, остановился, тот попросил съездить к его родственнику, указал дорогу. Подъехали к строительной площадке, которая находилась правее моста, он остановился возле ворот слева прямо у въезда. ФИО3 попросил подождать, сказал, что поговорит с родственником. Он тоже вышел, подошел к ФИО3 и Потерпевший №1, поздоровались. Он с Потерпевший №1 не разговаривал, только представился. ФИО3 и Потерпевший №1 пошли в сторону моста, а он остановился возле машины, к нему подошел армянин, разговаривали с ним, тот интересовался машиной, затем ушел на территорию. Поскольку ФИО3 и Потерпевший №1 видно не было, он сел в машину, хотел отъезжать, увидел, что они шли. ФИО3 сказал: «ладно, я с тобой доеду, довези меня». Он довез ФИО3 до магазина автозапчастей у въезда в <адрес> и уехал по своим делам, затем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, заехал в автомойку, оставил машину. Увидел ФИО3 Последний, узнав, что машина моется, предложил доехать с ним до родственника на 10-15 минут, он согласился. Сел в автомобиль Ниссан Альмера белого цвета рядом с ФИО3, по пути тот сказал: «К родственнику, сейчас доедем, переговорим». Приехали к стройплощадке, машину оставили у дороги справа, не доезжая 100 м до площадки. ФИО3 вышел и пошел к стройплощадке. Ему было неудобно сидеть в чужой машине, вышел и почему-то пошел за ФИО3, догнал его на территории. Он был в белой футболке и белой кепке. Ранее он там был, Потерпевший №1 родственник ФИО3 – значит, его знакомый, так как при первой встрече познакомились. ФИО3 отошел куда-то, поэтому он первый подошел к Потерпевший №1, поздоровался, затем подошел ФИО3 Он закурил сигарету на площадке, ФИО3 и Потерпевший №1 вышли вдвоем, разговаривали по-армянски, ему было неудобно с ними стоять, не понимая их разговор. ФИО3 и Потерпевший №1 пошли вдвоем в сторону моста, к дороге, в сторону машины ФИО3 Он находился возле стройплощадки справа, где стоял старый КАМАЗ, заходил на стройплощадку, там не с кем было общаться, все работали, вышел с территории. Увидел, что возле КАМАЗа сидят три узбека, подошел к ним, познакомились, сидели, разговаривали. Затем кто-то сказал: «там дерутся». Он встал, повернулся, увидел, что там драка, пошел туда. Драка происходила прямо возле дороги, там где стояла их машина, в 3-4 метрах от нее, по другую сторону от въезда на площадку, рядом никаких объектов, складированых материалов не было. Потерпевший №1 и ФИО3 толкали друг друга. Он подошел, разнял их, отвел ФИО3 в сторону, Потерпевший №1 взял за руку, увел в сторону площадки, они лезли друг к другу, хотели нанести удары. В руках у ФИО3 каких-либо предметов, в том числе, похожих на кастет или пистолет, не видел. ФИО3 остался у машины, он с Потерпевший №1 пошел в сторону площадки. Видел, что у Потерпевший №1 немного шла кровь из губы. По пути сказал: «Вы же родственники, что у вас случилось?» Потерпевший №1 стал грубить, нецензурно выражаться. Он ударил ФИО, попал в край уха, тот в ответ ударил его головой. Затем они с Потерпевший №1 успокоились, он подошел к ФИО3 и увел его, пошли в сторону машины. Он Потерпевший №1 других телесных повреждений не наносил, совместно с ФИО3 на потерпевшего не накидывался, у него на глазах тот не падал, он его не пинал. Увидел тапочки Потерпевший №1, отнес их узбекам. Сели в машину. ФИО3 отвез его на автомойку, по пути не разговаривали. У него была опухшая губа, поэтому он не поехал в <адрес>, у ФИО3 был поранен палец. С ДД.ММ.ГГГГ по день задержания не слышал разговоров о том, что ФИО3 у кого-то что-то вымогал, требовал передать, угрожал кому-то. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции и ФСБ, ему сказали, что он с ФИО3 вымогал щебенку.

Подсудимый, указав, что после того, как он расписался в протоколе, в нем была сделана дописка, не подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л..№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ по пути от строительной площадки он спросил у ФИО3, что случилось, тот ответил, что мужчина ему должен, что именно и кто кому должен - не понял.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании показал, что Управлением дорожного хозяйства <адрес> был заключен контракт на выполнение работ с <данные изъяты> В рамках данного договора <данные изъяты> обязано предоставлять информацию о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства. <данные изъяты> был представлен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с <данные изъяты>» на выполнение работ на объекте капитального ремонта путепровода на автомобильной дороге «<адрес>» в Исилькульском муниципальном районе <адрес>. Информации о привлечении иных организаций для выполнения работ не поступало. Согласно контракту, работы выполняются из материалов <данные изъяты>», его силами и иждивением. В хозяйственную деятельность субъектов они не вмешиваются, привлечение других организаций остается на усмотрение субъекта, о заключении договора уведомлять их не обязаны. У них отношения по контракту с <данные изъяты>», которое отчитывается перед ними в единой информационной системе, иные подрядчики отчетность не ведут. В его обязанности отслеживание подрядчиков не входит. Кому принадлежал щебень ему неизвестно. Асфальтную крошку не закупают и не продают, в официальных расценках ее стоимости нет, рынок они не исследуют. О преступлении, совершенном в отношении Потерпевший №1 ему стало известно в ходе следствия, конкретных обстоятельств не знает. Действиями, которые инкриминируются ФИО3 и ФИО2 вред Управлению дорожного хозяйства <адрес> не причинен, объект введен в эксплуатацию, материалами объект обеспечивало <данные изъяты>». В адрес Управления дорожного хозяйства требований передачи имущества или угроз не поступало.

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.№) был заключен между КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» с <данные изъяты>» на выполнение предусмотренных контрактом работ по капитальному ремонту путепровода с подходами на автомобильной дороге <адрес>. Обязанность по обеспечению новыми, не бывшими в употреблении товарами (материалами) несет подрядчик (п.3.1), он обязан использовать при выполнении работ товары (материалы) предусмотренные проектной документацией (п.3.2), обязуется обеспечить разгрузку, складирование и сохранность товаров (материалов) необходимых для выполнения работ (п.3.5); согласно п.8.4.29 подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, предоставив заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, копию заключенного с ним договора (п.п.8.4.30.1, 8.3.40.2).

Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.№), заключен <данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода с подходами на автомобильной дороге <адрес>; указанные работы выполняются в рамках реализации программы дорожных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.8.3.6 договора субподрядчик вправе привлечь для выполнения работ субподрядчиков с письменного согласия генерального подрядчика.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО в судебном заседании показал, что <данные изъяты>» являлся генеральным подрядчиком при ремонте путепровода «<адрес>». Был заключен договор с субподрядчиком <данные изъяты>», руководителем которого был Свидетель №1, договор стандартный, условий его не помнит. Привлекало ли кого-то для выполнения работ <данные изъяты>», чья техника использовалась – ему неизвестно, это их внутреннее дело, не помнит, уведомлялось ли <данные изъяты>» о привлечении. Щебень для выполнения работ получало <данные изъяты>» завозило на объект в <адрес>. Стоимость щебня в пределах 2000 рублей за тонну. Асфальтная крошка после снятия с дорожного покрытия перемешивалась со щебнем и ШПС, добавлялась в конструктивный слой укладывалась в асфальт. Стоимость асфальтной крошки в проекте не указывалась, поскольку она снимается и обратно возвращается в дорогу, она считается собственностью заказчика, если бы была изъята, это привело бы к убыткам, поскольку объем внесения асфальтной крошки высчитывается и закладывается в проект. Рыночная стоимость асфальтной крошки 1500-2000 рублей за тонну. На участке работ, на производство которых заключен договор с ООО «Вайк групп» использовался щебень, асфальтная крошка не использовалась. Щебень и асфальтная крошка хранились на объекте, там же стояли бытовки, располагались рабочие и техника <данные изъяты>». В случае привлечения «<данные изъяты>» кого-либо к выполняемым работам, они должны были размещаться там же. За сохранность щебня отвечало <данные изъяты>». Потерпевший №1 ему знаком по имени Эмир, не знает, принимал ли он участие в реконструкции путепровода, по поводу данного объекта с ним лично не взаимодействовал. Полагает, что тот не имел отношения к стройматериалам, предназначенным для строительства путепровода, не мог распоряжаться щебнем. Претензий к подсудимым у <данные изъяты>» нет, ФИО3 стал ему известен после случившегося, в отношении <данные изъяты>» требований передачи имущества, угроз с его стороны не было.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что до случившегося с подсудимыми знаком не был. Не является родственником ФИО3, никогда не обращался к нему за помощью, не созванивался и не встречался. Конфликтных ситуаций с рабочими у него не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ремонту путепровода через железную дорогу в <адрес>. <данные изъяты>» выполняло работы на объекте по ремонту путепровода на основании контракта, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Письменный договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствовал. Ему неизвестно о предусмотренной договором, заключенным между генподрядчиком и ООО «<данные изъяты>», обязанности получать письменное разрешения для привлечения иных подрядчиков. Денежные средства поступали от ООО «Сиброс» на ООО «Вайк групп», от последнего он получал оплату работ. У него имеется техника и грузовой транспорт, достаточные для производства работ. Щебень, который находился на объекте, по документам принадлежал ООО «<данные изъяты>». Он распоряжался щебнем для выполнения работ, денежных средств в кассу за него не вносил. Стройплощадка была расположена в 300 м от моста путепровода. Ему в приложении Вотсап позвонил ФИО3, представился как ФИО, брат умершего ФИО, сказал, что надо увидеться и поговорить, с какой целью – не сказал. Договорились встретиться. Он знал старшего брата подсудимого. ФИО3 объяснял свое положение, что ФИО теперь нет и он «смотрящий», то есть главный здесь теперь, он так понял, что ФИО3 имеет какое-то влияние. Первоначально опасений в связи с приездом ФИО3 и ФИО2 не возникло, на территории работали люди, техника, во время первого разговора ничего угрожающего от них не было ФИО3 и ФИО2 приехали на стройплощадку на автомобиле темного цвета, ФИО2 был за рулем. ФИО3 представил ФИО2 своим братом. Они втроем были в стороне от людей, которые находились на стройплощадке. С ним разговаривал ФИО3 Сказал, что нужно два КАМАЗа щебня, доставить к нему во двор, про покупку, оплату речи не было. Он отказал, сказал ФИО3, что такой возможности нет, щебень продается в <адрес>, могут купить. Встретились и разговаривали с ФИО3 на территории стройплощадки, в момент разговора ФИО находился недалеко, возможно в 10 м. Разговаривали с ФИО3 и на русском языке и на армянском. На каком языке было сказано про щебень и асфальтовую крошку – не помнит. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ним только поздоровался, вопросов не задавал, передвигался по стройплощадке. Кому конкретно нужен щебень, ФИО3 не сказал, требования предъявил пару раз, он говорил, что возможности такой нет. У него невозможно было приобрести щебень, так как он находился на площадке для выполнения работ, он об этом ФИО3 сказал, объяснил, что не может ничего ни продать, ни отдать, и доставка дорого обходится. Затем ФИО3 предложил подумать, может асфальтную крошку или другие варианты, после чего ФИО2 и ФИО3 уехали. Через две-три недели после первой встречи в послеобеденное время ему позвонил ФИО3, он сказал, что находится в <адрес> и не было времени увидеться, ФИО3 расстроился. Он поехал на стройплощадку, по пути увидел на автомойке ФИО3 и ФИО2, они последовали за ним на автомобиле «Ниссан» белого цвета, за рулем был ФИО3 На площадке в это время находился Свидетель №8, который видел, как приехали ФИО2 и ФИО3 Последние вышли, поздоровались, затем ФИО попросил его отойти поговорить в сторону, за территорию площадки. ФИО2 проследовал за ними. ФИО3 оставил автомобиль до поворота к стройплощадке, в 40-50 м от нее. Разговаривали недалеко от автомобиля ФИО3 Когда разговаривали ФИО2 стоял на расстоянии двух-трех метров. Он понимал, что они вместе. ФИО3 был настроен агрессивно, говорил: «Ты мне обещал щебень». Он ответил, что никому ничего не обещал. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 сходил к автомобилю, когда вернулся, словесный конфликт продолжился. Он стал звонить по мобильному телефону, пытался позвонить общему знакомому, чтобы тот объяснил ФИО3, разговор не состоялся. Когда стал класть трубку, ФИО3 нанес ему удар рукой кастетом в лицо, он почувствовал, что именно кастетом, видел, что кастет был у ФИО3 на левой руке, металлический, надет на четыре пальца. Удар пришелся в область губы справа. От данного удара он упал, сгруппировался, закрывал лицо руками. ФИО3 стал его пинать, к нему сразу подключился ФИО2, нанесли ему лежащему 7-10 ударов руками и ногами, которые приходились в область головы и по телу. Не помнит, что говорил ФИО2, ФИО3 кричал: «Зачем ты это сделал» и нецензурно выражался, в момент избиения также предъявлялись требования, помнит, что ФИО3 во время ударов, в частности, говорил: «Ты ФИО1 обманул со щебнем, пообещал». Удары были сильные и очень болезненные. ФИО2, когда его ударил, сказал: «Почему ты его обманул». Когда они остановились, он встал и стал уходить в сторону стройплощадки, на лице была кровь, одежда порвана, был босиком, так как обувь слетела в какой-то момент. ФИО2, стал его успокаивать, затем спросил: «Зачем ты», между ним возник словесный конфликт, ФИО2 попытался его ударить рукой, зацепил по уху, он ударил его в ответ. В этот момент ФИО3 вернулся, бежал с пистолетом, сказал что-то про брата, точные слова не помнит. ФИО3 направлял пистолет ему в область груди, после чего два раза нажимал на спусковой крючок, произошла осечка, он слышал звук, думал, что «всё». Реакция ФИО2 на наличие у ФИО3 пистолета была отрицательная, он удивился, увидев пистолет. ФИО2 остановил ФИО3, сказал: «Хватит, поехали», посадил в машину. Он пришел на стройплощадку, те, кто там находились, видели его с телесными повреждениями. Футболка была разорвана. Вышел работник из местных, по имени ФИО, спросил: «ФИО?» он ответила утвердительно. Присутствовавшим на площадке, он пояснял, что ФИО3 и ФИО2 просили щебень. Затем он сел в автомобиль и поехал в <адрес>, там часа через два после случившегося обратился в больницу, ему зашили губу. У него имелись и другие телесные повреждения, но их не фиксировали, так как он попросил только зашить губу, при этом сказал, что упал. Он рассказывал о случившемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №6. Не обратился в полицию и в больнице сообщил, что получил телесное повреждение, упав на забор, так как изначально не хотел обращаться в полицию, полагал, что подсудимые одумаются, позвонят ему и извинятся. После случившегося ему никто не звонил, не угрожал, ничего не требовал. За пару дней до задержания ФИО3 тот позвонил ему и они разговаривали. Почему обратился именно в ФСБ не помнит, где в <адрес> отдел полиции - не знал. В своем заявлении не указал, что щебень требовался также для ФИО2, так как упустил этот момент. Считает, что телесное повреждение в области губы обезобразило его лицо, для устранения дефекта требуется хирургическое лечение. У него остался шрам, когда он не брит – его не видно. Ему неприятно, что посторонние люди видят, спрашивают. Постоянно пытается убрать его языком. После образования шрама он не обращался за консультацией косметолога или хирурга, в медицинское учреждение для его устранения.

Потерпевший, указав, что ранее помнил обстоятельства случившегося лучше, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Так, в ходе следствия Потерпевший №1 показывал, что вблизи строительной площадки в период, когда он там работал, всегда имелся щебень и асфальтная крошка, которые необходимы были для строительства, также вблизи строительной площадки всегда находилась техника, в основном автомобили КАМАЗ, которые перевозят материалы. Когда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжали ФИО2 и ФИО3, щебень и асфальтная крошка лежали вблизи строительной площадки. Щебень, который находится на объекте строительства принадлежит <данные изъяты>, оно привозит и поставляет щебень. Почему ФИО2 и ФИО3 требовали у него щебень и асфальтную крошку, ему неизвестно, кому принадлежит асфальтная крошка - не знает (т.2 л.д.№).

Также из показаний потерпевшего, данных в ходе следствия, следует, что ФИО3 сказал, что ему необходим щебень, который он должен привезти ему домой без оплаты. Он сообщил последнему, что щебень не даст, потому что сам его приобретает за деньги. ФИО3 сказал: «Может тогда привезешь асфальтной крошки», он ответил, что крошку тоже не получится привезти. После его отказов ФИО3 совместно с ФИО2 уехал. Во время его разговора с ФИО3 ФИО2 все время стоял с Свидетель №1 После того как они уехали, он рассказал Свидетель №1 о разговоре с ФИО3 (т.1 л..№). ФИО3 сказал: «Нам нужен щебень две машины КАМАЗ», при этом рукой показал в сторону стоящего на площадке казаха. Он понял, что щебень нужен ему и казаху по машине каждому, не говорил такого, что именно ему одному нужен этот щебень (т.2 л.д.№).

Относительно случившегося ДД.ММ.ГГГГ. к строительной площадке подъехал автомобиль Ниссан Альмера белого цвета, из которого вышли ФИО3 и ФИО2, встретились на строительной площадке, поприветствовали друг друга, ФИО3 предложил отойти в сторону поговорить. Когда они отошли, ФИО3 начал агрессивно ему говорить, что кто он здесь такой вообще, обещал ему щебень и должен был его привезти. Он стал говорить ФИО3, что не обещал ему ничего. ФИО3 продолжил агрессивную беседу, сказал, что он ему должен асфальтную крошку, он ответил, что никому ничего не должен и не обещал (т.1 л.д.№). ФИО3 подошел к нему с пистолетом похожим на револьвер, и начал стрелять по ногам, но он услышал два звука характерных для осечки и увидел, как проворачивался барабан (т.1 л.д.№).

В ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в управление ФСБ, сотрудникам ФСБ уже было известно, что в отношении него были совершены противоправные действия ФИО3 и ФИО2, в связи с чем у них проводится проверка, сказали, что ему необходимо написать заявление. В связи с тем, что сам он ранее не приходил и не писал заявление, он ответил, что ему необходимо время подумать и ушел. Затем ДД.ММ.ГГГГ он приехал и написал заявление собственноручно в ФСБ (т.2л.д.№).

В своем заявлении (т.1 л.д.№) Потерпевший №1 указал, что является техническим директором <данные изъяты>. Когда находился на объекте в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил неизвестный человек, предложил встретится и поговорить, он согласился. Встреча произошла на стройплощадке возле автомобильного моста. Неизвестный мужчина, представился ФИО, с ним был казах, прибыли на легковом автомобиле темного цвета. С ним на встрече присутствовал ФИО ФИО сообщил ему, что он брат ФИО, является «смотрящим» в <адрес> и он должен ему две машины щебня. Он ответил отказом. ФИО сказал, что если не может дать щебень, должен дать в этом же объеме асфальтной крошки, он также отказался. После этого ФИО с казахом уехали. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО, предложил встретиться, он согласился. Встретились в том же месте после 14 ч. ФИО приехал с тем же казахом, на легковом автомобиле белого цвета. ФИО на повышенных тонах требовал от него объяснения, почему он не привез к нему во двор щебень или асфальтной крошки. Он ответил, что бесплатно ему ничего не привезет, так как приобретал за свои денежные средства, после чего отвернулся. В это время он получил удар по лицу кастетом, от которого упал на землю. ФИО и казах начали его избивать. Потом он встал и пошел в машину, чтобы взять воды и умыться. За ним проследовал казах, чтобы убедить выполнить требования ФИО. Он ответил, что они ничего не получат, попросил его не беспокоить. В ответ казах попытался в очередной раз ударить его, он увернулся и ударил того в ответ. В этот момент подбежал ФИО с пистолетом похожим на револьвер, попытался выстрелить в него дважды, он услышал два щелчка похожих на звук осечки. После того, как он зашел на территорию стройплощадки, ФИО и казах сели в машину и уехали. Он умылся и направился в <данные изъяты>, где ему оказали первую медицинскую помощь, зашили повреждение верхней и нижней губы. При заполнении медицинских документов он указал, что травмы получил при ударе об забор, так как хотел разобраться с ФИО самостоятельно, но осознав, что это будут противоправные действия, решил обратиться в ФСБ.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 – ее муж. В ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз слышала от него, что требуют щебень, ему поступали звонки, слышала, как он разговаривал. Кто именно звонил ей неизвестно, при ней он старался не говорить, отходил в сторону. Потерпевший №1 говорил, что щебень просит, говорил национальность – Изид. ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил, сказал, что его избили, попросил приехать на <адрес>, так как ему надо в больницу. Она приехала на <адрес>, привезла потерпевшему обувь и вещи. Потерпевший №1 сам приехал за рулем, был в крови, футболка порвана, без ключей от машины. Подъехал также Свидетель №1 Она отогнала машину в гараж, Свидетель №1 отвез Потерпевший №1 в БСМП, там ему зашили губу. Он сказал, что это сделали те люди, которые просили. Она настаивала, что надо обратиться в полицию, почему он сразу этого не сделал - не знает.

Согласно информации о первичном осмотре Потерпевший №1 челюстно-лицевым хирургом (т.1 л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ. при обращении от потерпевшего поступили жалобы на наличие раны в области нижней и верхней губы. При внешнем осмотре отмечается нарушение конфигурации лица за счет припухлости мягких тканей в области нижней и верхней губы, в этой же области имеется рана размером 2х 1 см в области верхней губы и 1 х 0,5 см в области нижней губы. Поставлен диагноз – ушибленные раны области верхней и нижней губы справа, произведена первичная хирургическая обработка ран верхней и нижней губы.

Согласно заключению эксперта № (т.2 л.д.№) согласно представленной медицинской документации у Потерпевший №1 обнаружены две раны в области верхней и нижней губы, которые образовались незадолго до обращения с медицинской помощью, которое последовало в ДД.ММ.ГГГГ Высказаться достоверно о механизме образования ран и предмете, которым они могли быть причинены, не представляется возможным в связи с отсутствием детального описания морфологических характеристик повреждения. Данные раны квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель. Иных повреждений, в том числе в области спины и ребер. Согласно представленной медицинской документации не обнаружено. Травмированная область находится в пределах досягаемости для нанесения повреждений собственными руками. Морфология рубца на красной кайме верхней губы позволяет заключить, что данное последствие травмы является неизгладимым, так как для своего устранение требует хирургического лечения.

В заключении эксперта описаны объективные результаты осмотра потерпевшего: на кожной части нижней губы справа рубец полосовидной формы, ориентированный продольно, переходящий на красную кайму нижней губы размерами 1х0,3 см, розоватого цвета, эластичной консистенции на уровне кожи; на кожной части верхней губы справа рубец полосовидной формы, ориентированный продольно, переходящий на красную кайму и слизистую оболочку верхней губы, размерами 2х0,2-0,5 см, розоватого цвета, эластичной консистенции, несколько возвышающийся над уровнем кожи, участок рубца на красной кайме верхней губы утолщенный, грубый, более плотной консистенции, шириной до 0,5 см., выступает над поверхностью губы до 0,3 см. Мимических нарушений нет.

В ходе следствия были осмотрены фотографии, которыми зафиксировано наличие пятен бурого цвета на футболке и шортах белого цвета, а также потерпевший Потерпевший №1 с телесными повреждениями (т.2 л.д.№).

Согласно протоколу исследования предметов и документов, протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№), в результате исследования предоставленного Потерпевший №1, принадлежащего последнему смартфона iPhone 13 Pro Maх в приложении мессенджера «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом, соответствующим абонентскому номеру, используемому ФИО3, содержащая сообщения от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО добрый день ты в Исилькуле это ФИО», «ФИО возьми трубку это ФИО звонит». После чего от данного абонента поступило два телефонных звонка и один в мессенджере «WhatsApp», на которые Потерпевший №1 не ответил; ДД.ММ.ГГГГ от этого же лица поступило три звонка в мессенджере «WhatsApp», на которые Потерпевший №1 не ответил. В информации о контакте указан ник «ФИО», сведения о входящих звонках: ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 08 мин. длительностью 32 с, в 15 ч. 05 мин. - 44 с. В ходе исследования списка входящих и исходящих звонков в мессенджере «WhatsApp» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступило три звонка и ДД.ММ.ГГГГ – семь звонков с абонентского номера, который использовал ФИО2 последние два вызова были приняты.

В ходе следствия была осмотрена детализация соединений абонентских номеров, которыми пользовались ФИО3 и ФИО2, установлено наличие соединений их абонентских номеров между собой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также абонентского номера, который использовал ФИО3 с абонентским номером, который использовал Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является директором <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» вело работы по капитальному ремонту путепровода. В его деятельности принимал участие Потерпевший №1, работал в субподряде, у него имелась техника и рабочие. Когда в первый раз состоялась беседа между потерпевшим и подсудимыми, в ДД.ММ.ГГГГ, он находился на стройплощадке, но расстоянии, о чем говорили – не слышал. ФИО3 и ФИО2 приехали на площадку на автомобиле. Встреча происходила возле входа на стройплощадку. На площадке находились рабочие, подготавливали материалы и смеси, возможно, работало оборудование. В момент разговора между ним и Потерпевший №1, было 15-20 м., ФИО2 находился метрах в четырех от него, а ФИО3 - рядом с потерпевшим. В разговоре слышал и русские и армянские слова. ФИО3 и Потерпевший №1 во время разговора жестикулировали, это национальная черта. После того, как они пообщались, он спросил у Потерпевший №1, что случилось, тот ему рассказал, что подъехавшим ФИО3 и ФИО2 нужен щебень или асфальт. Не помнит, пояснял ли Потерпевший №1, согласился ли он. Потерпевший №1 фамилий не называл, говорил «Зар». Впоследствии он был в командировке, приехал ДД.ММ.ГГГГ, увиделся с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ, увидел у него синяк и шов на губе. Потерпевший №1 пояснил ему, что произошел конфликт с ФИО3 и ФИО2 из-за того, что он не согласился дать то, что они просили, сказал, что подрались, его били вдвоем, что-то говорил о предметах, которые имелись, что именно было – не помнит.

Свидетель, ссылаясь на то, что ранее лучше помнил события, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что он слышал, что речь идет о щебне, но конкретно разговора не слышал (т.2 л.д.№), после того, как мужчины уехали, к нему подошел Потерпевший №1, он спросил у того, что хотел от него этот мужчина. Потерпевший №1 ответил, что мужчина по имени Зар сказал, что ему нужно два КАМАЗа щебня, на что Потерпевший №1 ему ответил, что щебень не даст, так как сам покупает его, а не просто так где-то взял (т.1 л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что знает ФИО, это компаньон его работодателя ФИО. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на путепроводе <адрес>, работал мастером строительного участка. В тот день должно было находиться шесть человек его бригады, другие бригадиры, разнорабочие, водители, все они могли быть в разных местах на объекте, так как изделия изготавливают на базе, а монтируют на мосту. Помнит, что были начальник участка Свидетель №6 и начальник лаборатории ФИО. Его бригада занималась бетонными работами, вели подготовку изделий из арматуры, это шумная работа, обычно работает перфоратор, болгарка. На объекте были рабочие узбеки. Рядом со стройплощадкой были грузовые автомобили, техника, которой распоряжался ФИО, от него водители получали зарплату. При въезде справа ДД.ММ.ГГГГ мог стоять старый КАМАЗ. Погрузочная площадка находилась с торца базы слева относительно въезда. Приехал мужчина, был не за рулем, спрашивал ФИО, он сказал, что его нет, должен подъехать, тот развернулся и ушел. Один из местных разнорабочих сказал, что его зовут ФИО. Спустя полтора-два часа подъехал ФИО, за ним следом тот же мужчина, с ним был мужчина азиатской национальности, в кепке. Он пошел заниматься своими делами на территории базы, ФИО с мужчиной находились за территорией. В том месте, куда направились ФИО и приехавшие мужчины, никто из работников находиться не мог, там работы не проводились, там, в промежутке находится туалет. На объекте работы велись на мосту, на базе, либо погрузочно-разгрузочные работы. Позже, когда пошел к прорабу, увидел, что ФИО был окровавлен, пояснил, что приезжали насчет щебня, как он понял, хотели отобрать. У ФИО была рассечена губа, посоветовал ему не затягивать и зашивать, тот умылся, сел за руль и поехал. Запомнил тот день, так как проводили испытания по бетону. ФИО почти всегда был на стройплощадке. Знает Свидетель №1, точно сказать, что он был на площадке ДД.ММ.ГГГГ не может, но в мае каждый день велись подготовительные работы, разрыва, чтобы кто-то из них не присутствовал, не было, иногда они были вместе, иногда по одному, он на это внимания не обращал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт путепровода <адрес>, он периодически присутствовал на объекте. Потерпевший №1 знает как ФИО. На территории были вагончики для приема пищи, прорабская. ДД.ММ.ГГГГ был случай, когда он зашел в прорабскую, у него была разбита губа, пояснил, что упал, споткнулся. Не помнит, была ли разорвана одежда, были следы крови. Потерпевший №1 уехал, его долго не было. Потом все стали спрашивать, что случилось и ФИО Сказал, что его ударил ФИО. Знает, что ФИО – это подсудимый ФИО3, известен ему, так как тот тренировался там же, где занимались его сыновья, лично с ним не знаком. ФИО2 не знает, ранее видел в <адрес>. Следователю он давал правдивые показания, что именно говорил – не помнит.

Свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.№), уточнив, что Потерпевший №1 уже позже конкретизировал, откуда появились телесные повреждения, во время допроса он об этом не указал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе следствия (т.1 л.д.№) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату и время не помнит, он находился в прорабском вагончике руководящего состава на строительной площадке путепровода «<адрес>», в это время туда зашел Потерпевший №1, лицо у которого было в крови. Он спросил, что случилось, тот пояснил, что его побили ФИО и какой-то казах за то, что они у него просили то ли щебень, то ли асфальтную крошку, но им отказал. Он сказал Потерпевший №1, что нужно ехать в больницу, тот уехал, а он продолжил работать.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с начала лета и до ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в строительстве путепровода «<адрес>». Знает Потерпевший №1, как ФИО. В один из дней занимался сварочными работами, слышал какие-то крики, споры. Кричал ФИО последний всегда разговаривал на повышенных тонах, нецензурных слов от него никогда не слышал. Затем, когда он находился в вагончике, туда вошел ФИО у него была разбита губа, была кровь. ФИО был в белой футболке, на ней были пятна крови, был разорван рукав. В тот момент ФИО не пояснял, откуда у него телесные повреждения. О случившемся ему стало известно позже, по слухам. После травмы страшного, явно видного шрама у него не видел, в мимике и выражении лица ничего не поменялось.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на строительстве путепровода «<адрес>», в том числе, летом, в какой именно организации – не знает. Подсудимый ФИО3 известен ему, как ФИО. Видел его на строительной площадке. Он разговаривал с высоким армянином, который там работал. Был ли с ними подсудимый ФИО2 - внимания не обращал. Сам он в это время находился внутри строительной площадки на углу на входе у сторожки. Когда они проходили мимо, слышал, что они говорят не по-русски, предположил, что на армянском. Он за ними не наблюдал, за территорию не выходил. На площадке и за площадкой работали трактора, болгарки, завозили и резали арматуру, рядом мост, железная дорога, так что было достаточно шумно. За территорией слева от сторожки работал погрузчик или экскаватор. Когда второй армянин возвращался на территорию, телесных повреждений у него не видел, на одежду не обращал внимания, тот разговаривал с начальником участка. О том, что были причинены телесные повреждения, узнал, когда к нему домой приехали сотрудники полиции.

Свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т.2 л.д.№), считает их аналогичными данным в судебном заседании. Из этих показаний следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, находился на строительной площадке, туда приехал директор Потерпевший №1, которого он называет по имени ФИО. Через некоторое время на площадку зашел ФИО с которым лично не знаком, знает как жителя <адрес>, с ним был мужчина казахской национальности, видел его в первый раз. Он поздоровался, затем ФИО и ФИО стали разговаривать на своем языке, после чего все втроем ФИО, ФИО и казах вышли за строительную площадку, а он остался работать на площадке. Что происходило за строительной площадкой не видел, не выходил. Через некоторое время на строительную площадку зашел ФИО, рукой держался за губу, кровь он не видел, близко не подходил.

При осмотре участка местности в 500 м юго-восточнее <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.№) установлено что на данном участке находится строительная площадка, огороженная по периметру забором из профнастила, въезд на площадку с восточной стороны, при въезде имеется видеонаблюдение; Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ФИО2 и ФИО3 причинили ему в 60 м восточнее строительной площадки, отмечено при въезде на стройплощадку имеется видеонаблюдение.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает мойщиком на автомойке по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – постоянный клиент, спокойный, не агрессивный, занимался спортом, не слышал, чтобы он кричал, грубо отвечал. Также знаком с ФИО2 В ходе следствия ему показывали видео, сначала приезжали двое мужчин, показывали на телефоне, при этом ничего не поясняли. Затем его вызывали в ОМВД, где следователь еще раз показывал видео. На видео он узнал ФИО2 и ФИО3, было видно их лица.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что ФИО2, знает, как жителя <адрес>, претензий к нему в данном качестве нет, жалоб от других жителей на него не поступало, в употреблении спиртного замечен не был, живет с семьей. В ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в полицию, ему предоставили видео, по всем признакам на видео был ФИО2, было похоже лицо, сбоку был похож, видео было не четкое.

В ходе следствия на осматривавшемся DVD-R диске установлено наличие трех файлов видеозаписи.

Первой видеозаписью, начинающейся в ДД.ММ.ГГГГ. 50 с., оканчивающейся в ДД.ММ.ГГГГ. 25 с. ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, как на территорию строительной площадки входят двое мужчин, один из которых одет в футболку белого цвета, бейсболку белого цвета, второй – в футболку белого цвета с надписями черного цвета, без головного убора, направляются к стоящему там автомобилю, позже указанные лица выходят втроем выходят со строительной площадки и отсутствуют в зоне видимости камеры с ДД.ММ.ГГГГ. 19 с. В ДД.ММ.ГГГГ 04 с. на территорию строительной площадки заходит мужчина в бейсболке белого цвета, курит.

Второй видеозаписью, начинающейся в ДД.ММ.ГГГГ. 22 с., оканчивающейся в ДД.ММ.ГГГГ. 36 с. ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, как на территорию строительной площадки входит мужчина в белой футболке, в руках держит мобильный телефон черного цвета, обе руки у него испачканы красным цветом.

Третьей видеозаписью, начинающейся в ДД.ММ.ГГГГ 32 с., оканчивающейся в ДД.ММ.ГГГГ с. ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, как на территории строительной площадки находится мужчина в белой футболке и бейсболке, который разговаривает с мужчиной в бейсболке черного цвета, после чего по очереди идут на выход со строительной площадки.

При осмотре видеозаписей с участием Свидетель №7 (т.1 л.д.№) последний пояснил, что мужчина в футболке белого цвета с надписями черного цвета без головного убора – знакомый ему ФИО3

При осмотре видеозаписей с участием Свидетель №10 (т.1 л.д.№) последний пояснил, что мужчина в футболке белого цвета и бейсболке белого цвета – знакомый ему ФИО2

При осмотре видеозаписей с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.№) последний пояснил, что на первой видеозаписи он вместе с ФИО2 и ФИО3 вышли за территорию стройплощадки, где последние стали требовать у него щебент, после отказа стали наносить удары руками и ногами по телу, ФИО3 ударил в область лица кастетом; когда он встал и пошел на стройплощадку, у ФИО3 в руках увидел пистолет, который тот направил в его сторону, вытянув руку вперед, в область груди, то поднимал, то опускал вниз, нажал два раза на спусковой крючок, но произошла осечка; на второй видеозаписи он вытирает кровь и заходит на стройплощадку после конфликта с ФИО2 и ФИО3; по поводу третьей видеозаписи - они с ФИО3 пошли впереди, мужчина казахской национальности, который некоторое время находился на площадке – ФИО2, который был там около минуты, потом вышел и подошел к ним, затем видел в руках у ФИО3 кастет и пистолет.

При осмотре видеозаписей с участием обвиняемого ФИО2 (т.2 л.д.№) последний по поводу первой видеозаписи пояснил, что мужчина в белой футболке и бейсболке это он, в футболке белого цвета с надписями черного цвета – ФИО3, они поздоровались с вышедшим из машины Потерпевший №1 и втроем ушли с площадки; по поводу второй записи – он передвигался по стройплощадке, курил, общался с присутствовавшими там людьми, от мужчины в черной бейсболке услышал, что за воротами происходит «кипиш» и побежал в сторону, где дрались Потерпевший №1 и ФИО3; по поводу третьей видеозаписи – в мужчине, заходящем на стройплощадку узнает Потерпевший №1

При осмотре видеозаписей с участием обвиняемого ФИО3 (т.2 л.д.№) последний по поводу первой видеозаписи пояснил, что мужчина в белой футболке и бейсболке это ФИО2, сам он в футболке белого цвета с надписями черного цвета, они поздоровались с вышедшим из машины Потерпевший №1 и втроем ушли с площадки; по поводу второй записи – мужчина в белой футболке и белой бейсболке – ФИО2, мужчину в черной бейсболке, который появляется позже, не знает; по поводу третьей видеозаписи – в мужчине, заходящем на стройплощадку узнает Потерпевший №1, в чем испачканы его руки не знает, когда тот уходил никаких кровоподтеков у него не видел.

При осмотре видеозаписей с участием свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.№) последний по поводу первой видеозаписи пояснил, что мужчину в белой бейсболке казахской национальности не знает, видел его в тот день впервые, мужчину в белой футболке с надписями черного цвета знает как ФИО3, брата ФИО, - он на данной видеозаписи в белой футболке и черной кепке, после того, как поздоровался с ФИО, последний с ФИО3 и казахом ушли за строительную площадку, а он в противоположную сторону – в ремонтный балок; по поводу второй записи – мужчина в белой бейсболке казахской национальности вышел за ворота строительной площадки, он пошел за ним в сторону выхода, но за ворота не выходил, что происходило за строительной площадкой не видел; по поводу третьей видеозаписи – как зашел ФИО на стройплощадку видел, но близко к нему не подходил, подошел на расстоянии к машине, когда тот уже выезжал.

В судебном заседании видеозаписи также были осмотрены, содержание соответствует изложенному в протоколах осмотра, при этом на второй видеозаписи видно, что левый рукав футболки сзади разорван.

Был осмотрен автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение ФИО3, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи с брелоком. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ на стройплощадку приезжали ФИО2 и ФИО3, последний во время причинения телесных повреждений подходил к автомобилю, что-то из него взял, после чего он видел в руках у ФИО3 кастет и пистолет (т.2 л.д.№).

Согласно справке, выданной бухгалтером Исилькульского ДЭУ ГП <адрес> «<адрес> дорожное ремонтно-строительное управление» (т.2 л.д.№) вместимость автомобиля КАМАЗ (десятитонник) составляет не более 10 т, цена одной тонны щебня на предприятии составляет на период с ДД.ММ.ГГГГ 2070 рублей, асфальтной крошки – 800 рублей.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на строительстве путепровода <адрес>. Начальником был ФИО. При нем не происходило каких-либо конфликтов, обсуждений драки. Были ли у ФИО с кем-либо конфликты – не знает. ФИО3 ему не знаком, не видел его.

Допросив подсудимых, исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 доказанной.

Действия ФИО2 и ФИО3 – каждого из подсудимых - суд квалифицирует как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, договорившись о совместном совершении преступления, действуя согласованно, с единым умыслом, предъявили потерпевшему, имеющему доступ к хранившимся на строительной площадке материалам, требования передачи щебня или асфальтной крошки с их доставкой грузовым транспортном, при этом в хорде предъявления требований каждый из них нанес потерпевшему удары, а затем ФИО3 направил в сторону потерпевшего предмет, схожий с пистолетом, не менее двух раз нажал на спусковой крючок, что Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью, как показал потерпевший в судебном заседании «думал, что «всё».

С учетом согласованности совместных действий подсудимых не имеется сомнений в наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Доводы защиты о том, что требуемое имущество не принадлежало потерпевшему Потерпевший №1 не имеют значения для квалификации действий подсудимых.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», к предмету вымогательства по смыслу ст.163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество; к другим действиям имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав, в частности, оказание услуг, являющихся возмездными в обычных условиях гражданского оборота. Согласно п.4 данного Постановления, потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества, например, лицо, имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей, которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из показаний представителей потерпевших ФИО и ФИО, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>» являлось подрядчиком по государственному контракту, заключенному на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода с подходами на автомобильной дороге Обход <адрес>, несло обязанность по обеспечению материалами, привлекло к выполнению работ ООО «Вайк групп», в качестве субподрядчика, при этом ООО «Вайк групп» также привлекло к выполнению работ ООО «Мегаполис», являясь техническим директором которого Потерпевший №1 имел доступ к складированным на строительной площадке материалам, а также технику для выполнения работ.

В соответствии с п.6, 7 указанного Постановления угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы; для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

В то же время, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения преступления с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. По смыслу уголовного закона данный признак включает в себя медицинский и эстетический критерии. Неизгладимость оставшихся на лице потерпевшего телесных повреждений, как медицинский критерий, подтверждена заключением эксперта, которым также отмечено отсутствие мимических нарушений. Исходя из вида и размеров описанного в заключении рубца, общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, привлекательности человеческого лица, учитывая, что черты лица Потерпевший №1 не деформированы, мимика не нарушена, лицо не деформировано, наличие рубца не изменяет его естественный вид, лицо не деформировано, не приобрело отталкивающего вида, при этом потерпевший за прошедшее время не обратился не только для устранения данного рубца, но и для консультации к соответствующим специалистам, что свидетельствует об отсутствии явного дискомфорта относительно собственного внешнего вида, в связи с неустановлением в ходе судебного разбирательства эстетического критерия суд не находит у потерпевшего Потерпевший №1 признаков неизгладимого обезображивания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для квалификации вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, как тяжкого, таким образом, в соответствии с заключением эксперта ему причинен легкий вред здоровью.

Показания подсудимых суд находит недостоверными, расценивает их как позицию защиты, объясняющую выдвинутую каждым из них версию случившегося.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, которые достаточно последовательны, подробны, подтверждены другими доказательствами по делу. Из них следует, что ФИО3 в каждом случае приезжал вместе с ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ находился поблизости во время предъявления требований имущества - щебня или асфальтной крошки, а также совершения действий имущественного характера – доставки указанного имущества грузовым транспортом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО2 наносили удары потерпевшему, высказывая недовольство тем, что требования не выполнены и повторяя эти требования, при этом, как следует из заявления потерпевшего, сам ФИО2 после нанесения ударов проследовал за ним, чтобы убедить выполнить требования ФИО3 Суд находит достоверными показания Потерпевший №1 о наличии у подсудимого ФИО3 кастета, а также угрозе его жизни и здоровью, выразившейся в направлении на него предмета, схожего с огнестрельным оружием, приведения данного предмета в действие, поскольку указанные предметы им достаточно подробно описаны, заявил о наличии этих предметов сразу при обращении в правоохранительные органы. Оценивая показания потерпевшего, суд считает, что вывод о том, что щебень или асфальтная крошка требовались для каждого из подсудимых, сделан потерпевшим исходя из сложившейся ситуации и поведения подсудимых, при этом прямо это ФИО3 либо ФИО2 не говорили, однако, это обстоятельство не имеет значения для квалификации действий подсудимых. Также не имеет значения для оценки достоверности показаний потерпевшего и квалификации действий подсудимых то обстоятельство, что Потерпевший №1 решил подать заявление об их действиях после того, как узнал, что правоохранительные органы уже обладают информацией о них, а также судимость потерпевшего.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимые не привели, из показаний Потерпевший №1 следует, что он с ними ранее знаком не был, доводы ФИО3 о том, что потерпевший является его дальним родственником, давно с ним знаком и сам к нему обращался, объективно не подтверждены.

Также суд основывается на показаниях: свидетеля Свидетель №1, который наблюдал беседу ФИО3 с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, присутствие при этом ФИО2, указал, что беседа велась как на армянском языке, так и на русском, он понял, что речь идет о щебне, позже потерпевший сообщил ему, что приехавшим нужны два КАМАЗа щебня, после ДД.ММ.ГГГГ видел у Потерпевший №1 синяк и шов на губе, узнал от него, что его били вдвоем ФИО3 и ФИО2, говорил о наличии каких-то предметов; свидетеля Свидетель №5 АА.В., которая узнала от потерпевшего, что у него требуют щебень, в связи с этим ему поступали звонки, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приехал в <адрес> в порванной футболке, в крови, с телесными повреждениями, пояснил, что это сделали именно те люди; свидетеля Свидетель №8, сообщившего, что видел, как ФИО3, ФИО2 и потерпевший вышли с территории строительной площадки, за ними не наблюдал, за территорию не выходил, через некоторое время видел, как потерпевший зашел на площадку, держась за губу; свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, видевших потерпевшего с телесными повреждениями непосредственно после случившегося.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшего в целом согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, видеозаписью, протоколами ее осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, свидетеля Свидетель №8, протоколами исследования и осмотра смартфона потерпевшего, детализацией соединений абонентских номеров, которыми установлено наличие контактов между потерпевшим и подсудимыми, протоколом осмотра фотографий, которыми зафиксировано состояние одежды и внешний вид потерпевшего после случившегося, заключением эксперта, которым установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, их локализация, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, отсутствие сведений об иных телесных повреждениях обусловлено проведением экспертизы спустя длительное время после случившегося, при первоначальном обращении в медицинское учреждение осмотр проводился челюстно-лицевым хирургом, при предъявлении потерпевшим конкретных жалоб наличие иных телесных повреждений зафиксировано не было.

Доводы подсудимого ФИО2 и защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ разговор велся на армянском языке, которого он не знает, а ДД.ММ.ГГГГ он при разговоре ФИО3 с Потерпевший №1 не присутствовал, прибыл к месту происшествия, когда иное лицо указало ему на драку, сам наносил телесные повреждения потерпевшему в ответ на нецензурную брань в его адрес, а также доводы подсудимого ФИО3 о том, что попросил у потерпевшего щебень и тот согласился его продать, назвал цену, причинение телесных повреждений явилось реакцией на нецензурную брань в адрес его матери, суд находит неубедительными, расценивает их как позицию защиты, в ходе судебного разбирательства они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Каждый из подсудимых, не признавая инкриминированные обстоятельства вымогательства, не отрицал нанесение отдельных ударов потерпевшему, ссылаясь на допущенную последним нецензурную брань. Однако, показания свидетеля Свидетель №3 опровергают употребление Потерпевший №1 нецензурных слов.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 сообщил, что обратил внимание на драку между Потерпевший №1 и ФИО3 после того, как ему указал на это рабочий узбек. Ранее, при просмотре видеозаписи в ходе следствия, он утверждал, что его внимание на происходящее обратил мужчина в черной бейсболке. Однако, из показаний свидетеля Свидетель №8 при просмотре данной видеозаписи следует, что именно он -зафиксированный записью мужчина в черной бейсболке, что происходило за строительной площадкой – не видел.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 – рецидив преступлений, в отношении ФИО3 отягчающих обстоятельств не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО3 состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, роли каждого из подсудимых в его совершении, данные о личности ФИО3 и ФИО2, каждый из которых характеризуется в целом удовлетворительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, состояние здоровья матери подсудимого ФИО3, в отношении ФИО2 также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не установив по уголовному делу в отношении подсудимых исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые давали бы основание для применения ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО2 также достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, определяя последнему срок наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы каждому из подсудимых не применять.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.6 ст15 УК РФ об изменении категории преступления в отношении ФИО2 применению не подлежат. В отношении ФИО3 суд с учетом обстоятельств дела, характера установленных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает достаточных оснований полагать степень общественной опасности преступления меньшей, чем установлена ч.4 ст.15 УК РФ и не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, исходя из целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - суд не находит возможным исправление подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, определяет отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения заключение под стражей.

Поскольку подсудимый ФИО2 ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому к моменту совершения преступления не погашена, рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при таком виде рецидива наказание не может быть назначено условно, отбывание наказания в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, оснований для изменения меры пресечения на срок до вступления приговора в законную силу не имеется, суд оставляет содержание под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: фотографии, DVD-R диск, ответ на запрос, детализацию – хранить при уголовном деле, смартфон iPhone Xs Max – возвратить ФИО3, автомобиль, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, три ключа с брелоком – оставить в распоряжении ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: фотографии, DVD-R диск, ответ на запрос, детализацию – хранить при уголовном деле, смартфон iPhone Xs Max – возвратить ФИО3, автомобиль, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, три ключа с брелоком – оставить в распоряжении ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденные вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова