Приговор № 1-12/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

дело № 1-12/2024

УИД 44RS0015-01-2024-000016-30


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Филиппова Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Колесникова Е.В., представившего удостоверение № от 01.10.2019г, ордер № от 19.02.2024г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, <данные изъяты>, работающей <адрес><данные изъяты>, на иждивении трое малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, несудимой, мера пресечения в виде содержание под стражей не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10.11.2023г в период времени с 14.00 час. до 15.40 час. (точное время не установлено) между ФИО1 и ФИО18, находящимися по месту их жительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате совместного распития спиртных напитков, где на почве ревности произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 с применением ножа.

Для этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взяла в кухне нож хозяйственно-бытового назначения и, используя данный нож в качестве оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей при указанных обстоятельствах, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно нанесла один удар клинком ножа в область живота потерпевшего, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде одного проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением передней стенки желудка, кровопотеря 300 мл, разлитой перитонит, которое имеет опасность для жизни и причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 “Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г № 194н). Указанное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердила, что обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении, в полном объеме соответствуют обстоятельствам совершения инкриминируемого ей преступления, не возражала против оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она, её муж ФИО18 и ФИО8, 09.11.2023г и 10.11.2023г находились своей квартире, где распивали водку, купленную ФИО8 процессе распития водки 10.11.2023г около 15.00 час. на почве ревности у них с мужем произошла ссора, муж ударил её по лицу ладонью, причинив физическую боль и обиду. ФИО8 в это время ушла из кухни в спальню, а муж ушел в зал. Ссора продолжалась, они обоюдно оскорбляли друг друга. Для выяснения отношений взяла на кухне хозяйственный нож и с ним подошла к мужу, находящемуся в зале, муж повернулся к ней лицом и в это время она ударил ножом ему в левую область живота, после чего ушла в кухню и положила нож около газовой плиты. За ней в кухню зашел муж, сел на скамейку и сказал, что у него идет кровь. Она увидела, что футболка и штаны мужа пропитаны кровью, сразу пошла к сестре, вызывать «скорую помощь», у которой телефон был разряжен, поэтому вернулась домой и с телефона ФИО8 позвонила на 112, сообщив, что порезала ножом мужа. Вскоре пришла фельдшер ФИО17, которая обработала рану на животе мужа и наложила тампон, работники «скорой помощи» тоже осмотрели рану мужа. 11.11.2023г около 06.00 час. мужу стало плохо, она вызвала «скорую помощь», которая увезла его на госпитализацию и в этот же день ему была сделана операция. С мужем они примирились, она принесла ему свои извинения (л.д. 53-56, 66-69).

После оглашения её показаний подсудимая ФИО1 полностью их подтвердила и дополнила, что ей очень стыдно за совершенное преступление, они с мужем примирились и продолжают совместно жить и воспитывать детей. С 22.02.2024г муж уходит на специальную военную операцию.

Несмотря на полное признание вины подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, её виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что происходящее 10.11.2023г помнит смутно, жена его ранила ножом, когда он шел из зала в спальню.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями потерпевшего и показаниями, данными им в суде, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО18 от 23.11.2023г, из которого следует, что 09.11.2023г и 10.11.2023г он с женой ФИО1 и ФИО8 распивали водку в их квартире, которую покупала ФИО8 10.11.2023г на работу не пошел, занимался домашними делами и продолжал распивать водку с женой и ФИО8 На кухне у них с женой на почве ревности произошла ссора, в ходе которой он не сильно ударил жену ладонью по лицу и вышел из кухни в зал, словесная ссора продолжалась, они обоюдно оскорбляли друг друга. Потом жена пришла в зал, когда повернулся к жене, почувствовал, как что-то кольнуло в живот. Был ли в это время в руке жены нож, не видел. Жена сразу ушла обратно в кухню, он пошел за ней, где присел на скамейку и почувствовал, как намокает одежда на животе, подняв футболку, увидел, что из раны на животе течет кровь. Жена сразу побежала к сестре звонить на «скорую». Пока «скорая» не приехала, его осматривала и перевязывала фельдшер ФИО17 От госпитализации отказался. Утром 11.11.2023г ему стало плохо, и его увезли в больницу, где сделали операцию. С женой примирился, претензий к ней не имеет (л.д. 31-33). Суд принимает в качестве доказательства по делу оглашенные показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования по делу, поскольку они последовательные, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей и материалами уголовного дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, содержание протокола удостоверено подписями допрашиваемого лица. Оснований для оговора суд не усматривает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой в ФЗП дер. Забегаево. 10.11.2023г во второй половине дня ей позвонила фельдшер «скорой помощи» и попросила осмотреть ФИО18, которому причинено ножевое ранение, он истекает кровью, бригада находится на выезде. Муж сразу же отвез её на квартиру ФИО1. ФИО18 лежал на диване в зале, а ФИО1 держала тряпочку на левом боку его живота. Она обработала рану и наложила медицинскую салфетку, закрепив лейкопластырем. Рана почти не кровоточила. ФИО18 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила, что резала мясо для ужина и нечаянно порезала мужа. Когда прибыла бригада «скорой помощи», она также осмотрела ФИО18, который от госпитализации отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от 17.11.2023г в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 10.11.2023г во второй половине дня до 18.00 час., точное время не помнит, к ней пришла её сестра ФИО1 и попросила вызвать «скорую помощь», так как она порезала мужа ножом. Она ответила, что баланс телефона пуст и поэтому никак не позвонить. О случившемся сестру не расспрашивала, и та ей подробности не рассказывала (л.д. 45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от 19.11.2023г в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 09.11.2023 и 10.11.2023г она распивала водку в квартире у Потерпевший №1 и ФИО1 совместно с последними. 10.11.2023г между ФИО18 и ФИО1 произошла ссора, они ругались друг на друга, ФИО18 ударил по лицу ФИО1, после этого она ушла в спальню, слышала только словесную их перепалку. Во время ссоры они находились и в зале, и в кухне. Через некоторое время она пришла в кухню, где находились супруги ФИО1. Она увидела, что одежда на животе ФИО18 намокла кровью, они с ФИО1 сняли футболку с ФИО18 и было видно, что из раны на животе идет кровь. ФИО1 вызвала фельдшера ФИО17 Когда в квартире ФИО1 находилась фельдшер и работники «скорой помощи», она пряталась в шифоньере, не хотела, чтобы её видели. Ночью ФИО18 стало плохо, утром вызвали «скорую помощь» и его увезли в больницу (л.д. 48-50).

Помимо изложенного, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии, из которого следует, что 10.11.2023г в 15.39 час. ФИО1 сообщила о ножевом ранении живота у мужа, истекает кровью (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2023г, которым была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: в <адрес> с участием ФИО1 Квартира состоит из прихожей, зала, спальни (детской) и кухни. В кухне имеется навесной шкаф, тумбочка, обеденный стол с табуретками и стульями, холодильник, раковина и печь. Со слов ФИО1 на шкафу находится нож, которым она ударила ФИО18 При визуальном осмотре ножа следов крови не обнаружено. Нож длиной 26,5 см изъят и упакован. Пострадавший ФИО18 лежит на кровати в зале, жалоб не предъявляет (л.д. 8-10), приложение к протоколу фототаблица (л.д. 11-22),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 25.12.2023г, которая в присутствии защитника на вопросы следователя с участием статиста рассказала и показала, что потерпевший во время нанесения ему удара ножом в брюшную область находился в зале около шкафа, она подошла к нему из кухни с ножом и ударила потерпевшего ножом в левую часть брюшной полости (л.д. 73-76), приложение фототаблица (л.д. 77-79),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 13.11.2023г, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось ножевое проникающее ранение брюшной полости с повреждением передней стенки желудка (рана 1,2 см), кровопотеря 300 мл, разлитой перитонит, которое является опасным для жизни и причиняет тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г № 194н “Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” (л.д. 88-89).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая изложенное заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта - аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, утверждено подписями эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом приведенных доводов суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством.

Анализируя показания потерпевшего, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что потерпевший состоит с подсудимой в браке с 26.04.2010г. В ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, не устраненных противоречий в их показаниях не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции и следователей необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации. Письменные материалы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.

Анализ доказательств, в том числе показания подсудимой ФИО1, в их совокупности даёт суду основание считать её вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмет??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦???????????????????????????????????

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что телесные повреждения ФИО18 в виде одного проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением передней стенки желудка было нанесено именно подсудимой, а не иным лицом, об этом свидетельствуют показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Между причиненным ФИО18 колото-резанным ранением, проникающим в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, кровопотеря 300 мл, разлитой перитонит, которое является опасным для жизни, причиняющим тяжкий вред здоровью, установлена прямая причинная связь.

В судебном заседании не установлено наличия посягательства со стороны ФИО18, создавшего реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимой, которое являлось бы поводом для совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. В момент совершения преступления подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения пределов необходимой обороны или аффекта, так как потерпевший, как установлено в суде, не совершал никаких действий, которые могли бы вызвать у подсудимой состояние сильного душевного волнения, поставить её в состояние обороны.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, которые она подтвердила в суде, суд их признает достоверными, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, которые не вызывает сомнений.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимая была вынуждена давать показания против самой себя, оснований для самооговора у неё не имелось.

На основании изложенного, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как суд исходит из фактических обстоятельств дела и характера совершенного преступления, выбора орудия преступления - ножа, приспособленного для нанесения телесных повреждений, причиняющего вред здоровью, в том числе тяжкого, мотива его совершения – возникшие личные неприязненные отношения, локализацию проникающего удара в область брюшной полости с повреждением передней стенки желудка, кровопотеря 300 мл, разлитой перитонит, и, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО1, нанося удар ножом с определенной силой в область брюшной полости, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала его наступления.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым подсудимая, имея возможность разрешить конфликт или не продолжать его с потерпевшим без причинения ему физического вреда, этого не сделала. При этом сам потерпевший каких-либо ударов или активных действий, направленных на причинение подсудимой вреда здоровью, в этот момент не применял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего имело место в результате неосторожности либо аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны ФИО18 материалы уголовного дела не содержат, и в ходе судебного следствия таких доказательств не добыто.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, не состоящей на учете у психиатра и нарколога (л.д. 118), обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного деяния и подлежащей уголовной ответственности.

В пользу вменяемости подсудимой также свидетельствует заключение комиссии экспертов № от 25.12.2023г, которым установлено, что ФИО1 не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством, лишающим её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства. Обнаружен синдром зависимости от алкоголя 1-2 стадии (л.д. 98-100). С данными выводами экспертов суд согласен и признает их достоверными, поскольку обследование проводилось квалифицированными врачами психиатрами ОГБУЗ “Костромская областная психиатрическая больница”, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, данные об её имущественном положении и состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

наличие трех малолетних детей на иждивении (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), (л.д. 110) (п. “г” ч. 1 ст. 61 УК РФ);

объяснение ФИО1 от 10.11.2023г и 14.11.2023г – как явку с повинной (л.д. 23, 24), (п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ). По смыслу закона, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.04.2015г № 842-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 144, 145 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, а также в случае отсутствия информации о причастности конкретного лица к совершению того или иного преступления, по факту которого уже осуществляется уголовно-процессуальная деятельность. Вместе с тем, на момент отобрания с ФИО1 объяснения у органов, осуществляющих уголовное преследование, не имелось сведений о её причастности к совершению данного преступления, о чем свидетельствует, в частности, её добровольное письменное сообщение о совершенном преступлении, сделанное до возбуждения уголовного дела, при этом она указала на орудие преступления – нож и время нанесения удара ножом в брюшную область ФИО18

Кроме этого, суд усматривает в поведении подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в добровольных и активных действиях ФИО1, а именно в обнаружении и передаче органам следствия орудия преступления – ножа, местонахождение которого им было не известно. Данный факт нашел своё подтверждение (протокол осмотра места происшествия от 10.11.2023г) (л.д. 9).

Оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, (п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ) – приняла меры к остановке кровотечения, вызов скорой медицинской помощи, данный факт подтверждается не только показаниями подсудимой, но и потерпевшим, и свидетелями, что согласуется с другими материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, обоюдного поведения подсудимой и потерпевшего, которое способствовало началу конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений (продолжительное употребление спиртных напитков потерпевшим), при этом противоправных или аморальных действий, которые явились бы поводом для преступления, потерпевший не совершал, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. “з” ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает: принесение извинений потерпевшему и достижение примирения сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Как личность подсудимая по месту жительства и работы характеризуется посредственно, на воспитании трое малолетних дочерей, семья неблагополучная, имеет влечение к употреблению спиртных напитков, вследствие чего привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, состоит на учете в пункте полиции (л.д. 112-115, 115, 116, 120, 125-126, 127-129, 132).

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд руководствуется принципами справедливости наказания, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. “и, к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания. Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание и каждое в отдельности, её поведение во время и после совершения преступления, считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на нее определенных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления, данных о её личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора и на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимой наказания и данных о её личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г № 42 “О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам” по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Суд, исходя из размера процессуальных издержек, данных о семейном и имущественном положении подсудимой установленных в суде, полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить полностью её от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 6 (месяцев) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместить которые за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож хозяйственно-бытового назначения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Вохомский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов

Апелляционным определением Костромского областного суда от 22 апреля 2024 года приговор Вохомского районного суда Костромской области от 22.02.2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора суждения и выводы суда о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложение на нее обязанностей в связи с условным осуждением;

считать ФИО1 осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

заключить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента ее задержания;

в остальном приговор суда оставить без изменения.

Приговор всупил в законную силу 22 апреля 2024 года.