Решение № 2-1166/2019 2-1166/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1166/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Скиба Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Капитошка» города Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Капитошка» города Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда).

Требования мотивированы тем, что она работает в должности <данные изъяты> в МБДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» с 08 февраля 2016 года по настоящее время. В феврале, марте 2018 года она работала по совместительству. Условиями заключенного трудового договора ей установлена заработная плата, состоящая из оклада, а также выплат компенсационного характера – районный коэффициент – 30% и северная надбавка – 30%. Дополнительным соглашением от 09 января 2018 года установлены стимулирующие выплаты: за осуществление педагогической деятельности – 31,7%, за опыт работы – 15%. При начислении заработной платы ответчик все доплаты стимулирующего и компенсационного характера засчитывает в размер МРОТ, тем нарушает ее трудовые права и требования ст. ст. 316, 317 ТК РФ. Полагает, что начисление заработной платы за период с января 2018 года август 2018 года производилось работодателем ниже установленного МРОТ, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 41 054 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Назарово Красноярского края, Управление образования администрации города Назарово Красноярского края.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд заявление, согласно которого ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» города Назарово Красноярского края», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало. Согласно направленного в суд заявления просит суд применить срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, к исковым требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Назарово Красноярского края, Управление образования администрации города Назарово Красноярского края, надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст. 316 ТК Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК Российской Федерации для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда Российской Федерации N 49 от 11 сентября 1995 г. в районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Назаровского района Красноярского края.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношения с ответчиком с 08 февраля 2016 года в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом № от 08 февраля 2016 года и срочным трудовым договором № от 08 февраля 2016 года.

Согласно условий трудового договора для истца установлен должностной оклад в размере 4 133 рубля, а также предусмотрены доплаты к окладу районный коэффициент в размере 30% и Северная надбавка в размере 30%. Кроме того, данным трудовым договором истцу установлена 36 часовая рабочая неделя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 08 февраля 2016 года ФИО1 с 01 января 2018 года установлен должностной оклад в размере 5 588 рублей, а также предусмотрены повышающие коэффициенты за осуществление педагогической деятельности – 31,7%, за опыт работы – 15%.

Полагая, что ей с января 2018 года по август 2018 года включительно начислялась заработная с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, истец 28 февраля 2019 года обратилась в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд исходит из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Исходя из анализа выше приведенных норм в их взаимосвязи:

- с января 2018 года по апрель 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 9 489 рублей, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г. Назарово и Назаровского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 15 182,40 рублей (9489 + 2 846,70 (30% от 9849))+2 846,70).

- с мая 2018 года по август 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 11 163 рублей в месяц, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г. Назарово и Назаровского района Красноярского края, следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 17 860,80 рублей (11163 + 3 348,90 (30% от 11 163))+3 348,90).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец в январе 2018 года отработала 17 дней при норме 17 рабочих дней, в феврале 2018 года истец отработала 19 дней при норме 19 рабочих дней, в марте 2018 года истец отработала 20 дней при норме 20 рабочих дней, в апреле 2018 года истец отработала 15 дней при норме 21 рабочий день, в мае 2018 года истец не работала, в июне 2018 года истец отработала 19 дней при норме при норме 20 рабочих дней, в июле 2018 года истец отработала 22 дня при норме 22 рабочих дней, в августе 2018 года истец отработала 23 дня при норме 23 рабочих дней.

Судом не установлено, что истец в феврале, марте 2018 года выполняла работу по совместительству.

В силу положения ст. 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, к исковым требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 28 февраля 2019 года. Обстоятельств, не позволивших истцу обратиться своевременно в суд за разрешением данного спора, при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд оснований для взыскания заработной платы в пользу истца за январь 2018 года не имеется по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.

При этом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с февраля 2018 года по август 2018 года, с учетом фактически отработанного времени, исходя из следующего расчета:

- в феврале 2018 года истцу подлежала к начислению заработная в размере 15 182 рубля 40 копеек, ответчиком истцу была начислена заработная плата в размере 18 736 рублей 80 копеек, в связи с чем задолженность по заработной плате за февраль 2018 года у ответчика перед истцом отсутствует.

- в марте 2018 года истцу подлежала к начислению заработная в размере 15 182 рубля 40 копеек, ответчиком истцу была начислена заработная плата в размере 19 889 рублей 50 копеек, в связи с чем задолженность по заработной плате за март 2018 года у ответчика перед истцом отсутствует.

- в апреле 2018 года с учетом фактически отработанного времени истцу подлежала к начислению заработная плата в размере 10 844 рубля 57 копеек, ответчиком истцу была начислена заработная плата в размере 10 734 рубля 39 копеек, соответственно размер недоначисленной заработной платы составил 110 рублей 18 копеек (10844,57-10734,39),

- в мае 2018 года истец не работала;

- в июне 2018 года с учетом фактически отработанного времени истцу подлежала к начислению заработная плата в размере 16 967 рублей 76 копеек, ответчиком истцу была начислена заработная плата в размере 13 660 рублей 35 копеек, соответственно размер недоначисленной заработной платы составил 3 307 рублей 41 копейка (16967,76-13660,35),

- в июле 2018 года истцу подлежала к начислению заработная плата в размере 17 860 рублей 80 копеек, ответчиком истцу была начислена заработная плата в размере 14 853 рубля 76 копеек, соответственно размер недоначисленной заработной платы составил 3 007 рублей 04 копейки (17860,80-14853,76),

- в августе 2018 года истцу подлежала к начислению заработная плата в размере 17 860 рублей 80 копеек, ответчиком истцу была начислена заработная плата в размере 19 002 рубля 56 копеек, в связи с чем задолженность по заработной плате за август 2018 года у ответчика перед истцом отсутствует.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в сумме 6 424 рубля 63 копейки.

Оснований для взыскания недоначисленной заработной платы в заявленной истцом сумме, суд не находит.

Доводы истца о том, что доплаты стимулирующего характера не входят в состав минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, поскольку в соответствии с вышеназванными нормами закона в заработной плате работника, которая менее минимального размера оплаты труда, допускается установление составных частей заработной платы работников при условии, что заработная плата, без включения районного коэффициента, северной надбавки будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает юридически значимые обстоятельства, а именно, степень нравственных страданий истца, причиненных ей в результате несвоевременной выплаты заработной платы, что привело к ограничению ее материальных прав по распоряжению причитающимися ей денежными средствами, а также сроки противоправного бездействия работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400+300), от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Капитошка» города Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Капитошка» города Назарово Красноярского края в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в сумме 6 424 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Капитошка» города Назарово Красноярского края государственную пошлину в размере 700 рублей в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 14 июля 2019 года.