Апелляционное постановление № 22-2280/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-101/2020

Судья Гончаров И.В. дело №22-2280/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чиркина М.В. в интересах осуждённого ФИО11 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, ранее судимый:

-25.08.2015 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 28.07.2018г. в связи заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 5 месяцев 13 дней по постановлению суда от 11.07.2018; 17.05.2019 установлен административный надзор на срок 3 года;

осуждён

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО11 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

выслушав осуждённого ФИО11 и адвоката Емельянчика М.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признан судом виновным:

- в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище;

-в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркин М.В., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить его. В обоснование указывает, что ФИО11 дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, имеет заболевания. Полагает необоснованным отказ суда признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемых преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается:

- показаниями самого ФИО11 на предварительном следствии, из которых следует, что после смерти матери он в установленном законом порядке отказался от наследства, в том числе от гаража, расположенного в кооперативе «Звезда», и в наследство вступила его сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 и еще одним знакомым по имени Павел распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он, вспомнив об имеющихся у него ключах от гаража матери, решил взять оттуда что-либо и продать, хотя понимал, что гараж ему не принадлежит, и знал, что сестра продала его. Павлу и ФИО4 он об этом не сказал. Вместе они приехали в гараж, он открыл его и увидел на полу в мешках лом черного и цветного металлов, а также сварочный кабель из меди, которые решил похитить и сдать на пункт приема металла, что и было сделано. Деньги, вырученные от продажи, потратил на спиртное и продукты.

ДД.ММ.ГГГГ он с парнем по имени Александр и ФИО4 распивали спиртное. Когда оно кончилось, он вновь решил съездить в гараж, от которого у него имелись ключи, для того чтобы похитить какое- либо имущество и продать его, при этом ФИО4 и Александру он сказал, что необходимо съездить в его гараж, где найти что-нибудь для продажи. Втроем они приехали к гаражу. Гараж уже был закрыт на два навесных замка, и он понял, что хозяин заметил пропажу металла и закрыл его на дополнительные замки. ФИО4 он сказал, что замки повесил зять. Они открыли гараж при помощи найденного лома. Увидев находившийся внутри велосипед, он решил забрать его и продать. На такси они вывезли велосипед и продали за 1 000 рублей, на которые приобрели продукты питания, сигареты и алкоголь. ФИО4 и Александру, а также покупателю велосипеда, он не сообщал, что велосипед ему не принадлежит. О том, что гараж продан и принадлежит другим лицам, он знал;

-показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, согласно которым гараж был приобретен у ФИО2 В гараже они хранили различный лом черного и цветного металлов, а также велосипед, приобретенный за 11 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аст- Маркет» <адрес>. 30.12.2019г. была обнаружена пропажа из гаража лома металла и сварочных кабелей, велосипед был на месте. ФИО3 закрыл гараж еще на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он обнаружил, что навесные замки на воротах были повреждены, велосипед похищен. Причиненный имущественный ущерб в сумме 11 400 рублей является значительным;

-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым после смерти матери она вступила в наследство, в том числе на гараж в кооперативе «Звезда», который ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО1. О продаже гаража она сообщила своему брату ФИО11 О наличии у ФИО11 ключей от гаража не знала;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО11 вывезли из гаража металл, который продали в пункт приема металла, а ДД.ММ.ГГГГ.- велосипед, который продали неизвестному мужчине. При этом ФИО11 имел ключи от гаража, которыми и открыл его, и говорил, что гараж ему достался от родителей ;

-протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2020 с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 321 МОМВД России по ЗАТО Знаменск у ФИО11, участвующего в осмотре, изъяты три металлических ключа;

-показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего, что в пункте приема металла ООО «Титан» ДД.ММ.ГГГГ трое мужчин в состоянии сильного алкогольного

опьянения продали лом цветного и черного металла;

-показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых он в качестве таксиста примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ отвозил троих мужчин в гаражный кооператив «Звезда» на <адрес>, где мужчины погрузили в багажник велосипед. После этого мужчины пытались продать велосипед, в том числе и ему, но он отказался и тогда велосипед купил его знакомый по низкой цене;

-показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомые ФИО11 и ФИО4, с которыми был также парень по имени Александр, предлагали ему купить велосипед, но он отказался. ФИО11 сказал, что велосипед из гаража, принадлежащего его отцу. Велосипед купил неизвестный парень;

показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего, что он купил велосипед ДД.ММ.ГГГГ у неизвестных мужчин;

-заявлениями ФИО1,С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое проникло в принадлежащий ей гараж № ГК «Звезда», откуда похитило лом металла, и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое проникло в принадлежащий ей гараж № ГК «Звезда» <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей спортивный велосипед;

протоколами явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в хищении спортивного велосипеда из гаража № ГК «Звезда», и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно признался в хищении лома металла из гаража в конце декабря 2019 года;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у ФИО10о. изъят спортивный велосипед, приобретенный у ФИО11,

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что осужденный знал о продаже гаража его сестрой, в связи с чем проникновение в гараж являлось незаконным, т.е. умысел осужденного был направлен на кражу. Имущество, похищенное из гаража, являлось чужим, размер похищенного имущества является значительным для потерпевшей.

Действия ФИО11 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При назначении наказания суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих( признание вины, раскаяние, состояние здоровья) и отягчающего наказание ( рецидив) обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Вместе с тем, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что в силу ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, при назначении наказания суд не учел положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в силу которой явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, которое суд обязан учитывать при назначении наказания.

Как видно из материалов дела, по каждому из преступлений осужденным дана явка с повинной, оформленная протоколом явки с повинной от 3.01.2019г и от 4.01.2019г.( т. 1 л.д.28, л.д.66), в которых ФИО11 заявил о совершенных преступлениях, указал время, место и обстоятельства хищений, место продажи похищенного имущества. При этом в качестве подозреваемого ФИО11 был допрошен только 6.01.2019г.

Указанные протоколы явок с повинной суд признал доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора и выводов о виновности осужденного, использовав изложенную ФИО11 в них информацию против самого осужденного.

Однако, в противоречие с собственными выводами, не признал явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

При этом суд не учел, что по смыслу закона, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение рассматривается как явка с повинной даже в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания и не подтвердило сообщенные им сведения.

С учетом изложенного доводы жалобы о незаконном исключении явок с повинной из числа смягчающих обстоятельств следует признать обоснованными, в связи с чем приговор подлежит изменению, явки с повинной подлежат признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а назначенное ФИО11 наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО11 изменить:

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений явку с повинной;

-смягчить назначенное ФИО11 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

-смягчить назначенное ФИО11 наказание по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО11 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чиркина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Сафарова Н.Г.