Приговор № 1-212/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-212/2023

Дело № 1-212/2023

74RS0028-01-2023-000015-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 29 мая 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Синдянкиной Ж.В., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Звонарева А.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Алексеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2

А.Ф., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого:

- приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2007 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 27 декабря 2011 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2011 года на 1 год 1 месяц 28 дней (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 сентября 2007 года) к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 11 месяцев 10 дней. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19 января 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 15 дней. Неотбытая часть наказания 1 месяц 5 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил открытое хищение имущества С.С.Г., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так 29 октября 2022 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 05 минут, ФИО2, находился около садового участка АДРЕС Садового некоммерческого товарищества «Красная Горнячка» (далее СНТ «Красная Горнячка»), совместно с Т.В.А., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ранее незнакомым С.С.Г. на шее которого была золотая цепь с находящимся на ней золотым крестом с драгоценным камнем – бриллиантом.

В ходе общения у ФИО2, достоверно понимающего, что у С.С.Г. имеются материальный ценности, возник преступный умысел, направленный на их хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом.

Далее ФИО2, действуя во исполнение возникшего умысла подошел к С.С.Г. и умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его действия носят открытый характер, резким движением руки, применяя физическую силу, сдернул с шеи потерпевшего цепь из золота, с находящимся на ней крестом из золота с бриллиантом, от чего последний испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин и царапин шеи.

Пытаясь пресечь противоправные действия ФИО2 С.С.Г. высказал требования о прекращении противоправных действий и возврате принадлежащего ему имущества. Однако ФИО2 не реагируя на требования С.С.Г., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного им имущества, желая довести свой преступный умысел до конца, нанес С.С.Г. не менее одного удара кулаком в область лица, причинив тем самым телесные повреждения в виде раны губы, а также не менее одного удара ногой в левую часть тела, отчего потерпевший испытал физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО2, скрылся с места совершения преступления, похитив принадлежащее С.С.Г. имущество, а именно золотую цепочку, 585 пробы, весом 30 грамм, плетение «Бисмарк», стоимостью 100000 рублей, с находящимся на ней золотым крестом, 585 пробы, весом около 3 грамм, стоимостью 9000 рублей, с драгоценным камнем – бриллиантом 0,06 карат, стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 113000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 29 октября 2022 года примерно в 16 часов он приехал к Т.В.А. и они распивали спиртное вместе с К.А.В., последнего при этом знал около недели. В какой-то момент Т.В.А. сказал, что нужно вывезти бак из садов, при этом попросил помочь за денежное вознаграждение, на что они с К.А.В. согласились. Т.В.А. вызвал автомобиль, при этом с водителем проехали к месту, а они с К.А.В. шли пешком за ними. Находясь около садового участка, водитель просил документы, подтверждающие, что бак принадлежит им, но поскольку их не было – отказался вывозить его. После этого он сказал потерпевшему: «Что я так просто сюда пришел?» и в этот момент решил нанести удар С.С.Г. за это, что и сделал. Во второй раз он решил оттолкнуть потерпевшего, и нечаянно в его руке оказалась цепочка С.С.Г., умышленно срывать и забирать её не хотел. Далее он с этой цепочкой стал убегать, но потерпевший его догнал и свалил на землю, далее сел на него сверху и требовал вернуть цепочку, но он отказывался это делать. В этот момент к ним подбежал К.А.В. и разнял их, после чего он убежал, что делали остальные в этот момент он не видел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования от 30 октября 2022 года в качестве подозреваемого, и 31 октября 2022 года, 20 декабря 2022 года и 23 декабря 2022 года в качестве обвиняемого следует, что около 8 месяцев он знаком с Т.В.А., который периодически предлагает ему подработку. 29 октября 2022 года в дневное время примерно около 12 часов ему позвонил Т.В.А. и предложил сдать металл, на что он согласился и пришел к оговоренному месту встречи по адресу: АДРЕС. Там уже находились Т.В.А. и К.А.В., последнему также предложили сдать металл, а именно бак или вагонетку, который находится в садах, за пос. Горняк г. Копейска. Т.В.А. пояснил, что купил металлолом и нужна будет помощь с погрузкой. После этого они прошли домой к Т.В.А., где втроем употребили спиртное, и тот начал искать автомобиль, для того, чтобы вывезти металл. Около 17 часов Т.В.А. нашел автомобиль с манипулятором, который подъехал через какое-то время к его дому. Далее Т.В.А. поехал с водителем в сад, а он и К.В.А. пошли пешком. Когда они вчетвером находились у садового участка, водитель попросил документы на металл, при этом Т.В.А. стал предлагать водителю свой паспорт и написать расписку, но С.С.Г. отказался вывозить бак. В этот момент он заметил на шее водителя золотую цепь и крест и решил похитить их, при этом он понимал, что его действия будут очевидны для водителя, Т.В.А. и К.А.В., но зачем решил это сделать, не знает. Также, он понимал, чтобы забрать цепочку у водителя, возможно придется приложить физическую силу для этого, и это может причинить физический вред водителю. С данной целью он вступил в словесную перепалку с водителем, стал к нему приближаться, так, чтобы смог дотянуться до цепочки, при этом он резко потянулся правой рукой к шее водителя, схватил цепочку и резко дернул ее на себя, при этом он почувствовал, что цепь не сразу поддалась, а сорвалась с шеи водителя только через некоторое усилие. После чего, держа цепочку с крестом в руке, он стал отходить от водителя, а тот начал требовать вернуть имущество. В этот момент он решил оттолкнуть его, но машинально сжал кулак и вытянул перед собой, чтобы остановить водителя. Вместе с тем, поскольку С.С.Г. находился близко к нему, он попал ему по лицу в область губы, отчего водитель остановился, а он побежал оттуда. В какой-то момент С.С.Г. настиг его и то ли толкнул, то ли попытался его задержать, и от его действия он споткнулся и упал, при этом держал цепочку с крестиком в кулаке правой руки, и засунул руку в карман куртки. В это время водитель сел на него сверху, стал требовать вернуть цепочку, пытался вытянуть его руку из кармана, и в это момент откуда-то сбоку сзади подошел К.А.В. и убрал С.С.Г. В этот момент он побежал от них, и в какой-то момент его догнали К.В.А. и Т.В.А., после чего они вышли в частный сектор п. Горняк г. Копейска. После этого Т.В.А. вызвал автомобиль по его просьбе, и они на такси, поехали в ломбард, так как он хотел сдать цепочку с крестиком и выручить за это денежные средства. Т.В.А. отговаривал его, предлагал вернуть имущество обратно С.С.Г., но он не захотел. Учитывая, что цепочка была повреждена, её отказались принимать в ломбарде, и они втроем поехали к Т.В.А., при этом полагает, что крест потерял в тот момент когда убегал от С.С.Г. 30 октября 2022 года к Т.В.А. в дом приехали сотрудники полиции всех доставили в ОМВД России по г. Копейску, где он выдал цепочку (т.1 л.д.141-146, 161-163, 169-172, 178-181).

После оглашения указанных показаний ФИО2 их подтвердил, частично, указывал, что Т.В.А. такси не вызывал, в ломбард с ним не ездил. Умысла сорвать цепочку у него не было, когда потерпевший подошел и он толкнул его, цепочка просто зацепилась и оказалась в его руке, все получилось спонтанно.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.С.Г., который в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, уточняя их, следует, что в 2008 году, он приобрел себе в пользование МАРКА, категории С, грузовой бортовой автомобиль, на котором установлен гидро-манипулятор «МОДЕЛЬ». У него на телефоне установлен мессенджер «Viber» в котором он включен в группу, где делятся информацией, о приобретении запчастей и ремонта автомобиля, также и сбрасывают сведения о людях, которым нужна помощь в грузоперевозках. 29 октября 2022 года в 16 часов 46 минут, в группу пришло сообщение от абонента НОМЕР о том, что ищут манипулятор в г. Копейск на текущее время, оплата наличными 6000-7000 рублей. Поскольку его это сообщение заинтересовало, он позвонил по указанному выше номеру, где мужчина взял трубку и пояснил, что необходимо отвезти металлическую вагонетку, находящуюся в п. Горняк, весом около тонны, которая принадлежит ему. Также в ходе разговора мужчина указал, что хочет сдать её на металлолом, и на данную вагонетку у него имеются документы, и готов предоставить свой паспорт и расписку. Он согласился и прибыл к оговоренному месту встречи по адресу: АДРЕС, где у магазина «Теремок» стояли трое мужчин, а именно, как позже стало известно, ФИО2, К.А.В. и Т.В.А. Последний подошел к пассажирской двери и сел на сидение, также попросил взять с собой еще двоих мужчин, но он отказал им. Далее Т.В.А. указывал ему дорогу для проезда, а ФИО2, К.А.В. прошли за ними пешком. Проехав по СНТ «Красная Горнячка» к огороженному садовому участку, мужчины ему указали на металлическую вагонетку, на что он попросил документы на участок. Поскольку мужчины не показывали документы, а говорили, что предоставят свои паспорта и напишут расписку, он усомнился, что вагонетка принадлежит им, поэтому сказал, что ничего грузить не будет и он поехал домой. В ответ на это ФИО2 сказал ему: «Я что, зря сюда шел? Ты мне заплатишь за это!», на что он сказал ему: «Вы что ребята, я в этом не виноват, что Вы сюда пришли!». После этих слов ФИО2 начал подходить к нему, при этом К.А.В. пытался остановить его, но сделать это не смог. В этот момент ФИО2 резко протянул свою руку в сторону его шеи и резким движением сорвал золотую цепочку вместе с золотым крестиком, он ощутил сильную физическую боль и жжение в области шеи, как позже оказалось на шее был шрам 20-25 см от рывка. Когда он увидел в руках ФИО2 свою цепочку с крестиком, то сказал: «Отдай цепочку назад, зачем ты это делаешь?». Последний в ответ ему нанес удар кулаком правой руки в область его лица ближе к верхней губе с левой стороны лица и далее нанес удар ногой в область его левой почки, от чего ему стало больно, но он не упал, сознание не терял. В этот момент ФИО2 побежал от него в глубь садов, а он побежал за ним и через метров 50 догнал его, схватил сзади за куртку, повалил на землю, на спину и стал требовать, чтобы тот вернул ему его золотую цепочку с крестиком. ФИО2 держал данную цепочку с крестиком в руке, в кармане своей куртки, и не возвращал её, он пытался достать его руку, чтобы разжать, но ничего не получилось. В этот момент, он услышал сзади шум приближающегося человека, оглянулся и увидел, что на него бежит К.А.В., который подбежал и оттолкнул его от ФИО2 стал говорить ему, чтобы он его отпустил, после чего они вдвоем побежали в глубь сада. Следом за данными мужчинами, побежал и Т.В.А., который сказал ему: «лучше бы ты увез, что просили». Далее он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а после обратился в травмпункт г. Копейска. Общий ущерб от хищения его имущества, для него составил 113000 рублей. А именно золотая цепочка 585 пробы, вес 30 грамм, плетение «Бисмарк», была изготовлена на заказ ювелиром, которую он оценивает в сумме 100000 рублей, золотой крестик с 1 бриллиантом, 0,06 карат, который был куплен за 4000 рублей, золотой крестик 585 пробы, вес примерно около 3 грамм оценивает в сумме 9000 рублей. Впоследствии сотрудниками полиции была возвращена цепь, которую ФИО2 сорвал у него с шеи, но она нуждалась в ремонте, а крестик с бриллиантом ему не возвращен. Однако позже ФИО2 был возмещен имущественный ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 65-71, 86-90, 98-100).

Из показаний К.А.В., в судебном заседании следует, что 29 октября 2022 года, около 17-18 часов, он, совместно с ФИО2 и Т.В.А. прибыли в СНТ, чтобы погрузить бак. Т.В.А. за работу пообещал им денежное вознаграждение в сумме около 2000 рублей каждому. Когда С.С.Г. подъехал к садовому участку, то просил представить документы, Т.В.А. сообщил, что документов у него нет, и стал его уговаривать, предлагал свой паспорт. С.С.Г. отказался вывозить бак, и в этот момент внезапно ФИО2 приблизился к потерпевшему и сказал: «я что зря сюда шел?» и захотел его ударить. В этот момент он решил пресечь конфликт и встал между С.С.Г. и ФИО2, пытаясь отговорить последнего от причинения телесных повреждении. Однако ФИО2 оттолкнул его и ударил потерпевшего рукой в область шеи и побежал, а С.С.Г. побежал за ним, но почему ему известно не было. Через 50 метров С.С.Г. догнал ФИО2 и, накинувшись, свалил его на землю и сел сверху. В этот момент у них началась борьба, при этом он не слышал, чтобы С.С.Г. говорил что-то. Он, испугавшись того, что в ходе борьбы ФИО2 или С.С.Г. могут причинить себе повреждения, подбежал к ним и разнял их, и ФИО2 убежал. Ни у потерпевшего, ни у ФИО2 он не спрашивал из-за чего у них произошел конфликт. Он потерпевшему не угрожал, только сказал «беги, пока тебя не убили», так как хотел, чтобы быстрее все закончилось, ФИО2 никаких требований потерпевшему не выдвигал, просто убежал. Он не видел, чтобы ФИО2 забирал или срывал ли что-либо у С.С.Г., у потерпевшего телесных повреждений он не видел. Через 2 часа они все встретились дома у Т.В.А., где он узнал, что у ФИО2 была цепочка потерпевшего, и со слов которого ему стало известно, что когда он ударил потерпевшего, она случайно зацепилась и оказалась у него в руках. Действительно когда к Т.В.А. приехали сотрудники полиции, дверь им не открыли, так как напугались, что они не будут выяснять кто виноват.

Из оглашенных показаний К.А.В. от 31 октября 2022 года, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть двоюродный брат Т.В.А., а также непродолжительное время он знаком с ФИО2 29 октября 2022 года примерно в 17 часов, он вместе с ФИО2 находились в гостях у Т.В.А. от которого им стало известно, что тот приобрел металлический бак, который находится на садовом участке, расположенном на территории СНТ «Красная Горнячка» в г. Копейске. Также Т.В.А. попросил их помочь ему погрузить бак на машину, которую тот заказал, пообещав при этом заплатить каждому 2000 рублей. Т.В.А. договорился что водитель приедет к 18:00 часам к месту, недалеко от дома АДРЕС. В назначенное время они подошли к месту, куда приехал и автомобиль, в который сел Т.В.А. и показывал дорогу, а они с ФИО2 шли пешком за ними. Находясь у садового участка в в СНТ «Красная Горнячка», С.С.Г. попросил у Т.В.А. документы, подтверждающие, что садовый участок принадлежит ему, но поскольку их не было, стал предлагать свой паспорт и расписку. Но С.С.Г. отказался это сделать, и ФИО2, услышав, стал возмущаться, что зря шел на садовый участок, после чего подошел к водителю и ударил его в лицо, и тот немного покачнулся. Он в этот момент схватил ФИО2 и попытался его успокоить, но тот вырвался и снова нанес удар по лицу и сорвал с шеи С.С.Г. цепочку, а после чего побежал вглубь садовых участков. С.С.Г. побежал за Г.С.Г., и догнав его через 50 метров, развернул и они стали драться. Он решил пресечь конфликт, в связи с чем подбежал к ним и разнял их, после чего ФИО2 убежал, а они с Т.В.А. уехали домой к последнему (т.1 л.д.122-126).

Как следует из показаний К.А.В. от 21 декабря 2022 года он видел, как ФИО2 сорвал цепь с шеи С.С.Г., но его действия были внезапными и неожиданными (т. 1 л.д. 127-129).

После оглашения данных показаний К.А.В. подтвердил их частично, а именно указывая, что не видел, как ФИО2 срывал цепь с шеи С.С.Г.

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.В.А. около двух недель назад он находился на территории СНТ «Красная Горнячка» г.Копейска, где на одном из участков он заметил бак для воды, размерами примерно длинной 1,5 метра, шириной 2 метра. 29 октября 2022 года он решил похитить ранее замеченный им бак, чтобы в дальнейшем продать его на пункт металлоприема. Для этого он позвонил по номеру, найденному в сети «Интернет» и сказал, что нужно перевезти бак, на что ему была обозначена сумма 6000-7000 рублей, на что он согласился. Через некоторое время ему позвонил мужчина и он сказал тому, что нужно будет приехать в АДРЕС. Далее он приобрел в магазине спиртное и позвал своих друзей К.А.В. и ФИО2 В 17 часов к обозначенному месту приехал грузовой автомобиль марки «МАРКА», он сел с водителем в кабину, а друзья пошли пешком. Когда они с водителем приехали к саду, водитель захотел посмотреть откуда нужно будет забирать бак, в связи с чем они вчетвером прошли к участку, на котором находился бак. Водитель попросил предоставить документы на участок, но поскольку у него документов не было, водитель отказался перевозить бак и направился в сторону своей машины. В этот момент ФИО2 стал предъявлять водителю претензии, что те с К.А.В. зря шли до сада, но водитель повторно отказывался перевозить бак. В этот момент ФИО2 внезапно напал на водителя, схватив его за руки, дальше те стали бороться, во время борьбы тот сорвал золотую цепочку с водителя, и держа её в руках, побежал в сторону садовых участков, С.С.Г. побежал за ним. Он стоял на месте, а К.А.В. побежал за водителем и ФИО2 Когда он прибежал, к месту, где находились все, то увидел, что водитель стоит, схватив ФИО2 со стороны спины, каких-либо требований от водителя он не слышал. В какой-то момент ФИО2 вырвался и снова побежал в сторону садов, и они с К.А.Ф. проследовали за ними, а водитель побежал в сторону своей машины, при этом он говорил ФИО2, чтобы тот вернул цепочку, но он не послушал его (т.1 л.д.105-108).

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.Н.И. она проживает со своими детьми и сожителем Т.В.А. по адресу: АДРЕС. 30 октября 2022 она находилась дома вместе со своим сожителем Т.В.А. и его друзьями, данных которых она не знает, те пришли около 22 часов 29 октября 2022 года. В какой-то момент к ним приехали сотрудники полиции и начали стучать в дверь, поскольку друзья сожителя ей запретили открывать дверь – она отказалась это делать. Далее сотрудники полиции проникли в квартиру через окно в зальной комнате, объявив, что ищут похищенные золотые изделия, а именно цепочку и крестик, при этом ей о данных обстоятельствах ничего известно не было (т. 1 л.д. 101-104).

Будучи допрошенными в судебном заседании Г.К.Ю. и Б.Р.И. указывали, что проводили предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом какого-либо давления как на него, так и остальных участников не оказывалось. Все протоколы были составлены со слов участвующих лиц, при этом адвокат при допросах ФИО2 присутствовал всегда. Каких-либо жалоб на их действия или иных сотрудников полиции не поступало, если бы у участников возникали замечания при производстве следственных действий, они были бы отражены в протоколе.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, К.В.А. и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом дежурного Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, согласно которому 29 октября 2022 года в 18 часов 05 минут поступило сообщение от С.С.Г., согласно которому на территории п. Горняк г. Копейска неизвестные открыто похитили имущество заявителя (т.1 л.д. 25);

- рапортом дежурного Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, согласно которому 29 октября 2022 года в 21 час 30 минут поступило сообщение из травмпункта ГБ№1 г. Копейска об обращении С.С.Г., выставлен диагноз: ДИАГНОЗ;

- выпиской первичного приема врача – неотложной помощи, из которого следует, что 29 октября 2022 года в ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска» обратился С.С.Г. с жалобами, выставлен диагноз: ДИАГНОЗ;

- протоколом принятия устного заявления от 29 октября 2022 года С.С.Г. о том, что он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 29 октября 2022 года, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 40 минут, находясь на территории СНТ «Красная Горнячка» г. Копейска, в 200 метрах от АДРЕС, открыто с применением в отношении него насилия, похитили его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 113000 рублей (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2022 года, согласно которому был произведен осмотр территории, расположенной в 200 метрах от дома АДРЕС и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. Как пояснил С.С.Г., участвовавший в ходе следственного действия, на данном участке местности с него сорвали золотую цепочку с крестиком, которая находилась на шее (т. 1 л.д. 27-32);

- протоколом выемки от 29 октября 2022 года и осмотра от 30 октября 2022 года, согласно которому С.С.Г. был добровольно выдан видеорегистратор с флеш-носителем, на котором имеются фрагменты видеозаписи, в том числе и зафиксированы лица мужчин, которые подходили к автомобилю и путь следования до территории возле СНТ «Красная Горнячка» в 200 метрах от домаАДРЕС также был выдан сотовый телефон iPhone XR в корпусе серого цвета имей код НОМЕР, в котором в мессенджере «Viber» в группе «манипуляторы» с номера НОМЕР отправлено сообщение о необходимости произвести работы. Также в телефоне были осмотрены фотографии свидетельства транспортного средства, согласно которому МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит С.С.Г.; бирки на покупку бриллианта, изображения цепочки и крестика и информации о стоимости аналогичной цепочки (т. 1 л.д. 74-76, 77-80);

- протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2022 года, согласно которому была осмотрена цепь мужская из металла желтого цвета, плетение «Бисмарк». Длиной 68 см, на кольце около замка имеется оттиск с пробой 585, на замке имеется гравировка с буквами ССГ. При этом участвующий потерпевший указал, что данная цепь принадлежит ему, и поскольку изготовлена она на заказ, имеющаяся на ней гравировка это аббревиатура его фамилии, имени и отчества. Также указал, что цепь стала длиннее на 8 см, поскольку у нее растянуты все звенья (т. 1 л.д. 91-94);

- протоколом обыска от 30 октября 2022 года, в соответствии с которым была осмотрена квартира по адресу: АДРЕС и изъяты: штаны мужские черного цвета; предмет похожий на раскладной (перочинный) нож черного цвета; видеорегистратор темного цвета «PANDA»; основа под сим-карту «Теле-2», сим-карта «Теле-2», две сим-карты «Тинькофф»; сим-карта «Биллайн», сим-карта «Мегафон» (т. 1 л.д. 110-113);

- протоколом предъявления лица для опознания от 30 октября 2022 года, в соответствии с которым С.С.Г. в ходе следственного действия указал на ФИО2, при этом пояснив, что 29 октября 2022 года в дневное время похитил у него применяя насилие ценное имущество (т. 1 л.д. 147-151);

- протоколом выемки от 30 октября 2022 года, согласно которого ФИО2 добровольно выдана цепь из металла желтого цвета (т. 2 л.д. 153-155).

Приведённые и другие исследованные по делу данные, позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Так обстоятельства совершения подсудимым открытого хищения чужого имущества, обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. А именно, в частности показаниями ФИО2, признавшим вину в полном объеме в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами осмотра предметов.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего С.С.Г., свидетелей В.Н.И. и Т.В.А. (в части), а также К.А.В. в ходе предварительного расследования, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимого, не имеется.

Так, обстоятельства совершенного в отношении С.С.Г. нападения, изложенные им самим, являются не только согласованными по своему содержанию, но и соотносятся с показаниями подсудимого, а также К.А.В. и Т.В.А., в той части, согласно которой они поясняли, что из-за отказа потерпевшего вывозить бак, документы на который Т.В.А. не представил, ФИО2, сорвал цепь, при этом на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, применив к нему насилие с целью удержать похищенное им имущество. Сам подсудимый не оспаривал в общих чертах фактические обстоятельства, но обозначал иные по отношению к предъявленному обвинению мотивы и объемы совершения преступления.

Обстоятельства произошедшего потерпевший С.С.Г., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, достаточно подробно сообщил. Он указал, что каких-либо личных конфликтов между ним и подсудимым не имело место, в связи с чем агрессивное и внезапное поведение последнего в отношении него, шокировало. Однако он четко пояснял о последовательности и локализации нанесенных ему ударов. Он описал, что, ФИО2 нанес удары, игнорируя требования о возврате имущества, при этом попытался скрыться от него, но был настигнут потерпевшим, но продолжал доводить свой преступный умысел, не желая возвращать похищенное, то есть С.С.Г. оказывал сопротивление до последнего, но его воля была сломлена. При этом как сообщал подсудимый, К.А.В. и свидетель Т.В.А., каких-либо активных действий с выражением агрессии со стороны потерпевшего не исходило, тот просто отказался вывозить имущество, документы на которое ему представлены не были.

Факт нападения именно с целью хищения имущества подтверждается показаниями Т.В.А. и К.А.В., которые указывали, что говорили ФИО2 о необходимости вернуть похищенное, но тот не реагировал. При этом не может быть оставлено без внимания и то, что перед срыванием цепи с шеи, ФИО2 сказал потерпевшему: «Я что, зря сюда шел? Ты мне заплатишь за это!», что прямо подтверждает возникший у него умысел из корыстной заинтересованности.

Кроме того, как пояснил потерпевший С.С.Г., он с подсудимым, Т.В.А. и К.А.В. познакомился в этот день, в связи с чем говорить о наличии у него оснований для оговора подсудимого не представляется возможным. Пояснения он давал добровольно без оказания какого-либо воздействия, о чем сообщил в судебном заседании. В связи с чем, суд при постановлении приговора в основу берет показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования, в той части относительно возникновения умысла на открытое хищение имущества с применением насилия, а именно в момент обнаружения цепочки.

Позиция подсудимого о том, что умысла на хищение цепочки у него не было, поскольку он просто оттолкнул С.С.Г. от себя, и цепь нечаянно оказалась в руке, направлена на снижение степени вины в целях избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления, в связи с чем суд оценивает критически данные им показания. Кроме того все последующие действия ФИО2, связанные с активным удержанием имущества, и попыткой продать его указывают именно на то, что цепочку изначально он срывал с умышленной целью. Этот подтверждает и то обстоятельство, что после прибытия сотрудников полиции к Т.В.А., В.Н.И. запретил открывать дверь, понимая противоправность своих действий.

Показания К.А.В. в судебном заседании о том, что он не видел момента, как ФИО2 сорвал цепь с шеи С.С.Г., а Т.В.А. в ходе предварительного расследования о том, что подсудимый схватил потерпевшего только за руки и он не слышал, чтобы последний требовал возврата имущества, направлены на оказание ФИО2 помощи избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются знакомым подсудимого, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

При этом не может быть оставлено без внимания наличие противоречий в показаниях К.А.В. и Т.В.А. А именно то, что находясь в непосредственной близости К.В.А. не видел, как ФИО2 сорвал цепь, но за 50 метров видел борьбу подсудимого и С.С.Г., испугался, что они могут причинить друг другу повреждения и подбежал к ним. А Т.В.А., находясь с К.В.А. рядом, указывал, что видел, как ФИО2 сорвал цепь с шеи С.С.Г., при этом они убежали из зоны его видимости, в связи с чем борьбы между ними не видел.

При этом доводы подсудимого о том, что часть показаний в протоколе записано не с его слов, суд признает несостоятельными. Так допрос ФИО2 в ходе предварительного следствия производился в присутствии защитника - профессионального адвоката. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.Р.И. и Г.К.Ю. указывали, что в ходе предварительного расследования все следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитников. Со всеми протоколами участники знакомились путем личного прочтения, после чего ставили свои подписи, при этом в случае несогласия имели возможность внести замечания. Какого-либо физического или психического принуждения в ходе предварительного следствия на ФИО2 не оказывалось. При этом суд обращает внимание на то, что каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции и на ненадлежащее оказание защиты адвокатом от подсудимого не поступало.

Позицию ФИО2 в ходе предварительного расследования о том, что отталкивая от себя потерпевшего, он машинально согнул ладонь в кулак, в связи с чем ударил по лицу С.С.Г., как и то, что не указывал об ударе в спину, суд расценивают как выстроенную линию защиты с целью минимизировать степень своей ответственности. Но важно то, что сам ФИО2, достоверно понимая, что золотая цепочка с крестом ему не принадлежит, не вернул её С.С.Г., когда тот просил об этом, а скрылся с места совершения преступления, и впоследствии принял меры к сдачи имущества в ломбард.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, в полном объеме подтверждают обвинение подсудимого в части квалификации его действий как открытого хищения чужого имущества, в связи с чем оснований для его оправдания не имеется.

Квалифицирующий признак грабежа, а именно «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение.

Так исходя из смысла закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом данный квалифицирующий признак объективной стороны грабежа, подразумевает под собой применение насилия с целью завладения чужим имуществом, то есть для облегчения совершения хищения в целях подавления воли и сопротивления потерпевшего, либо для удержания чужого имущества сразу же после завладения им. Допрошенный в судебном заседании С.С.Г. указывал, что первоначально испытывал физическую боль от действий ФИО2 после того, как он сорвал цепь с его шеи, но в последующем он решил оказать сопротивление нападавшему и высказал требования о возврате имущества. ФИО2 в этот момент осознав, что потерпевший желает вернуть принадлежащее ему имущество, нанес один удар в область расположения жизненно-важных органов – голову, что развернуло потерпевшего и один раз ногой в область поясницы, отчего С.С.Г. также испытал физическую боль. Таким образом причиненные С.С.Г. физическая боль и ссадины применены ФИО2 с целью лишения у потерпевшего желания противодействовать открытому хищению и удержать похищенное имущество и применено было именно с этой целью.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» диспансерного отделения №2 ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 208-209).

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание фактических обстоятельств, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя изобличающие показания и раскаивался в содеянном, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что имеет постоянное место жительства и занимался трудовой деятельностью. Кроме того состояние здоровья ФИО2, а также его родственников, в том числе наличие хронических и соматических заболеваний, и оказание им помощи, мнение потерпевшего С.С.Г. не настаивающего на строгом наказании. Также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что именно опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

ФИО2 совершил одно общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО2, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы с учетом его стойкого асоциального поведения.

При этом оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива, условное осуждение не может быть назначено, в связи с чем обсуждение данного вопроса не требуется.

С учетом сведений о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, а также активного способствования органам предварительного расследования в период расследования дела, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется обстоятельство отягчающее наказание, а именно наличие в его действиях рецидива.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено с реальным отбыванием в исправительном учреждении, в связи с чем правовых оснований для замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ, замененное в порядке ст. 80 УК РФ по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года, вновь заменено на лишение свободы постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19 января 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что он имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить основную неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 19 января 2023 года) и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 30 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: видеорегистратор с флеш-носителем, сотовый телефон «IPone XR», золотую цепь, возвращенные С.С.Г.; штаны мужские, раскладной (перочинный) нож; видеорегистратор темного цвета «PANDA»; основа под сим-карту «Теле-2», сим-карта «Теле-2», две сим-карты «Тинькофф»; сим-карта «Биллайн», сим-карта «Мегафон», находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Копейску, – оставить хранить до решения вопроса по выделенному уголовному делу в отношении К.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева