Решение № 21-2575/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 21-2575/2017

Судья Салеев А.Т. дело № 21-2575/17


Р Е Ш Е Н И Е

«26» декабря 2017 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «База отдыха «Апогей»,

У с т а н о в и л:

Постановлением №13-35/1274 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Б. от 07.08.2017 года

юридическое лицо – Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Апогей» (далее – ООО «База отдыха «Апогей», Общество), зарегистрированное по адресу: 115569, г. Москва, <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>,

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 310 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу на основании того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью свидетельствующие о совершении Обществом, вменяемого ему административного правонарушения и наличии вины в его совершении.

Не согласившись с судебным решением, прокурор Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Благородов А.В. принес протест, в котором поставил вопрос о его отмене в связи с неправильным определением фактических обстоятельств по делу, а также в связи с допущенным при производстве по делу существенным процессуальным нарушением – дело рассмотрено без надлежащего извещения прокурора о месте и времени судебного заседания при том, что настоящее дело было возбуждено по инициативе прокурора и его извещение является обязательным в силу требований КоАП РФ.

Законный представитель ООО «База отдыха «Апогей»- ФИО1 просил отказать прокурору в удовлетворении протеста.

Проверив материалы дела в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, выслушав законного представителя ООО «База отдыха «Апогей»- ФИО1, заключение прокурора Малочникова Д.А., изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления органа административной юрисдикции следует, что ООО «База отдыха «Апогей» использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно, в нарушение требований законодательства ООО «База отдыха Апогей» на расстоянии 87 метров от нормального подпорного уровня Истринского водохранилища осуществляло строительство канализационно - насосной станции.

Действия ООО «База отдыха «Апогей» квалифицированы поч.2 ст.8.42 КоАП РФ. – использование санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Проверяя законность постановления, по жалобе общества, городской суд пришел к выводу о преждевременности постановления должностного лица, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Проверяя законность решения городского суда по протесту прокурора, суд второй инстанции отмечает нижеследующее.

Статья 25.10 КоАП РФ регламентирует, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело возбуждено по инициативе прокурора, между тем, в его материалах, отсутствуют сведения об извещении прокурора на судебное заседание городского суда что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.8.42 КоАП РФ в отношении ООО «База отдыха «Апогей» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Истринский городской суд Московской области.

Протест межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин