Апелляционное постановление № 10-18/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-6/2025

Мировой судья Колобова М.С.

Дело № 10-18/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 21 апреля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Миасса Филиппенко Е.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Кудряшовой Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронина С.А., апелляционной жалобе адвоката Кудряшовой Б.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ..., судимая:

14 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ;

03 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 14 марта 2024 года, к 400 часам обязательных работ;

04 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 августа 2024 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 03 мая 2024 года, к 400 часам обязательных работ, наказание отбывшая 27 сентября 2024 года,

осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, (преступление от 08.09.2024 года) к 9 месяцам лишения свободы, (преступление от 19.09.2024 года) к 9 месяцам лишения свободы, (преступление от 27.09.2024 года) к 9 месяцам лишения свободы, (преступление от 13.10.2024 года) к 8 месяцам лишения свободы, (преступление от 23.10.2024 года) к 8 месяцам лишения свободы с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденной к труду в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденной. К месту отбывания наказания осужденной определен самостоятельный порядок следования. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мерой пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски не заявлены.

Заслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Кудряшовой Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппенко Е.Г., возражавшего по доводам жалобы, поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение на территории г. Миасса Челябинской области:

в период времени с 15.30 часов до 16.55 часов в 08 сентября 2024 года тайного хищения имущества АО «Глория Джинс» на сумму 2999 рублей;

в период времени с 16.00 часов до 16.20 часов в 19 сентября 2024 года тайного хищения имущества АО «ТД «Перекресток» на сумму 4113 рублей 23 копейки;

в период времени с 18.15 часов до 18.25 часов 27 сентября 2024 года тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 3282 рубля 01 копейка;

в период времени с 14.50 часов до 15.05 часов 13 октября 2024 года тайного хищения имущества АО «ТД «Перекресток» на сумму 3182 рубля 28 копеек;

в период времени с 20.05 часов до 20.20 часов 23 октября 2024 года тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 2682 рубля 38 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и юридической квалификации содеянного ею, указывает на назначение судом наказания осужденной с нарушением требований уголовного закона, поскольку мировой судья, придя к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к ФИО1, совершившей пять преступлений небольшой тяжести, не принял такого решения по каждому преступлению, а применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, постановить по делу новый приговор, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях, так как наказание в виде принудительных работ не отвечает тяжести содеянного с учетом количества совершенных в 2024 году ФИО1 корыстных преступлений, часть из которых ею были совершены в период отбывания наказания по приговору от 04.06.2024 года, а также причин их совершения, которые на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей не изменились, что указывает на то, что осужденная в дальнейшем может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, в перечне похищенного имеется алкогольная продукция, которая ФИО1 похищена для личного употребления, что не является товаром первой необходимости, и что указывает на то, что совершение преступлений ФИО1 стало ее образом жизни. А также правильно указать сумму хищения батончика «Рот-Фронт» массой 0,800 кг.- 396 рублей 23 копейки, вместо указанной 605 рублей 96 копеек, которая относится к общей сумме от хищения другого товара - антиперспиранта «Акс Африка».

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Б.Н., не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с приговором в части наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым, не учитывающим в полной мере смягчающие обстоятельства, установленные и перечисленные мировым судьей в приговоре, данные о личности подсудимой, искренне раскаявшейся в содеянном, социально обустроенной, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в материнской заботе и содержании, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и потому просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Иные апелляционные жалобы и представления не приносились.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденная заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником. При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, мировой судья постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Юридическая оценка действиям ФИО1:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 08.09.2024 года имущества АО «Глория Джинс»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 19.09.2024 года имущества АО «ТД «Перекресток»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 27.09.2024 года имущества ООО «Агроторг»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 13.10.2024 года имущества АО «ТД «Перекресток»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 23.10.2024 года имущества ООО «Агроторг»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей дана правильно.

Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных пяти преступлений, являющихся умышленными, оконченными, относящимися к категории небольшой тяжести, направленными против собственности, данные о личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства, где проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующейся удовлетворительно, соседями - положительно, занятой трудом, положительно характеризующейся по месту работы, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Мировым судьей учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления признательными первоначальными объяснениями на всем протяжении производства дознания по делу и дачу показаний, изобличающих ее в совершении преступлений, наличие малолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья подсудимой и ее матери, отягощенное наличием у обеих заболеваний, намерение встать на путь исправления и не допускать более совершение преступлений, а также по преступлениям от 23.10.2024 года и 13.10.2024 года – полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, по преступлению от 08.09.2024 года - мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении ФИО1 строгого наказания, по преступлениям от 08.09.2024 года, 19.09.2024 года, 27.09.2024 года – намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, принести извинения потерпевшим.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая, что предыдущее наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не привело к исправлению последней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены. Применение этих правил судом мотивировано.

Таким образом, все данные, касающиеся осужденной, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие излишней суровости, равно как и оснований для его смягчения, а так же назначения ей наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений и применении ст. 53.1 УК РФ допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием изменения приговора суда.

Так, согласно ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пп. 22.2, 22.4 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Однако, судом первой инстанции при назначении наказания нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на назначение ФИО1 справедливого наказания, поэтому приговор подлежит изменению в этой части судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части уточнения стоимости похищенных 19.09.2024 года из магазина «Пятерочка» по ул. Готвальда, д. 19 г. Миасса Челябинской области конфет «Рот-Фронт» массой 0,800 кг., судья апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению, допущенная мировым судьей явная техническая описка в описательной части приговора в указании стоимости товара как 396 рублей 23 копейки, вместо указанных 605 рублей 96 копеек, подлежит устранению.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные изменения не влияют на квалификацию преступлений, вид и размер назначенного наказания, тем самым не ухудшают положение осужденной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на назначение ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и на его замену принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1: наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, назначенное за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 08.09.2024 года, 19.09.2024 года, 27.09.2024 года), на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства (каждое из 3 преступлений от 08.09.2024 года, 19.09.2024 года, 27.09.2024 года), наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (преступления от 13.10.2024 года, 23.10.2024 года), на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (каждое из 2 преступлений от 13.10.2024 года, 23.10.2024 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 Е.В. наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Во втором абзаце описательно-мотивировочной части приговора при описании стоимости похищенного 19.09.2024 года из магазина Пятерочка по ул. Готвальда, д. 19 г. Миасса Челябинской области имущества АО «ТД «Перекресток» правильно указать общую стоимость батончиков «Рот Фронт» массой 0,800 кг. – 396 рублей 23 копейки.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кудряшовой Б.Н., апелляционное представление государственного обвинителя в оставшейся части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова