Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 10-10/2024

Дело 10-10/2024 .


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 04 июня 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Ковалевой Н.В., с участием помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б., представителя потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2, защитников адвокатов Бадмаева С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаева А.Д. от 26.02.2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющий

Осужден по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 45 000,00 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. Постановлено вещественные доказательства: навигатор, 2 трекера- вернуть ФИО4 Тушу косули, брезентовый полог- уничтожить.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаева А.Д. от 26.02.2024 года установлено, что согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В соответствии с ч. 3 ст. 8 того же Федерального закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром.

Как указано в Правилах охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч. 5 ст. 31 Федерального закона об охоте (подпункт 5.2.3). Запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил (пункт 65).

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, не позднее 14 час. 50 мин. у ФИО2, находившегося в <адрес>, обнаружившего одну тушу незаконно добытого животного косули, возник прямой преступный умысел на незаконную охоту на указанное животное, а именно на транспортировку одной особи косули.

С этой целью ФИО2, находясь там же, загрузил вышеуказанную тушу косули в багажник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (регион «№»), с помощью которого стал тушу косули транспортировать.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 м. юго-западнее дома по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции, в результате чего незаконно добытая косуля у ФИО2 в тот же день в период времени с 14 час. 50 мин. по 16 час. 20 мин. была изъята.

Мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия постановлен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаев С.В. указал, что приговором мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 26.02.2024 ФИО2 осужден по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся по делу приговор этим положениям не отвечает.

В описательно-мотивировочной части приговора допущено нарушение - действиям подсудимого ФИО2 мировым судьей дана квалификация по несуществующей норме закона – по п. «б» ч.2 ст.258 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора ФИО2 признают виновным по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ.

При назначении наказания судья также сослался на несуществующую норму закона на п. «б» ч.2 ст.258 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, судьей при исследовании материалов, характеризующих подсудимого указано, что ФИО3 не судим, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании государственный обвинитель Бадмаев С.Б. поддержал доводы апелляционного представления, указал о необходимости устранения допущенных нарушений, просил удовлетворить представление, приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшего ФИО1 поддержал доводы государственного обвинителя.

Осужденный ФИО2, защитники Бадмаев С.Б., Мальцев С.И. оставили решение по усмотрению суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол.

В соответствии с п. 15 части 3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

В соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: отсутствие протокола судебного заседания.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Так, из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания (т.2 л.д.215-222), аудиозаписи судебного заседания (т.2 л.д.214) и оспариваемого приговора (т.2 л.д.223-226) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу проведены прения сторон, подсудимому предоставлено последнее слово, после чего судья, объявив дату и время оглашения итогового решения – 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ удалился в совещательную комнату. Далее протокол содержит запись о том, что судебное заседание окончено. В протоколе отсутствуют подписи секретаря и судьи. Далее в материалах дела содержится приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы дела не содержат протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с отражением оглашения приговора и разъяснения сторонам прав и порядка его обжалование.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый приговор в отношении ФИО2 в установленном законом порядке фактически не оглашался.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения суд полагает фундаментальными, в силу чего считает их неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем полагает необходимым отменить приговор мирового судьи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 мировому судье следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления о квалификации мировым судьей действий подсудимого по несуществующей норме уголовного закона, указание несуществующей нормы уголовного закона при назначении наказания и неверном указании фамилии подсудимого при изложении характеризующих его личность данных.

Ввиду отмены приговора по указанным выше процессуальным основаниям, доводам апелляционного представления надлежит дать оценку суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 - 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 26.02.2024 в отношении ФИО2, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик