Решение № 2-1461/2019 2-1461/2019~М-1097/2019 М-1097/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1461/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 29.12.2018г., представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 13.05.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указал, что согласно договору аренды нежилого помещения №, заключенного 29.01.2013г. между ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение № общей площадью 12,4 кв.м., 3-го этажа здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на территории завода в здании АБК-2 (Литер-В).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору объект аренды по акту передачи-приема от 01.02.2019г.

П.6.1 договора аренды нежилого помещения стороны согласовали стоимость арендной платы в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 18.09.2015г. стоимость аренды составляет <данные изъяты> в месяц, в том числе НДС 18%.

На основании п.6.2 договора № от 29.01.2013г. указанная сумма арендной платы арендатором выплачивается ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца.

Между тем, арендатор нарушил принятые по договору обязательства по внесению арендной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2016г. (за период с 31.01.2016г. по 30.11.2016г.).

Сумма задолженности арендатора перед арендодателем составляет <данные изъяты>, что подтверждается счетами-фактурами и актами реализации услуг за указанный период времени.

Арендатор фактически освободил помещение 01.12.2016г., нежилые помещения по акту приема-передачи не передал, обязательства по внесению арендной платы не исполнил.

В конце декабря 2018г. ПАО «ТЗА» стало известно, что ИП ФИО5 умер 21.08.2018г.

Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты в производстве нотариуса ФИО6 открыто наследственное дело, в котором участвует один наследник.

Для получения сведений о наследнике ПАО «ТЗА» направлен запрос по месту регистрации ИП ФИО4 в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ.

По выписке из ЕГРН от 05.04.2019г. правообладателем наследственного имущества на праве ? доли является ФИО3

На основании п.7.4 договора № от 29.01.2013г. за нарушение срока внесения арендной платы арендатор несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. За период с 02.02.2016г. по 30.11.2016г. (срок действия договора) задолженность по пеням составляет <данные изъяты>

Неоднократные требования о погашении задолженности оставлены без ответа.

Договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, тем не менее 28.11.2016г. истец передал ответчику претензию исх.№. Претензия оставлена без ответа.

Днем открытия наследства является 21.08.2018г., следовательно, день принятия наследства 21.02.2019г. таким образом, наследственное имущество на день подачи иска принято наследником.

Арендатор обязательства по арендной плате не внёс, соответственно с 01.02.2016г. по 21.08.2018г. (дата смерти ИП ФИО4) и с 21.02.2019г. (дата принятия наследства) подлежит начислению неустойка по ст.395ГК РФ.

По состоянию на 15.04.2019г. размер начисленных процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>, согласно прилагаемому расчету.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» задолженность по договору аренды № от 29.01.2013г. в размере <данные изъяты>; договорную неустойку (пени) в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 01.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ., с 21.02.2019г. по 15.04.2019г. и до момента вынесения решения суда; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что арендатор освободил занимаемые им нежилые помещения 01.12.2016г., помещения по акту приема-передачи не передал, в период с июля 2015г. по ноябрь 2016г. обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период февраль-ноябрь 2016г.

За указанный период арендная плата составила <данные изъяты> с учетом НДС 18%, за указанный период поступила оплата в размере <данные изъяты>

Платежи арендатором осуществлялись с нарушением сроков, ввиду чего платежи, осуществленные в период с октября 2015г. по сентябрь 2016г. зачтены в счет погашения долга, образовавшегося за ранний период в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Таким образом, неоплаченными остались периоды с февраля по ноябрь 2016г. (за февраль из поступивших денежных средств зачтено <данные изъяты>).

За период с 02.02.2016г. по 30.11.2016г. задолженность по пеням составляет <данные изъяты>, размер начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2016г. по 21.08.2018г., с 21.02.2019г. по 21.05.2019г. составляет <данные изъяты>, общая задолженность составляет <данные изъяты>

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности по долгам за период с 01.01.2016г. по 30.03.2016г.

ПАО «ТЗА» срок обращения в суд пропустило по уважительной причине в связи со смертью арендатора, о чем узнало при подготовке иска в суд в декабре 2018г. и с указанного времени предпринимало попытки по установлению ответчика – наследника имущества арендатора.

С учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» задолженность по договору аренды № от 29.01.2013г. в размере <данные изъяты>; договорную неустойку (пени) в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 01.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ., с 21.02.2019г. по 21.05.2019г. и до момента вынесения решения суда; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Признать причины пропуска срока исковой давности за период февраль-март 2016г. уважительными и восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. В суде показал, что оплата арендатором производилась, за период с 25.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца переведена сумма в размере <данные изъяты> исходя из дополнительного соглашения, действие основного договора пролонгировано до 31.08.2016г., после чего помещение было сдано. Доказательств обратного, истцом не представлено. По платежам за период аренды с 01.01.2015г. по 15.04.2016г. заявил о применении судом срок исковой давности. Истец не выставлял счета-фактуры на оплату за последние месяцы по арендным платежам, в связи, с чем взыскание по ним договорной неустойки невозможно. Проценты по ст.395ГК РФ в данном случае не применимы, т.к. начисляются с момента предъявления претензии, которая ответчику истцом не направлялась. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности ФИО4 по арендным платежам за 2015г., 2016гг. Ответчик не является стороной договора, истцом предъявлен акт сверки за 2019г., т.е. после смерти арендатора. Пени за просрочку внесения арендной платы в случае частичного удовлетворения иска подлежат снижению по ст.333ГК РФ до 1000 руб., поскольку у ФИО4 имелось тяжелое заболевание. В иске просил отказать.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности ФИО2

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок определенный договором.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2013г. между ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение № общей площадью 12,4 кв.м., 3-го этажа здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на территории завода в здании АБК-2 (Литер-В).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору объект аренды по акту передачи-приема от 01.02.2019г.

П.6.1 договора аренды нежилого помещения стороны согласовали стоимость арендной платы в месяц.

На основании п.6.2 договора № от 29.01.2013г. указанная сумма арендной платы арендатором выплачивается ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца.

18.09.2015г. между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения № от 29.01.2013г., согласно которому срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № от 18.09.2015г. стоимость аренды составляет <данные изъяты> в месяц, в том числе НДС 18%.

Остальные условия остались неизмененными.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, но также в пределах стоимости наследственного имущества.

ФИО4 умер 21.08.2018г., о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР №, выданным отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> комитета РБ по делам юстиции.

Из материалов наследственного дела № следует, что сыну умершего ФИО4 – ФИО3 25.02.2019г. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении № Уральского банка ПАО сбербанк и автомобиля марки лада 219010, Лада Гранта, идентификационный номер <***>, 2013 года выпуска.

Таким образом, ФИО3 является единственным наследником умершего ФИО4 и должен отвечать по его обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества.

Истцом представлен расчет задолженности по договору аренды нежилого помещения, согласно которому задолженность ФИО4 по договору аренды за период с июля 2015г. по ноябрь 2016г. составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, 0бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре,

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за период с июля 2015г. по 15.04.2016г., включая основной долг и пени.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, с указанием на то, что пропуск срока для обращения с иском в суд вызван смертью ответчика и необходимостью установления круга наследников.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку установление круга наследников не занимает много времени, информация об этом находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, по утверждению истца, ФИО4 освободил занимаемое им арендуемое помещение 01.12.2016г., следовательно, просит взыскать задолженность по ноябрь 2016г. включительно.

Однако, дополнительным соглашением № от 18.09.2015г. к договору аренды установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, доказательств того, что ФИО4 освободил занимаемые нежилые помещения 31.08.2016г., суду не представлено, акт приема-передачи нежилого помещения отсутствует.

Вследствие изложенного, суд находит установленной задолженность ФИО4 по арендным платежам за период с 16.04.2016г. по ноябрь 2016г. в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: 3028,08*7 месяцев (с мая по ноябрь 2016г. включительно)=<данные изъяты> – сумма арендной платы.

Ответчиком за этот период уплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными платежными поручениями и кассовым ордером.

21196,56 (сумма начисленной арендной платы) -20400 (сумма арендной платы, уплаченная арендатором) =<данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки - пени за период с 02.02.2016г. по 30.11.2016г. в размере <данные изъяты>

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивают неустойку в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о снижении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п.2).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, размер договорной неустойки признается судом чрезмерно высоким по отношению к размеру неисполненного обязательства, в связи с чем суд усматривает основания для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, исходя из действий сторон в сложившихся правоотношениях, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени по договору аренды до <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с 01.12.2016г. по 21.08.2016г., с 21.02.2019г. по 21.05.2019г. и до момента вынесения решения суда.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из п. 1 ст. 395, взыскание процентов - следствие неправомерного поведения должника. При этом неправомерное поведение должника выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, т.е. неправомерном, обогащении за счет другого лица.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вина ответчика в неисполнении денежного обязательства по договору аренды отсутствует, ФИО3 не является стороной договора, а отвечает по обязательствам ФИО4, как наследник; кроме того, требований об уплате задолженности по договору аренды истец ответчику не предъявлял, имеющаяся в материалах дела претензия адресована умершему ФИО4 Доказательства неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при вынесении решения суд присуждает возместить расходы понесенные в связи с рассмотрением иска истцу в том случае, когда исковое заявление подлежит удовлетворению за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы, понесенные истцом присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ответчик ФИО3 в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И.Липатова