Апелляционное определение № 33-1476/2025 33-1476/2026 33-1476/26 от 26 февраля 2026 г.

Председательствующий: Ерофеева Н.А.

Дело № 33-1476/2025

№ 9-875/2025

55RS0006-01-2025-006568-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

рассмотрев в г. Омске

27 февраля 2026 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 22 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 03.07.2025 по вине водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № <...> ФИО2, было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак С № <...>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

09.07.2025 истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт транспортного средства.

В письме от 23.07.2025 страховая компания в страховой выплате отказала, указав, что собственником автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <***> является иное лицом, нежели указанное в договоре ОСАГО.

Оставлена без удовлетворения и направленная им страховщику претензия, финансовый уполномоченный в письме от 13.10.2025 отказал в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению.

Ссылаясь на незаконность действий ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и финансового уполномоченного, просил взыскать со страховщика в свою пользу убытки в связи с повреждением транспортного средства в размере 257 100 рублей, неустойку за период с 30.07.2025 по 11.11.2025 – 269 955 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 128 550 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 19.11.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05.12.2025 устранить его недостатки: предоставить отказ службы финансового уполномоченного относительно выплаты денежных средств, при этом указано, что ответ от 13.10.2025, приложенный к исковому заявлению, не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

01.12.2025 в суд поступило ходатайство представителя истца о повторном приобщении к материалам дела копии уведомления финансового уполномоченного от 13.10.2025 об отказе в принятии к рассмотрению обращения № У-25-124920/2020-001.

Определением судьи от 05.12.2025 срок устранения недостатков продлен до 19.12.2025 включительно.

19.12.2025 представитель истца в письменном ходатайстве проинформировал, что решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего финансовый уполномоченный не принимал.

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 22 декабря 2025 года постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку им был представлен отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению от 13.10.2025, с которым он не согласился, обосновав свою позицию в исковом заявлении, при таких обстоятельствах полагает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судьей первой инстанции были допущены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1); не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7).

Из представленного материала следует, что уведомлением от 13.10.2025 № У-25-124920/2020-001 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сообщил ФИО1 об отказе в принятии к рассмотрению обращения в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих права заявителя в отношении поврежденного транспортного средства.

Полагая необоснованным отказ финансового уполномоченного в принятии его обращения к рассмотрению, ФИО1 направил настоящий иск в суд.

Определением судьи Советского районного суда города Омска от 19.11.2025 исковое заявление оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств, на которых основаны требования, а именно - отказа службы финансового уполномоченного в выплате денежных средств. Заявителю предоставлен срок до 05.12.2025 для устранения недостатков.

01.12.2025 в суд поступило ходатайство представителя истца о повторном приобщении к материалам дела копии уведомления финансового уполномоченного от 13.10.2025 об отказе в принятии к рассмотрению обращения № У-25-124920/2020-001.

Определением судьи от 05.12.2025 срок устранения недостатков продлен до 19.12.2025 включительно.

19.12.2025 представитель истца в письменном ходатайстве проинформировал, что решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего финансовый уполномоченный не принимал.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, посчитал, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 не устранены, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

С позицией суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ после получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

Статьей 17 Закона № 123-ФЗ определены требования к оформлению обращения, к которому прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч.4).

На основании ст. 9 Закона № 123-ФЗ служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям данного Закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В ч. 1 ст. 18 Закона № 123-ФЗ указано, что если обращение не соответствует требованиям этого Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Часть 2 ст. 20 Закона № 123-ФЗ предоставляет финансовому уполномоченному право запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч.3).

Непредставление (несвоевременное представление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч.4).

По правилу ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 этого же закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных нормативных положений следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг, как это определено пунктом 4 статьи 25 вышеуказанного Закона, представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п.2, 11, 12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

В соответствии с пунктом 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд. Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Как видно из уведомления финансового уполномоченного от 13.10.2025 № У-25-124920/2020-001, мотивом отказа в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению явилось то обстоятельство, что заявителем к обращению не были приложены документы, подтверждающие его права в отношении поврежденного имущества.

Между тем ст. 17 Закона РФ № 123-ФЗ в перечне документов, которые заявитель должен приложить к обращению, правоустанавливающий документ на поврежденное имущество не значится. Данных о том, что финансовый уполномоченный был лишен возможности рассмотреть обращение по существу, запросив документы в финансовой организации, не имеется.

Напротив, из заявления ФИО1 о страховом возмещении, направленном в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что потерпевшим был предоставлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату (л.д. 27).

При таких обстоятельствах отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению нельзя признать обоснованным, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Мотивы, по которым истец посчитал необоснованным отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению, приведены в исковом заявлении.

В этой связи выводы судьи первой инстанции о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора и несоответствии искового заявления требованиям пункта 4 ст. 132 ГПК РФ, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, нельзя признать правомерными.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а оспариваемое определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение судьи Советского районного суда г. Омска от 22 декабря 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии иска к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Советский районный суд г. Омска.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2026.