Решение № 12-496/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-496/2021

УИД 86RS0№-59

дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года город Ханты - Мансийск.

Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-ки ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-ка ФИО1 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гр-ка ФИО1 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением гр-ка ФИО1 обратилась в Ханты - Мансийский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не принято во внимание, что потерпевшая не имела к ней каких либо претензий, и выражала позицию о не привлечении ФИО1 к ответственности, так как причиненный ущерб был возмещен в полном объеме, а так же мировым судьей не обоснованно не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем заявитель просит суд изменить постановление мирового судьи и освободить её от административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ей устное замечание, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель лицо, привлекаемое к административной ответственности гр-ка ФИО1, потерпевшая ФИО2, представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявителем ФИО1 суду предоставлены копия свидетельства о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является ФИО1,. и отзыв на жалобу от потерпевшей ФИО2, в соответствии с которой она просит дело рассмотреть в её отсутствие, а жалобу ФИО1, удовлетворить, так как считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гр-ка ФИО1 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 49 мин. около <адрес> в <адрес> – Мансийске ХМАО – Югры, ФИО1 управляя транспортным средством автомашиной «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованное транспортное средство автомашину «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно транспортного происшествия участником которого она являлась.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд находит постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1; сообщением оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от свидетеля ФИО5 поступило сообщение о том. что ночью на стоянке повредили автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес>; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого автомобилем марки «Шевроле Лачетти» ночью ДД.ММ.ГГГГ, управляла она, ФИО1, и когда она отъезжала с парковки возле <адрес>, не учла допустимую дистанцию и задела, стоящий сзади автомобиль, сработала сигнализация, но никто не вышел, отъехала немного вперед и отправилась домой; протоколом осмотра транспортного средства марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заднем бампере автомобиля с левой стороны обнаружены механические повреждения, повреждения заднего левого фонаря с фототаблицей; объяснением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у неё в собственности имеется автомобиля марки Мазда СХ-5. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль возле <адрес> в <адрес> – Мансийске. А утром её супруг увидел, что автомобиль поврежден, посмотрели камеры видео наблюдения, что в 04 час. 49 мин. был наезд на ее автомобиль транспортным средством «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, который был припаркован напротив ее автомобиля; протоколом осмотра транспортного средства марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются механические повреждения переднего бампера с левой стороны, повреждена решетка радиатора, а так же объяснениями ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1.

Согласно схеме происшествия, протоколам осмотра транспортных средств, в результате произошедшего с участием ФИО1 дорожно - транспортного происшествия повреждены транспортные средства.

Таким образом, в силу положений пункта 1.2 ПДД РФ, данное происшествие расценивается как дорожно-транспортное.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 покинула место происшествия, при этом, какие-либо документы о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников ГИБДД либо без их участия, но с участием водителя второго транспортного средства, как того требуют ПДД РФ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, непосредственно после дорожно – транспортного происшествия ФИО1 не составлялись.

Процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в материалах дела и её действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о её личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы жалобы о малозначительности совершенного гр-кой ФИО1 деяния, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусмотренный данной нормой состав правонарушения является формальным. Объективную сторону состава правонарушения образует факт нарушения требований ПДД РФ. Наступление в результате этих действий каких-либо последствий в конструкцию объективной стороны данного состава правонарушения законодателем не включено. Ответственность за данные деяния наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий, поскольку для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава, эти последствия в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Объектом указанного административного правонарушения выступают интересы общества и государства, выражающиеся в обеспечении надлежащей безопасности дорожного движения. Устанавливая административную ответственность за нарушение ПДД РФ, законодатель констатировал значимость регулируемых общественных отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что деяние совершенное ФИО1, признаков малозначительности не содержит, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-ка ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко