Решение № 2А-1024/2024 2А-1024/2024~М-675/2024 М-675/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1024/2024

УИД 74RS0032-01-2024-001293-77

Дело № 2а-1024/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Миасского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по восстановлению.

В обоснование указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ от НОМЕР от ДАТА, выданный мировым судьей судебного участка НОМЕР г.Миасса о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 69421,71 рублей. На основании указанного исполнительного документа ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП и необоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, исполнение требований исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа обязать ГУ ФССП России по Челябинской области организовать работу по восстановлению.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2024 года произведена замена административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 на временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2

Административный истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных истца, ответчиков, заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одним из обязательных условий удовлетворения административного иска является установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО ПКО «АФК» указало на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП, выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА.

Обязанность по доказыванию нарушения прав законом возложена на административного истца ООО ПКО «АФК», которое не представило доказательств того, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не принятию достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.Из материалов дела установлено, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии со статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА судебными приставами - исполнителями Миасского ГОСП совершены следующие действия: сделаны запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ПФР, кредитные организации, банки, операторам связи. ДАТА, ДАТА, ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. ДАТА, ДАТА вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По ответам из регистрирующих органов установлено следующее: по данным Росреестра, ГИБДД - сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют. 04.02.2022г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.27-35).

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю почтой 04.06.2022г. (л.д.44).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем в целом своевременно совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по установлению имущества должника. То, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «АФК» денежных средств в полном объеме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц Миасского ГОСП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, и признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА, как и для его отмены.

Постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, исполнительный документ НОМЕР направлены взыскателю ООО «АФК» по адресу: АДРЕС ДАТА, что подтверждается почтовым реестром (л.д.44).

Оснований для возложения на ответчиков обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, не имеется.

Истец так же не лишён права повторно обратиться в ГОСП с соответствующим заявлением о новом возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

При этом, суд отмечает, что в случае утраты исполнительного документа, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному документу, не лишен возможности обратиться за дубликатом исполнительного листа самостоятельно в суд выдавший исполнительный документ.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Миасского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, возложения обязанности на ГУ ФССП России по Челябинской области в случае утраты исполнительного документа организовать работу по восстановлению, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024 г.