Решение № 12-91/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-91/2018

№12-91/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району лейтенанта полиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району от 16.06.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой ставит вопрос о признании незаконным постановления, ссылаясь на нарушение процессуальных норм.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, причины не явки суду не сообщила, ходатайств не представила.

В ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району лейтенанта полиции ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку замер был произведен в соответствии с требованиями закона.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч.2 п.8 и ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В соответствии с ГОСТом 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" введен в действие с 01.01.2002г. Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001г. №353-ст. «светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих» в «условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля».

Как было указано ранее, методы проверки параметров требований Основного положения по допуску т/с к эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно п.5.7.1 указанного ГОСТа Р 51709-2001 «светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%».

В соответствии с п.4.7. ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов следует, что постановлением №<***> от <***>. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Учалинскому району ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности явилось управление водителем транспортным средством, на переднее лобовое стекло которого нанесено пленочное покрытие, нарушающее обзор водителя. После замера светопропускания стекла передней левой двери автомобиля, с использованием специального технического средства "Тоник" (заводской номер №<***>, проверка действительна до 28.11.2018г.) в присутствии водителя ФИО2 установлено, что светопропускание составило 4%.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также иными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что замеры светопропускания стекол автомобиля инспектором ДПС производились с нарушениями, является не состоятельным, поскольку замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания "Тоник", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер №<***>, прошел метрологическую поверку на исправность 28.11.2018г., о чем указано в постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла ее транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в момент проверки.

Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 градусов до плюс 40 градусов по Цельсию, относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Вопреки утверждениям заявителя в обжалуемом постановлении указаны температура воздуха – 12 градусов, давление – 713 мм ртутного столба, а также влажность – 63%.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 объективной возможности удалить пленочное покрытие со стекол автомобиля, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 также не указывала на отсутствие у нее возможности исправить данный вид технической неисправности транспортного средства, высказавшись только лишь относительно своего несогласия с действиями сотрудников ГИБДД относительно проведенного замера светопропускной способности стекол.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как усматривается из материалов дела, факт допущения административного правонарушения зафиксирован с помощью видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и исследована судом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, управляющие транспортным средством и непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния.

Управление ФИО2 автомобилем не оспаривается.

Таким образом, наличие вины ФИО2 совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств нашло свое объективное подтверждение, ее действия правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ как управление автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

Наказание назначено в пределах санкции установленной ч.1, ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности должностным лицом допущено не было.

В обжалуемом постановлении также имеются все предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ сведения: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2018г. вынесенное лейтенантом полиции ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Адельгариева Э.Р.