Решение № 12-124/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-124/2020

<данные изъяты> Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-002068-16 Производство № 12–124 / 2020
Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 5 ноября 2020 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Качнов Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО3, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что ему вменено нарушение требований пункта 8.1. ПДД РФ в части того, что он, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, автомобилю ВАЗ-2107 под управлением водителя ФИО6 Вместе с тем правила дорожного движения он не нарушал. При повороте налево с проспекта ФИО4 на улицу Полевую он заблаговременно включил левый указатель поворота, стал притормаживать до полной остановки и начал совершать маневр поворота налево, убедившись, что препятствий для совершения данного маневра не имеется. При этом позади него по этой же полосе двигалось транспортное средство, иных транспортных средств, совершающих маневр обгона, он не видел. В тот момент, когда он уже практически совершал заезд на улицу Полевую с проспекта ФИО4, почувствовал удар в свою автомашину, в результате чего ударился головой о стойку автомашины и потерял сознание. Впоследствии у него было диагностировано сотрясение головного мозга, ушибы головы и левого предплечья. Полагает, что именно водитель ФИО6, двигавшийся с превышением установленной на данном участке дороги скорости, совершая маневр обгона транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в месте с дорожной разметкой 1.1. – сплошная линия, грубо нарушил Правила дорожного движения и стал виновником ДТП. Тем самым последний никаким преимущественным правом движения не обладал. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него, ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в его действия состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Дополнил, что перед тем, как поворачивать налево, он занял крайнее левое положение на полосе проезжей части, ширина которой позволяет движению в попутном направлении двух транспортных средств. Двигавшиеся позади него транспортные средства стали объезжать его справа. Транспортное средство под управлением ФИО6 совершило столкновение с его автомашиной уже, будучи на встречной полосе дороги.

Признанный в рамках настоящего дела потерпевшим ФИО6, будучи извещен по известному месту жительства о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств не представил.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьёй 12.17. КоАП РФ, за что предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Водителю ФИО1 вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут напротив дома № 66В по пр-кту ФИО4 г. Великие Луки, управляя транспортным средством – автомашиной «Ниссан Тиида», г.р.з. №, в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно указанному пункту Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с этим судья не находит, что водителем ФИО1 допущены нарушения требований данного пункта ПДД РФ.

Установлено, что водитель ФИО1, совершая маневр – поворот налево с проспекта ФИО4 на улицу Полевую города Великие Луки, занял крайнее левое положение полосы проезжей части, по которой он двигался, при этом заблаговременно подал сигнал левым световым указателем о совершении поворота налево. Столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 было совершено автомашиной ВАЗ-2107, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 уже на встречной полосе дороги, когда последний в нарушение требований пункта 11.1. ПДД РФ начал совершать обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, в месте, где имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1.

Данные обстоятельства следуют из пояснений ФИО1 и подтверждаются представленными материалами, а именно, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением самого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он начал обгон попутно движущегося транспортного средства и не увидел автомашину, которая поворачивала налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3., 11.1. ПДД РФ, а именно за то, что выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки и создал опасность для движения других транспортных средств.

Таким образом, водитель ФИО6, сам грубо нарушая требования ПДД РФ, никаким преимущественным правом в движение не обладал.

Кроме того, ФИО6 также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24. КоАП РФ, а именно, за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего – ФИО1, о чём ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении вынесено соответствующее постановление. В ходе судебного заседания ФИО6 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Достоверных допустимых доказательств, предусмотренных статьёй 26.2. КоАП РФ, объективно подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении требований, в том числе пункта 8.1. ПДД РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, состав вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (Десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>