Приговор № 1-680/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-680/2019

Дело № 1-680/2019 25RS0029-01-2019-004336-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 16 декабря 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием помощников Уссурийского городского прокурора Семейкина Д.А., ФИО2, старших помощников Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Очманенко С.Ю., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

представителя потерпевшего – представителя МКУ УГО «Управление благоустройства» Потерпевший №1,

при секретаре Тямковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, XXXX, судимого:

-ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ из ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно на 4 месяца 24 дня,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГ; содержащегося под стражей по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО5 в период с 20.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь на третьем этаже в подъезде дома XXXX Приморского края, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и противоправность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, заранее приисканный в своей квартире нож, нанес им один удар лежащему на полу ФИО1 в область спины слева, причинив последнему согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесное повреждение в виде раны в области поясницы слева по задне-подмышечной линии в 11-м межреберье, которое относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила по неосторожности от указанных преступных действий ФИО5 в 08.30 часов ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» по адресу: XXXX, в результате проникающего колото-резаного ранения поясницы в 11 межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением сигмовидной кишки, с выраженным кровоизлиянием в забрюшинное пространство, осложнившегося обильной кровопотерей на фоне тяжелой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что он проживает по адресу: XXXX совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГ около 19.00 часов он находился дома, спал, а проснувшись, встал и полез в холодильник за едой. Перед тем как лечь спать, он распивал спиртное, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 сказала ему вынести мусор. Он взял мусор и вышел в подъезд, при этом в руке у него остался кухонный нож, который он держал, потому что собирался отрезать себе чего-нибудь съестного. Выйдя в подъезд, он увидел бомжа, сидящего на корточках возле лестницы, бомж попросил у него закурить, на что он ответил, что у него сигарет не имеется. Тогда бомж стал выражаться в его адрес нецензурными словами, затем встал и пошел на него, собираясь ударить. Он испугался, оттолкнул бомжа правой рукой, в которой у него находился нож, так как левая рука была занята пакетом с мусором. Говорил ли бомж, что ему больно – не помнит, однако запомнил, что бомж развернулся и пошел вниз ногами по лестнице. Мусор выносить он не стал, а бросил его прямо в подъезде, на том месте, где сидел бомж. Кухонный нож он принес домой и положил в стол; крови на ноже не было. Он не может точно сказать, говорил ли он по возвращению домой, что «..засадил нож бомжу на-пол Фёдора». Скорую вызывать бомжу он не стал, так как не посчитал нужным этого делать. Когда он отпихивал бомжа от себя, нож он держал клинком вперед, но умысла нанести целенаправленный удар бомжу у него не было. Признает, что причинил бомжу боль своими действиями, но причинять смерть не хотел. Считает, что свидетель Свидетель №1 оговаривает его, поскольку между ними сложились не очень хорошие отношения. Также может пояснить, что в состоянии алкогольного опьянения агрессивно себя не ведет, провалов в памяти у него не случается. Спиртное пьет часто, иногда несколько дней, в основном употребляет водку и спиртосодержащую смесь «пушистик».

В целях устранения противоречий в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания ФИО5, данные им ДД.ММ.ГГ в качестве подозреваемого, согласно которым он пояснял, что проживает по адресу: XXXX совместно с Свидетель №2 В подъезде, в котором он проживал, между 2-ым и 3-им этажами поселился мужчина, бомж, как впоследствии ему стало известно - ФИО1 Данный мужчина мусорил в подъезде, там же справлял нужду. К ФИО1 у всех жителей дома имелись претензии. Его своим поведением ФИО1 раздражал. ДД.ММ.ГГ он находился дома, там же была Свидетель №2 Он распивал спиртное, пил спирт. Примерно в 11.00 часов и в 15.00 часов он выходил в подъезд, делал ФИО1 замечания, просил ФИО1 покинуть подъезд, но тот отвечал, что на улице холодно. Вечером примерно в 21.00 час в ходе распития спиртного Свидетель №2 сказала ему, что ей надоел этот бомж, и попросила выгнать его из подъезда. Он взял кухонный нож длиной около 20 см, ручка из полимерного материала белого цвета, лезвие ножа разных цветов и вышел в подъезд. Нож он взял для самообороны, поскольку не знал, чего ожидать от ФИО1 Он подошел к ФИО1 и потребовал, чтобы тот уходил, но ФИО1 ответил, что идти ему некуда. Также ФИО1 послал его матом, он разозлился, и держа в правой руке нож, ударил ФИО1 ножом в область грудной клетки слева. После нанесения удара он развернулся и ушел домой. Больше ФИО1 он не видел. Цели причинять смерть ФИО1 у него не было, он просто хотел навредить ФИО1, чтобы тот ушел из подъезда и не возвращался (т. 1 л. 85-88).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГ в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он находился дома вместе с сожительницей Свидетель №2 В гости к ним приходила невестка Свидетель №2 -Свидетель №1 В тот день он употреблял спиртное, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде их дома проживал бомж, то есть мужчина без определённого места жительства. Он решил выгнать данного мужчину из подъезда. Для этого он взял с собой кухонный нож, который изъяли сотрудниками правоохранительных органов. Нож он взял для самообороны, поскольку не знал, как может отреагировать бомж на его требования. Он подошел к ФИО1, сидевшему в углу на третьем этаже подъезда слева от входа, и сказал, чтобы тот уходил. ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурно, что его разозлило. Тогда он нанес принесенным с собой кухонным ножом один удар в область тела ФИО1. Насколько он помнит, ФИО1 в момент нанесения удара наполовину лежал. После нанесения ножевого удара, ФИО1, он вернулся в квартиру, где на кухонный стол положил данный нож. Причинять смерть ФИО1 он не хотел. Во время нанесения удара он лишь оттолкнул ФИО1 от себя двумя руками, при этом забыл, что в правой руке у него находится нож. В настоящее время он несколько изменил показания, так как ранее не мог сформулировать мысли (т. 1 л.д. 138-145).

После оглашения приведенных выше показаний, ФИО5 подтвердил их, пояснив, что взял нож из дома случайно, а потом просто оттолкнул ФИО1 рукой с ножом. При этом не смог пояснить, зачем он отталкивал ФИО1, если тот в момент нанесения удара находился в положении полулежа, ему не угрожал, никаких претензий не высказывал.

Дав пояснения в судебном заседании, ФИО5 в присутствии участников процесса показал, каким именно образом он оттолкнул ФИО1 от себя, при этом продемонстрировал замах правой руки, держащей нож сверху вниз в тело потерпевшего, то есть целенаправленное нанесение удара.

На завершающих стадиях судебного разбирательства подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления полностью признал, сообщив, что нанес удар ножом ФИО1 намеренно, нож для этой цели взял дома, вышел в подъезд, разыскал ФИО1 и нанес ему телесное повреждение. Сделал он это, поскольку ФИО1 его раздражал, справлял в подъезде нужду, мусорил и мешал спать. Он испытывал к ФИО1 личные неприязненные отношения. Во время нанесения удара ножом он понимал, что его действия причинят вред здоровью ФИО1, но не предполагал, что от этого может наступить его смерть.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им на завершающей стадии судебного разбирательства, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она проживает по адресу: XXXX, совместно с ФИО5 По поводу произошедших событий может пояснить, что зимой 2018-2019 года в подъезде их дома поселился мужчина без определенного места жительства, он спал в уголке между 3-им и 2-ым этажами, мусорил, кричал по ночам, т.к. у него что-то болело. Его несколько раз пытались выгнать жильцы дома, но мужчина не уходил. ДД.ММ.ГГ ФИО5 спал дома, в районе обеда проснулся, вышел в подъезд, покурил и вернулся обратно. Больше ФИО5 в подъезд не выходил. Охарактеризовать ФИО31 может только с положительной стороны, как доброго, не конфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 ложится спать, никогда никого не трогает. Считает, что ФИО10 сам себя оговорил, потому что был выпивший, он не мог совершить преступления, в котором его обвиняют. Выражения «..засадил бомжу на-пол Фёдора» она раньше не слышала, что оно означает – ей неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, согласно которым свидетель поясняла, что проживает по адресу: XXXX, совместно со своим сожителем ФИО5 Их квартира разделена на две половины, в одной половине живут они с ФИО5, а во второй половине проживает её сын ФИО11 с сожительницей Свидетель №1 Каждая из квартир имеет отдельный вход. ФИО5 она может охарактеризовать неоднозначно. Трезвый он спокойный, неконфликтный человек, но в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и грубым, провоцирует конфликтные ситуации. ФИО5 злоупотребляет спиртным, алкоголь пьёт почти ежедневно. ФИО31 судим за то, что ударил ножом её сына ФИО11 и причинил тяжкий вред здоровью последнего. За данное преступление ФИО5 отбывал наказание в местах лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. Ранее ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения хватался за нож, брал его и ходил по подъезду. С какой целью ФИО5 это делал - не знает. На протяжении последних двух месяцев в подъезде их дома ночевал мужчина без определенного места жительства. Жильцы дома неоднократно выгоняли его, но тот возвращался, поскольку на улице было холодно. Ночевал он на разных этажах, но в последнее время обосновался на третьем этаже, то есть на этаже, где расположена их с ФИО5 квартира. Данный мужчина мусорил в подъезде, распивал спиртное и справлял нужду, что, естественно, не нравилось жителям дома. ДД.ММ.ГГ в послеобеденное время она находилась дома, к ней в гости зашла Свидетель №1, и они сели пить чай. ФИО31 спал на кровати в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он проснулся и стал выражаться на Свидетель №1 нецензурно, ФИО3 пыталась успокоить его и в шутку сказала: «Иди лучше бомжа в подъезде успокой». Спустя несколько минут ФИО5 встал, взял из кухонного стола нож бело-фиолетового цвета, длиной около 15 сантиметров, с рисунком на лезвие и вышел в подъезд. Что происходило в подъезде - она не видела. Однако слышала, как мужчина без определенного места жительства вскрикнул, сказав: «Что ты делаешь?!». Спустя минуту после того, как ФИО5 ушел, он вернулся обратно, кинул нож на стол и сказал: «Засадил там бомжу, на-пол Фёдора». Крови на ноже не было, но она помыла указанный нож и убрала его в ящик стола, больше этим ножом не пользовалась. Через некоторое время ФИО5 ушел из квартиры, и впоследствии был задержан сотрудниками полиции. От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что мужчина без определенного места жительства из их подъезда скончался в больнице от ножевого ранения. После задержания ФИО5 в их доме и в их квартире проводились следственные действия. Она видела происходящее со стороны и кричала ФИО10, чтобы он ни в чём не признавался, так как не хотела, чтоб его привлекли к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 177-179).

После оглашения приведенных выше показаний, Свидетель №2 сообщила, что не давала таких показаний следователю, тот все придумал самостоятельно, в том числе и подробности их с ФИО5 жизни.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения следователь следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО12 в присутствии Свидетель №2 сообщил, что уголовное дело в отношении ФИО5 находилось в его производстве. Гражданку Свидетель №2 он допрашивал лично, протокол вёл по ходу допроса свидетеля, все пояснения в протокол вносились с её слов. Показания Свидетель №2 давала добровольно, на состояние здоровья не жаловалась, на момент допроса находилась в трезвом состоянии. Допрос Свидетель №2 длился около часа. После допроса Свидетель №2 ознакомилась с протоколом путем прочтения, никаких замечаний и дополнений у свидетеля не возникло.

После допроса следователя ФИО12 свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ, пояснив, что в судебном заседании хотела оградить ФИО5 от назначения наказания. ФИО5 действительно злоупотребляет спиртным и в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно. ДД.ММ.ГГ когда ФИО10 выходил из квартиры с ножом, она попросила его вынести мусор. Когда ФИО5 вернулся обратно, он сказал: «Ну подумаешь, засадил там бомжу на-пол Фёдора», и она поняла, что он порезал этого человека. Она тщательно вымыла этот нож и перестала им пользоваться. Ранее ФИО10 отбывал наказание за то, что причинил ножевое ранение её сыну. Очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГ, она не была, по данному факту более ей ничего неизвестно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, следует, что по адресу: XXXX, она проживает на протяжении 8 лет совместно со своим сожителем ФИО11, и сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира состоит из двух комнат, каждая из которых имеет отдельный вход. Во второй комнате их квартиры проживает мать ФИО11 - Свидетель №2 со своим сожителем ФИО5 Данного человека она может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он злоупотребляет спиртным. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 становится грубым, хамит, провоцирует скандалы и выражается в адрес других нецензурно, неоднократно ругался и с ней. Несколько раз она видела, как в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 ходил по подъезду с ножом, зачем он это делал - не знает. ФИО5 ранее был осужден за то, что ударил ножом её мужа ФИО11 и причинил тяжкий вред здоровью последнего. За данное преступление ФИО5 отбывал наказание в виде лишения свободы. В феврале 2019 года в подъезде их дома ночевал мужчина без определенного места жительства. Жильцы дома выгоняли мужчину на улицу, но он не уходил, так как зима была очень холодная. Ночевал мужчина на разных этажах, но в последнее время на третьем, то есть на этаже, на котором расположена их с ФИО11 квартира. ДД.ММ.ГГ в вечернее время она находилась дома и около 20.00 часов пришла в гости к Свидетель №2, они сидели в комнате, пили чай, а ФИО5 спал на кровати в состоянии алкогольного опьянения. Пока она находилась в гостях у Свидетель №2, ФИО5 несколько раз просыпался и выражался в их адрес нецензурно. Они пытались успокоить ФИО5, и в какой-то момент она сказала ему: «Пойди лучше в подъезде бомжа успокой», при этом она имела в виду, что бомжу нужно сделать замечание. Спустя несколько минут ФИО5 встал, взял в ящике стола кухонный нож с ручкой белого с фиолетовым цвета, на лезвие рисунок в виде цветка, и вышел с ним из квартиры. Она также вышла из квартиры и направилась к себе домой, а ФИО5 пошел к мужчине без определенного места жительства. Дверь в её квартиру расположена так, что ей было хорошо видно, где находился мужчина без определенного места жительства. Она видела, как ФИО14 подошел к данному гражданину, который в тот момент лежал на полу, на правом боку, присел на корточки, что-то стал говорить, а затем сделал замах правой рукой и нанес удар в область тела мужчины без определенного места жительства. Поскольку освещение в подъезде не очень хорошее, а также поскольку все произошло быстро, она не может сказать, был ли в момент нанесения удара в руках ФИО31 нож, но поскольку знала, что он вышел с ножом, она испугалась, заскочила в квартиру и закрыла за собой дверь. При этом слышала, как мужчина без определенного места жительства вскрикнул и произнес: «Больно. Что ты делаешь?!». Затем она услышала шаги по подъезду, ведущие в сторону лестницы. После произошедших событий она с ФИО5 не встречалась. Спустя несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина без определенного места жительства скончался от ножевого ранения (т. 1 л.д. 158-161).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что с подсудимым лично он не знаком, они просто проживают в одном доме. Ему известно, что до произошедших событий в подъезде их дома ночевал мужчина лет 60-ти без определенного места жительства, однако каких-либо претензий со стороны жильцов к данному мужчине не было. Все понимали, что на улице холодно, февраль, а человеку ночевать негде. Спал мужчина между 1-ым и 2-ым этажами. Каких-либо телесных повреждений у указанного лица он не видел, жильцы дома давали мужчине еду, иногда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный мужчина был безобидный, не кричал, не шумел, не сорил, ничего не просил, когда ему давали поесть - был благодарен. Он лично подкармливал этого человека и несколько раз давал ему сигареты, сам мужчина у него ничего не просил. О том, что данный мужчина умер от ножевого ранения, ему стало известно от сотрудников полиции. Кто и за что причинил указанному лицу телесные повреждения - не знает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, следует, что он проживает по адресу: XXXX. Их с супругой квартира расположена на третьем этаже. В один из дней в начале февраля или конце января 2019 года он первый раз увидел в их подъезде мужчину без определенного места жительства на лестничной клетке между 1-ым и 2-ым этажом, тот сидел на ступенях. После этого он видел указанного мужчину ДД.ММ.ГГ в дневное время, тот также как прежде сидел на ступенях между 1-ым и 2-ым этажом. Как к данному мужчине относились соседи, ему неизвестно, но ему было неприятно, что данный мужчина поселился у них в подъезде. ДД.ММ.ГГ примерно в 14.00 часов он видел указанное лицо на втором этаже. Тот согнулся и по-прежнему сидел на ступеньках. Мужчина спросил, нет ли у него закурить, он ответил, что не курит и прошел мимо. Каких-либо телесных повреждений у мужчины он не заметил (т. 1 л.д. 182-187).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГ, следует, что она проживает по адресу: XXXX, её квартира расположена на 3-ем этаже. С середины января 2019 года в их подъезде стал проживать мужчина без определенного места жительства. Изначально он ночевал между 1-ым и 2-ым этажом, а в последнее время обосновался на 3-ем. Она несколько раз видела, как женщина из квартиры XXXX (сожительница ФИО5) кричала на этого мужчину, используя нецензурную лексику, пыталась выгнать на улицу и высказывала недовольство по поводу его пребывания в подъезде. Мужчина или просто молчал или отвечал, что идти ему некуда, но женщина не успокаивалась. ДД.ММ.ГГ ночью она вышла в подъезд покурить. Она видела, как незнакомые ей парень и девушка также ругались на указанного мужчину. Днем ДД.ММ.ГГ около 13.00 часов она вновь вышла в подъезд и увидела, что на мужчину кричит незнакомая ей женщина. Спустя несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину без определенного места жительства ударили ножом, и он скончался. Спустя еще несколько дней ей стало известно, что мужчину ударил ножом сожитель женщины житель квартиры XXXX, который был задержан сотрудниками полиции. По какой причине сосед из XXXX ударил ножом указанного мужчину, ей неизвестно (т.1 л.д. 188-193).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГ, следует, что она проживает с матерью - ФИО23, отчимом и двумя братьями. Её мама работает продавцом в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. XXXX. Примерно в 40 метрах от павильона расположен жилой дом, состоящий из квартир типа «общежитие». ДД.ММ.ГГ около 15.20 часов она совместно со своим парнем Тимуром приехала к маме на работу. Когда они подъезжали, то видели, что на бордюре примерно в 15-ти метрах от павильона, в котором работает мама, сидел, опустив голову незнакомый мужчина, который был одет неопрятно в грязную одежду. Они подъехали к павильону, и зашли внутрь. Через какое-то время Тимур вышел на улицу покурить, но тут же вернулся и сообщил, что мужчине на улице плохо. Они с мамой вышли на улицу, и увидели, что мужчина, который сидел на бордюре, упал и пытается встать, но не удержался и вновь упал на землю лицом вперед; было видно, что ему очень плохо. Она вызвала Скорую помощь, и осталась стоять у павильона, а её мама подошла к указанному мужчине. В это же время к мужчине подошел незнакомый ей парень, который пытался поднять мужчину на ноги. Примерно через 10 минут приехала Скорая и медицинские работники погрузили мужчину в автомобиль. Что происходило далее, и какой мужчине был поставлен диагноз, ей неизвестно (т. 1 л.д. 171-174).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ, следует, что она работает продавцом торгового павильона, расположенного по адресу: XXXX в 30-ти метрах от данного павильона расположено здание общежития – XXXX. ДД.ММ.ГГ около 15.00 часов она увидела, что на бордюре, недалеко от павильона сидит неизвестный мужчина возрастом около 60-ти лет. Спустя несколько минут к павильону подошел парень, который купил булку хлеба. Она вышла на улицу и увидела, как данный парень отдал хлеб, а также сдачу от его покупки, указанному пожилому мужчине. Через какое-то время на работу к ней приехала дочь - ФИО19 со своим парнем Тимуром. Она общалась с дочерью, а Тимур вышел на улицу покурить, однако вернулся и сообщил, что мужчине на улице плохо. Она вместе с дочерью и Тимуром вышли на улицу и увидели, как указанный выше мужчина упал и пытается встать, но у него не получается. Через несколько минут на данное место прибыли сотрудники Скорой помощи, а они вместе с дочерью и её парнем зашли обратно в павильон (т. 1 л.д. 175-176).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, ДД.ММ.ГГ в службу Скорой медицинской помощи г. Уссурийска поступило сообщение, что по адресу: XXXX, находится мужчина без сознания (т. 1 л.д. 21).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО20, данных ею ДД.ММ.ГГ, следует, что она работает врачом КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Уссурийска. ДД.ММ.ГГ в 15.32 часов на станцию поступил вызов о необходимости выезда по адресу: XXXX. Прибыв по данному адресу в 15.42 часов, возле торгового киоска они увидели лежавшего на земле мужчину, который не реагировал на обстановку. На месте находилось несколько человек, со слов которых, данный мужчина шёл по улице и внезапно упал на землю. В ходе осмотра мужчины было установлено, что состояние его является очень тяжелым, кожные покровы бледные, артериальное давление резко понижено. При осмотре грудной клетки слева по задне-подмышечной линии между 11 и 12 ребрами у мужчины имелась колото-резаная рана, которая незначительно кровоточила. По результатам осмотра ею был поставлен диагноз «Колото-резаное ранение грудной клетки слева, травматический шок 1 степени». После оказания мужчине первой медицинской помощи, он был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» (т. 1 л.д. 162-163).

Показания свидетеля ФИО21 – фельдшера КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Уссурийска, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ аналогичны показаниям свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 164-165).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, по адресу: XXXX, возле продуктового киоска обнаружен ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, без определенного места жительства с колото-резанным ранением грудной клетки слева. Указанному лицу оказана первая медицинская помощь, после чего он доставлен в хирургическое отделение Уссурийской центральной городской больницы (т. 2 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГ в 16.50 часов в Уссурийскую городскую больницу был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, с колото-резанным ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 22).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО22 - хирурга гнойного отделения КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ в 15.32 часов в приемное отделение Уссурийской городской больницы бригадой Скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГ. Данный пациент был им осмотрен, в 11-ом межреберье слева по задней подмышечной линии которого имелось колото-резаное ранение. Других повреждений за исключением ссадин и кровоподтеков на теле ФИО1 не было. Состояние здоровья пациента расценивалось как тяжелое, продуктивному контакту он был недоступен, собрать анамнез и установить обстоятельства травмы, не представлялось возможным. В экстренном порядке пациент был доставлен в операционную, где ему проведена первичная хирургическая обработка раны. Затем ФИО1 был помещен в хирургическое отделение, поскольку его состояние стало стабильным. В 08.00 часов ДД.ММ.ГГ состояние здоровья пациента резко ухудшилось, произошла остановка дыхания и сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия, проводимые в течение 30-ти минут, эффекта не принесли. В 08.30 часов констатирована биологическая смерть пациента (т. 1 л.д. 200-205).

ДД.ММ.ГГ в отделении общей хирургии Уссурийской городской больницы по адресу: XXXX, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГ в период с 18.50 часов до 19.20 часов произведен осмотр помещения КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», расположенного по адресу: XXXX. В ходе осмотра изъяты куртка и кофта ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 24-28).

В период с 17.45 часов до 18.05 часов ДД.ММ.ГГ осмотрен участок местности, расположенный примерно в 2-х метрах между продуктовым киоском и домом XXXX в г. Уссурийске. Присутствующая при осмотре продавец киоска ФИО23 пояснила, что именно с данного участка местности сотрудники скорой помощи ДД.ММ.ГГ примерно в 16.00 часов забрали ранее неизвестного ей мужчину, который упал и не мог подняться с земли. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 29-31).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего МКУ УГО «Управление благоустройства» Потерпевший №1 пояснил, что с августа 2018 года по настоящее время он работает в указанной организации в должности мастера участка УМУ ПТС. Ежегодно в УМУ ПТС из бюджета Приморского края выделяются денежные средства для захоронения безродных лиц на общественном кладбище г. Уссурийска. В марте 2019 года на основании свидетельства о смерти, выданного БЮРО СМЭ г. Уссурийска, захоронен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на захоронение которого из бюджета г. Уссурийска выделено 7 200 рублей.

Из акта судебно-медицинского исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения следует, что смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большой поясничной мышцы и брыжейки сигмовидной кишки (т. 1 л.д. 45).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа XXXX от ДД.ММ.ГГ, смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения поясницы в 11-ом межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением сигмовидной кишки, с выраженным кровоизлиянием в забрюшинное пространство, осложнившегося обильной кровопотерей на фоне тяжелой черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 216-224).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) XXXX от ДД.ММ.ГГ:

1. Смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения поясницы в 11 межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением сигмовидной кишки, с выраженным кровоизлиянием в забрюшинное пространство, осложнившегося обильной кровопотерей на фоне тяжелой черепно-мозговой травмы.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1 Рана в области поясницы слева по задне-подмышечной линии в 11-м межреберье. От раны прослеживается раневой канал, проникающий в брюшную полость с повреждением брыжейки сигмовидной кишки с выраженным кровоизлиянием в забрюшинное пространство. Направление раневого канала сзади наперед, несколько снизу вверх и слева направо. Длина раневого канала 8 см.

2.2 Багрово-синюшный кровоподтек в области наружного угла правого глаза, темно-красное кровоизлияние в проекции кровоподтека, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на конвекситальной поверхности правых лобной и височной долей, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на конвекситальной поверхности правых лобной и височной долей, очаг размягчения вещества головного мозга в правой лобно-височной области с кровоизлиянием в мозг.

2.3 Багрово-синюшный кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти на уровне 1-4 пальцев.

3. Телесные повреждения, указанные в п. 2., прижизненные и возникли незадолго до поступления ФИО1 в больницу.

4. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.1., относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

5. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.2., в совокупности, относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

6. Учитывая локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, указанных в п.2., можно высказаться о следующем механизме травмы:

-телесное повреждение, указанное в п.п. 2.1., является колото-резаным и причинено в результате одного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта длиной клинка не менее 8 см.;

-телесные повреждения, указанные в п.п.2.2., возникли в результате воздействия твердого тупого предмета в область правого глаза;

-телесные повреждения, указанные в п.п.2.3., возникли в результате воздействия твердого тупого предмета по тыльной поверхности правой кисти.

7. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (Заключение судебно-химического исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ).

8. Причиной смерти ФИО1 явилось проникающее колото-резаное ранение в область поясницы слева с повреждением сигмовидной кишки, осложнившееся обильной кровопотерей. Обнаруженная у ФИО1 черепно-мозговая травма, способствовала более быстрому наступлению смерти и явилась фоновым повреждением.

9. Учитывая тяжесть проникающего колото-резаного ранения в отдельности, можно сказать, что потерпевший после его причинения мог жить и совершать активные действия от нескольких минут до нескольких часов (1 л.д. 229-239).

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр подъезда дома, расположенного по адресу: XXXX (т. 2 л.д. 39-43).

ДД.ММ.ГГ в биологическом отделении КГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Уссурийского межрайонного отдела, изъят образец крови ФИО1 на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 208-212).

ДД.ММ.ГГ у обвиняемого ФИО5 изъят образец буккального эпителия для проведения сравнительного исследования (т. 1 л.д. 214-215).

ДД.ММ.ГГ с участием ФИО5 и его защитника – адвоката Очманенко С.Ю. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он взял в своей квартире кухонный нож и нанес им удар в бок находившегося в подъезде ФИО1, после чего вернулся домой и более ФИО1 не видел. В присутствии участников следственного действия ФИО31 указал место совершения преступления, а также на примере криминалистического манекена продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в область тела ФИО1 В ходе проверки показаний на месте применялись технические средства (видеокамера), производилась видеозапись (т.1 л.д. 89-94).

В судебном заседании в присутствии участников процесса был просмотрен CD-R диск, с записью проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГ. При воспроизведении данного диска установлено, что он содержит 4 видеофайла MVI 0192, 0193, 0194, 0195, при запуске которых видно, что проверка показаний на месте проведена с участием ФИО5, его защитника – адвоката Очманенко С.Ю., сотрудников ОМВД России по г. Уссурийску, специалиста. Перед началом следственного действия ФИО5 в присутствии защитника разъяснены процессуальные права, которые ФИО5 понятны. Проверка показаний на месте начинается в служебном кабинете СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, где подозреваемый ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время, находясь в квартире по месту своего жительства, он взял кухонный нож, вышел подъезд и нанес ножевое ранение мужчине без определенного места жительства. Также ФИО5 пояснил, что описанные им события происходили по адресу: XXXX. Далее видеозапись прервана и продолжена у подъезда дома XXXX в г. Уссурийске. ФИО5 просит всех проследовать в подъезд, подняться на 3-ий этаж, где указывает место, на котором ДД.ММ.ГГ он обнаружил ФИО1. Затем ФИО5 подробно рассказывает о совершенном им преступлении, и на примере криминалистического манекена демонстрирует расположение ФИО1 по отношению к нему, а также демонстрирует механизм телесного повреждения (целенаправленно, с замахом, правой рукой). После чего участвующие в проверке показаний на месте лица проходят в квартиру XXXX, по месту жительства ФИО5, где подозреваемый открывает ящик кухонного стола и добровольно указывает на нож, которым ДД.ММ.ГГ он причинил телесные повреждения ФИО1 Данный нож изымается, упаковывается и опечатывается сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 95).

После просмотра видеозаписи, подсудимый ФИО5 подтвердил, что проверка показаний на месте действительно проводилась с участием защитника, все сведения он сообщал добровольно, удар ножом нанес ФИО1 целенаправленно, с силой, так как был зол на него.

Согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГ по месту жительства ФИО5 из квартиры XXXX, изготовлен промышленным способом, и является ножом хозяйственного назначения, к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 35-36).

Из заключения эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ следует, что на кофте, изъятой ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» имеются три колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГ, в ходе проверки показаний на месте по адресу: XXXX (т. 2 л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр предметов. Объектом осмотра является: 1) Полимерный сверток (пакет), опечатанный биркой с оттиском печати «ОМВД России по г. Уссурийску ЭКЦ «Для экспертиз». Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки в ней обнаружены: кофта синтетическая, черного цвета. На поверхности кофты имеются следы вещества темного цвета. На задней поверхности кофты имеются три повреждения в виде сквозных отверстий; куртка с капюшоном, синтетическая, черного цвета. На левой и правой полочке куртки имеется по два внутренних кармана. На задней поверхности куртки имеется одно повреждение в виде сквозного отверстия. 2) Бумажный сверток, опечатанный биркой с оттиском печати «ОМВД России по г. Уссурийску ЭКЦ «Для экспертиз». При вскрытии упаковки в ней обнаружен нож, состоящий из клинка и рукояти. Длина клинка 8,7 см., на клинке рисунок в виде цветов. 3) Сверток, опечатанный биркой с оттиском печати «ЭКЦ УМВД России по ПК XXXX». При вскрытии упаковки в ней обнаружен бумажный конверт, в котором находится фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета и бумажный конверт, в котором находятся две ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО5 (т. 2 л.д. 44-45).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 46).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью подтвердилась.

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в части мотива и способа совершения преступления, показания данные в ходе проверки на месте, а также показания подсудимого, данные на завершающих стадиях судебного разбирательства. Также в основу приговора следует положить показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО17, ФИО24, ФИО16, ФИО20, ФИО25, ФИО18, ФИО23, ФИО22, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, которые не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Признательные показания ФИО5, данные на стадии расследования и в судебном заседании, в которых он сообщил о причинении телесных повреждений ФИО1 в связи с возникшим у него чувством неприязни, неоднократны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют, подтверждены в ходе проведения проверки показания на месте с применением видеозаписи.

Анализ показаний подсудимого свидетельствует о том, что на стадии предварительного расследования по делу ФИО5 занимал активную позицию, сотрудничал со следствием, показания давал добровольно по собственному усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их.

При проверке показаний на месте ФИО5 в присутствии защитника – адвоката Очманенко С.Ю. самостоятельно, проявляя инициативу, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, воспроизвел последовательность произошедших событий на месте, продемонстрировал механизм и локализацию причинения ФИО1 телесного повреждения.

Детальное описание сообщенных событий свидетельствует о том, что такие сведения могли быть известны только лицу, непосредственно находившемуся на месте преступления и участвовавшему в его совершении, то есть о причастности к преступлению ФИО5

На завершающих стадиях судебного разбирательства ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо данных о том, что на момент дачи признательных показаний ФИО5 находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, стороной защиты не приведено, в материалах уголовного дела не содержится.

Показания ФИО5 данные на завершающих стадиях слушания дела согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она, находясь дома у подсудимого, сказала ему успокоить бомжа, имея ввиду, что ФИО1 необходимо сделать замечание, чтобы тот не шумел. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 встал, взял в выдвижном ящике кухонного стола нож, вышел с ним в подъезд и подошел к лицу без определенного места жительства. Он видела, как ФИО5 присел на корточки перед ФИО1, что-то стал ему говорить, а затем замахнулся и ударил ФИО1 правой рукой. Находился ли в руке ФИО5 в тот момент нож – пояснить затрудняется, но слышала, как ФИО1 вскрикнул от боли, и спросил ФИО5: «Что ты делаешь?».

Показания Свидетель №1 подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного расследования показала, что ФИО5 вечером ДД.ММ.ГГ взял дома кухонный нож, с которым вышел в подъезд, после чего она услышала как мужчина без определенного места жительства вскрикнул и спросил подсудимого: «Что ты делаешь?!». Спустя минуту после этих слов ФИО5 вернулся обратно, положил на стол нож и сказал, что «..засадил бомжу на-пол Фёдора». В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 ведет себя агрессивно.

Показания свидетеля ФИО26 идентичны показаниям ФИО21, и соответствуют данным, отраженным в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГ, согласно которым по адресу: XXXX, рядом с продуктовым киоском был обнаружен мужчина без сознания и без документов с колото-резаным ранением поясничной области слева. После оказания мужчине первой помощи, он был доставлен в приёмное отделение Уссурийской городской больницы.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО23 также согласуются друг с другом. Согласно указанным показаниям, ДД.ММ.ГГ около продуктового киоска по XXXX в г. Уссурийске они видели мужчину лет 60-ти, сидевшего на бордюре, который упал и не мог встать, было видно, что ему очень плохо. Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГ в 15.32 часов в хирургическое отделение Уссурийской ЦГБ был доставлен ФИО1 с колото-резаным ранением грудной клетки; утром ДД.ММ.ГГ состояние ФИО1 резко ухудшилось, проведенные реанимационные мероприятия положительного результата не принесли, и в 08.30 часов наступила смерь потерпевшего.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15 следует, что в подъезде их дома в феврале 2019 года действительно проживал мужчина без определенного места жительства. До ДД.ММ.ГГ каких-либо телесных повреждений они на мужчине не видели. При этом свидетель ФИО17 сообщила, что видела как женщина из квартиры XXXX, то есть из квартиры, в которой проживал ФИО5, кричала на указанного выше мужчину, употребляла нецензурные слова и пыталась выгнать мужчину на улицу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 данные в судебном заседании, а также её поведение во время рассмотрения дела, суд учитывает, что Свидетель №2 является сожительницей подсудимого, в течение нескольких лет ведет с ним совместное хозяйство, следовательно, заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Однако после оглашения показаний Свидетель №2 в присутствии следователя СО по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю ФИО12, Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Утверждение подсудимого на начальных стадиях слушания дела о том, что он не собирался причинять вред здоровью потерпевшего, а просто нанес ему удар ножом, поскольку ФИО1 пошел в его сторону и хотел ударить, а он лишь оттолкнул его от себя, не соответствует действительности, поскольку опровергается показаниями очевидца деяния – Свидетель №1, показаниями самого ФИО5, данными при проверке показаний на месте; показаниями подсудимого, данными на завершающих стадиях судебного разбирательства, а также заключением судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ножевой удар ФИО1 был нанесен сзади, в область поясницы слева, направление раневого канала сзади наперед, несколько снизу вверх и слева направо. Данное повреждение свидетельствует о том, что во время нанесения удара ножом ФИО1 ФИО5 не угрожал, агрессивного поведения не проявлял и не пытался ударить подсудимого. Изложенные в заключении эксперта выводы подтверждают показания Свидетель №1 в части того, что ФИО1 в момент нанесения удара находился на полу в полулежачем положении, следовательно, никакой угрозы для подсудимого не представлял.

Длина раневого канала – 8 см. также свидетельствует о том, что ножевой удар ФИО5 был нанесен не случайно, с силой, и соответствует погружению клинка в тело ФИО1 полностью.

Направленность и интенсивность удара, который был причинен ФИО1 острым предметом с режущей кромкой – ножом хозяйственно-бытового назначения, привел к повреждению сигмовидной кишки, осложнившейся обильной кровопотерей, от которого впоследствии наступила смерть потерпевшего.

Учитывая локализацию телесного повреждения, суд приходит к выводу, что нанося ФИО1 удар ножом, подсудимый предполагал и должен был предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью последнего, однако после нанесения ножевого ранения вернулся домой, какой-либо помощи потерпевшему не оказал, бригаду скорой медицинской помощи не вызвал.

Демонстрация ФИО5 в ходе проверки показаний на месте на примере криминалистического манекена механизма нанесения удара ФИО1 свидетельствует о том, что подсудимый целенаправленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 Данные выводы подтвердил и сам ФИО5 на завершающих стадиях судебного разбирательства.

Изменения подсудимым показаний в этой части в сторону улучшения своего положения, суд расценивает как способ защиты и желание преуменьшить ответственность за содеянное.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» подтвержден выводами эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключение которого отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Выводы судебно-медицинского эксперта мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, у суда не имеется.

Факт того, что ФИО5 приискал дома нож, с которым вышел в подъезд, разыскал ФИО1 и целенаправленно нанес ему телесное повреждение, свидетельствует о том, что умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 возник у подсудимого не спонтанно, он понимал и осознавал общественную опасность совершаемых им действий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью подтвердился, поскольку ФИО5 использовал в качестве орудия преступления кухонный нож, который взял дома, в столе, нанес им удар потерпевшему и который после совершенного преступления принес обратно.

Применение ФИО5 предмета, используемого в качестве оружия подтверждается кроме прочего заключением экспертов XXXXэк от ДД.ММ.ГГ и XXXXэк от ДД.ММ.ГГ согласно которым на кофте ФИО1, изъятой ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», имеются три колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГ в квартире ФИО5

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании ФИО5 объяснил и мотив совершения преступления – неприязненное отношение к ФИО1, который поселился в подъезде, причинял неудобства жильцам. Учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления, и показания ФИО5 суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО31 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере и виде наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучена личность подсудимого и установлено, что ФИО5 ранее судим за совершение аналогичного преступления (т.2 л.д. 68, 70-73, 76), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртного (т.2 л.д. 82), не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 78, 80), по месту временного содержания администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 199-200).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО5 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 Z 00.4); на момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т.2 л.д. 6-9).

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной (т.1 л.д. 64, 65), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления (т. 1 л.д. 89-95), раскаяние в содеянном, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении покоя проживающих в доме XXXX в г. Уссурийске граждан, нарушении санитарно-эпидемиологического порядка в подъезде, а также нецензурное высказывание в адрес подсудимого, явившееся непосредственным поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении ему категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО5 от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право суду назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО5 наказания, суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, и с учетом характера и степени наступивших последствий, а также поведения подсудимого до и после совершенного преступления не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося посредственно, ранее судимого за совершение преступления против личности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего и совершившего новое умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая прямой запрет назначения условного наказания, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд считает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, оснований для обсуждения вопроса о замене ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Поскольку при обсуждении вопроса о размере и виде наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним, так как считает, что достижение целей и задач уголовного судопроизводства возможно при назначении ему основного вида наказания.

Учитывая, что в действиях ФИО5 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ имеет место опасный рецидив преступления, наказание ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу, – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы.

Расходы на оплату услуг адвоката Очманенко С.Ю. за защиту интересов ФИО5 в суде с учетом отсутствия у подсудимого источника доходов взыскать из средств федерально бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по делу:

-кофту, куртку, нож, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, образец буккального эпителия ФИО5 на двух ватных палочках, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийской районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса.

Судья О.Г. Ворончук