Решение № 2-4604/2024 2-4604/2024~М-3699/2024 М-3699/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-4604/2024

Дело № 2-4604/2024

УИД 11RS0005-01-2024-006226-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 10 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Республике Коми об оспаривании решения об отказе в перерасчете пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Республике Коми (далее - ОСФР по РК) о признании утратившим силу решение от <...> г. № .... об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии с момента её установления, установив размер пенсии, с учетом работы в районах Крайнего Севера. Требования мотивированы тем, что истец является получателем страховой пенсии по старости. <...> г. года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера установленной страховой пенсии в связи с выполнением трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера. Ответчик оспариваемым решением отказал в перерасчете пенсии. С данным решением истец не согласен, поскольку в период <...> г. года истец работал в Акционерном обществе механизации строительства « », выполняя обязанности инженера по снабжению, рабочее место истца было в деревне ..... Указанный район относится к районам Крайнего Севера. Истец принимал участие в строительстве автомобильной дороги Усть-Цильма-Хабариха. Местонахождение первичных документов для проверки специального трудового стажа истца, а так же архива неизвестно, в связи с чем, данный факт можно подтвердить в суде показаниями свидетеле - коллег по работе.

В судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что пенсию получает с июня 2016 года, с <...> г. работал в Акционерном обществе механизации строительства « », выполняя обязанности инженера по снабжению, рабочее место истца было в деревне Сергеево-Щелья Усть-Цилемского района Республики Коми, отсыпали дорогу на Хабариху.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Представила возражения согласно отзыву на исковое заявление. Суду пояснила, что истец <...> г. обращался с заявлением о перерасчете пенсии. Истцом был представлен приказ о направлении его в командировку. Нахождение в командировке в г. Воркуте не носило постоянный или систематический характер. Показаниями свидетелей специальный стаж подтвердить невозможно.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что в период с <...> г. год работала вместе с истцом в Газнефтестрой, точно не помнит, как в тот период организация называлась. Свидетель была инженером по нормированию на одном участке с истцом. Территориально с <...> г. базировались возле Сергеево-Щелья. Знает, что в командировки по всему северу истец ездил.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с <...> г. работал с истцом в Сергеево-Щелья, работали в Управлении механизации строительства, перегоняли новые транспортные средства. Свидетель был водителем, а истец механиком.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с <...> г. работал в Управлении механизации строительства, территориально под с. Усть-Цильма, истец был в командировке, строил дорогу на Хабариху. Был там с <...> г., поступали заявки на ремонт от него, свидетель подписывал их.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <...> г. является получателем страховой пенсии по старости.

<...> г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в связи с тем, что не учтены сведения о работе в районах Крайнего Севера, поскольку работал в должности механика, инженера в ОАО Механизации строительства « » в период <...> г., место работы находилось в с. Усть-Цильма Республики Коми (местность Крайнего Севера), указанный факт могут подтвердить работники указанного предприятия. Кроме того, истец работал в ООО «Ремстройсервис», расположенном в г. Ухте, откуда направлялся в командировку с <...> г. в г. Воркуту Республики Коми сроком на 4 дня. К заявлению истец приложил приказ о направлении работника в командировку № .... от <...> г., командировочное удостоверение б/н.

Решением ОСФР по РК от <...> г. № .... истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости, предусмотренном частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях», на основании того, что отсутствуют документы, подтверждающие работу истца в РКС, на основании которых может быть установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Из решения следует, что на дату обращения за перерасчетом пенсии у истца учтен стаж: страховой (календарно) – 41 год 06 месяцев 29 дней; работы в РКС (календарно) – 0; работы в МКС – 39 лет 03 месяца 13 дней.

Согласно представленному заявителем приказу о направлении работника в командировку № .... от <...> г. ФИО1 механик АТУ ООО «Ремстройсервис» направлен в командировку с <...> г. в МУП по материально-техническому снабжению в г. Воркута Республики Коми с целью ознакомления со спец техникой. На индивидуальном лицевом счете застрахованного лица информация о работе в РКС у заявителя отсутствует.

Ответчиком установлено, что ООО «Ремстройсервис» <...> г. ликвидировано.

Ответчиком сделан запрос в ГБУ города Москвы «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы» из которого следует, что ООО «Ремстройсервис» на хранение документацию не передавала. Местонахождение первичных документов для проверки специального трудового стажа истца, а так же архив неизвестно.

Суд считает данное решение ответчика законным, при этом исходит из следующего.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Статьей 16 названного закона предусмотрено, что одновременно с назначением страховой пенсии устанавливается фиксированная выплата к страховой пенсии (часть 3).

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Одним из основных условий для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере, предусмотренном ч. 4 ст. 17 данного Федерального закона (за работу в районах Крайнего Севера) и ч. 6 ст. 17 этого же закона (за работу в приравненных к ним местностях), является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, в командировке работник выполняет не трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, а поручение работодателя. При этом в соответствии со ст. ст. 56, 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) устанавливаются трудовым договором, который регулирует отношения между работником и работодателем, и не могут влиять на оценку пенсионных прав при установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В силу ст. 167 ТК РФ работнику при направлении его в командировку гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как следует из трудовой книжки истца, он осуществлял трудовую деятельность в должности механика в автотранспортном участке в ООО «Ремстройсервис» с <...> г. в г. Ухте Республики Коми, отнесенном к местности приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем нахождение в командировке в г. Воркуте не носило постоянный стабильный характер осуществления трудовой деятельности в экстремальных климатических условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение истцом должностных обязанностей в г. Воркуте, относящемся к районам Крайнего Севера, не может служить основанием для того, чтобы сделать вывод о наличии у нее смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный и постоянный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

ООО «Ремстройсервис», где работал истец, находилось в г. Ухте Республики Коми, постоянное место работы истца также расположено в городе Ухте, что им не оспаривалось. То обстоятельство, что истец был направлен в командировку в населенный пункт, который находится в районах Крайнего Севера, не свидетельствует о его работе в данных районах, поскольку работа, носящая стабильный и постоянный характер, осуществлялась истцом в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера.

Нахождение в командировках, в том числе в районах Крайнего Севера, носит временный характер и не свидетельствует о наличии у работника смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Истец в своем иске указывает, что в период <...> г. осуществлял трудовую деятельность в Акционерном обществе механизации строительства », выполняя обязанности инженера по снабжению, рабочее место истца было в деревне Сергеево-Щелья Усть-Цилемского района Республики Коми, в районах Крайнего Севера. Истец принимал участие в строительстве автомобильной дороги Усть-Цильма-Хабариха.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичное правило предусмотрено в части 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях") к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на страховые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

С учетом того, что документального подтверждения периода работы в период с <...> г. в районах Крайнего Севера истца, суду не представлено, учитывая, что свидетельскими показаниями характер работы, включаемый в специальный стаж, свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, суд приходит к выводу о том, что оснований для учета вышеназванного периода трудовой деятельности истца в специальном стаже не имеется.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании утратившим силу решение от <...> г. № .... об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии с момента её установления, установив размер пенсии, с учетом работы в районах Крайнего Севера не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Республике Коми о признании утратившим силу решение от <...> г. № .... об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии с момента её установления, установив размер пенсии, с учетом работы в районах Крайнего Севера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.