Решение № 12-115/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-115/2020

Мировой судья Михайленко С.А.

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 04 февраля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С. с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 25.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей на иждивении, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 25.12.2019 года ФИО1 признана виновной в том, что 20.12.2019 года в 10 часов 45 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «...», госномер №, в нарушение требований п.п.2,5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «...», госномер №, принадлежащий ФИО5, причинив материальный ущерб в виде повреждения заднего бампера, после чего покинула место ДТП, участником которого являлась.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой о его отмене, указав, что ни одно из представленных в материалах дела доказательств не свидетельствует о ее виновности в совершении административного правонарушения. В ходе судебного заседания не были допрошены ФИО5 и ФИО6, не установлен собственник транспортного средства «...», не установлены и не допрошены очевидцы ДТП, схема места происшествия составлена без ее участия. Кроме того, в ходе судебного заседания 25.12.2019 года ей не были разъяснены права, она не имела возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника. Считает, что на нее было оказано давление со стороны суда и инспектора ГИБДД ФИО7, в результате чего ей пришлось полностью признать вину в совершении правонарушения. Привела в жалобе пояснения по обстоятельствам дела, которые аналогичны по своему содержанию ее же пояснениям, данным в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи. Дополнительного указала лишь на то обстоятельство, что 21.12.2019 года провела осмотр своей автомашины автоэкспертом, т.к. накануне был «сильный удар». В ходе осмотра никаких повреждений на ее машине обнаружено не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 считала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся доказательствам. Доводы жалобы поддержала, дополнительно представила заключение специалиста №, пояснив, что экспертиза проводилась в связи с продажей автомобиля, т.к. покупатель требовал ее проведения, хотел, чтобы было зафиксировано состояние автомобиля, отсутствие на нем повреждений (что не соответствует доводам жалобы ФИО1 в указанной части). Не смогла пояснить на вопросы суда, чем была подавлена ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде, что препятствовало ей представлять доказательства, пригласить защитника и заявлять ходатайства. Считает, что объяснения записаны инспектором ГИБДД не со слов ФИО1, они выполнены печатным способом, ФИО1 их просто подписала не читая.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения судом жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Потерпевший ФИО5 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника ФИО4,, исследовав материалы дела, находит вывод мирового судьи о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, обоснованным, а ее вину - доказанной.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 20.12.2019 года в 10 часов 45 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «...», госномер №, в нарушение требований п.п.2,5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «...», госномер №, принадлежащий ФИО5, причинив материальный ущерб в виде повреждения заднего бампера, после чего покинула место ДТП, участником которого являлась.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 20.12.2019 года, в котором ФИО1 своей подписью удостоверила факт разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ;

- заявлением ФИО5 о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «...», госномер №, который 20.12.2019 года около 10:45 часов на <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль «...», причинив материальный ущерб, после чего с места ДТП скрылся;

- заявлением аналогичного характера ФИО6,

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортного средства «...», отмечено место наезда на него. В указанной схеме не может быть подписи ФИО1, поскольку она покинула место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД;

- объяснением ФИО6, полученным в установленном КоАП РФ порядке, в котором отражены сведения о собственнике транспортного средства «...», а также обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе прямо указано, что вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля «...», госномер №, а также, что после ДТП из указанной машины вышел пассажир и осмотрел повреждения, после чего водитель автомобиля «...», госномер №, покинул место ДТП;

- объяснения ФИО1, данные при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также изложенные в жалобе, согласно которым <дата> около 10:45 часов она управляла транспортным средством «...», госномер №, у <адрес>, двигалась задним ходам, видела припаркованное сзади транспортное средство, во время движения услышала звук удара, после чего услышала звук сигнализации припаркованного сзади автомобиля. Ее муж, находившийся в машине в качестве пассажира, вышел из машины, осмотрел только машину «...», вторую машину не осматривал, после чего она уехала, посчитав, что попала колесом в канализационный люк или дорожную яму;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является собственником автомобиля «...», госномер №

- фотографией, на которой зафиксированы имеющиеся на заднем бампере автомобиля «...», госномер №, повреждения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу мировым судьей проверена, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе фотоматериал, на котором зафиксированы механические повреждения, полученные транспортным средством «...», госномер №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка заявителя на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также тот факт, что сама ФИО1 слышала удар и останавливалась, чтобы пассажир вышел из машины с целью выяснения обстоятельств случившегося, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для нее очевидным, поскольку вслед за ударом раздался звук сигнализации припаркованного сзади автомобиля – а именно в этом направлении осуществляла движение ФИО1, таким образом, она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Тот факт, что она не сочла нужным осмотреть второе транспортное средство после ДТП, а убедилась только в отсутствии повреждений на своем автомобиле, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии ее вины.

Данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения на автомобиле «...» при иных, не связанных с произошедшем 20.12.2019 года, не имеется.

Следует учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле «...», принадлежащим ФИО5, нашло свое подтверждение, поэтому представленное в суд при рассмотрении жалобы заключение специалиста также не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии ее вины.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что обращаясь 21.12.2019 года к эксперту-технику для проведения исследования своего автомобиля, ФИО1 поставила перед экспертом вопрос о наличии механических повреждений внешних кузовных элементов автомобиля, особенно выделив только задний бампер автомобиля.

В силу изложенного доводы заявителя о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «...», госномер №, " под управлением ФИО1 не подтвержден, подлежат отклонению как несостоятельные.

ФИО6 хотя и не была допрошена в качестве свидетеля, однако в деле имеются ее письменные пояснения, ФИО5 как собственник транспортного средства участником или очевидцем ДТП не являлся, был признан потерпевшим по делу, просил о рассмотрении дела без его участия, что является его правом. При рассмотрении дела у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы ни ФИО1, ни ее защитник не заявляли ходатайств о допросе указанных лиц в судебном заседании, защитник прямо указала, что считает возможным рассмотрение жалобы при имеющейся явке и по имеющимся доказательствам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 участвовала при рассмотрении дела мировым судьей, собственноручно заполнила расписку, где подробно изложены имеющиеся у нее права, после чего собственноручно указала о признании вины в совершении административного правонарушения, а также воспользовалась своим правом и дала объяснения по делу. При таких обстоятельствах доводы жалобы об оказанном давлении и психологическом воздействии на нее являются явно надуманными.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание ФИО1 определено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 25.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.С.Кулакова