Апелляционное постановление № 22К-2386/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-101/2025

Судья Максимова Е.С. Дело № 22К-2386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тегичеве М.В.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя Г.,

защитника – адвоката Астанина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 2 сентября 2025 года, которым жалоба

Г., /__/ года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ от 7 августа 2025 года и бездействие начальника П. по его заявлению о совершении преступления оперативным уполномоченным Д., возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав выступления заявителя Г. и защитника – адвоката Астанина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции

установил:

в Северский городской суд Томской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой Г. выражал свое несогласие с ответом от 7 августа 2025 года и бездействием начальника П. по его заявлению о совершении преступления оперативным уполномоченным Д.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 2 сентября 2025 года жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ от 7 августа 2025 года и бездействие начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск П. по его заявлению о совершении преступления оперативным уполномоченным Д., была возвращена заявителю.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным решением и указывает на следующее: постановление суда является незаконным, необоснованным, нарушающим ст. 46 Конституции России, ст. 125 и 389.15 УПК РФ, его законные права и свободы. Заявитель просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В своей жалобе заявитель Г. прямо указывает на то, что он обжалует бездействие должностного лица по его заявлению о совершении преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения жалобы заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В нарушение указанных положений закона, при принятии обжалуемого решения судом не были истребованы сведения о том, подавалось ли Г. заявление о преступлении, на которое заявитель указывает в своей жалобе, не истребовалась копия этого заявления для установления его содержания, а также ответ должностного лица, на который указывает Г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 2 сентября 2025 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ от 7 августа 2025 года и бездействие начальника П. по его заявлению о совершении преступления оперативным уполномоченным Д., возвращена заявителю, отменить.

Материалы дела по жалобе, поданной Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ от 7 августа 2025 года и бездействие начальника П. по его заявлению о совершении преступления оперативным уполномоченным Д., передать на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: