Решение № 2-1409/2020 2-1409/2020~М-1208/2020 М-1208/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1409/2020

Дело № 2-1409/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Макаровой Т.Л.

с участием истца ФИО1,

22 июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6, ФИО2 ФИО7 к администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ответчику о признании права собственности на жилой <адрес>.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка <адрес><адрес>.

На данном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство возведен жилой дом площадью 234,1 кв.м..

В настоящее время они не имеют возможности осуществить регистрацию права собственности на завершенный строительством объект недвижимости.

Вместе с тем, согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций дома, монтаж и возведение конструкций выполнены в соответствии с действующими строительными нормами.

В этой связи, просит признать за ними в равных долях по <данные изъяты> доле каждому право собственности на объект недвижимости площадью 234,1 кв.м., расположенный по адресу г. <адрес> «б».

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО3, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждала, что после приобретения земельного участка в 1996 г. они начали строительство данного дома, но потом муж заболел и умер, сдать в эксплуатацию дом не представилось возможным.

Ответчик - представитель администрации Волгограда надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч.2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы в равных долях являются собственниками земельного участка площадью 706 кв.м, расположенного по адресу <адрес> «б».

В 1996 г. в пределах границ данного земельного участка ими было начато строительство жилого дом, которое фактически закончено в 2020 г..

При обращении к ответчику о сохранении постройки, истцам было отказано.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Так, обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истцом представлено техническое заключение ООО «Центркран» о состоянии строительных конструкций жилого дома, в соответствии с которым возведение и монтаж строительных конструкций жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами. Качество выполненных работ по возведению строительных конструкций жилого дома отвечает требованиям правив. Процент застройки земельного участка не превышает 50%, что соответствует правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.

При возведении жилого дома соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения помещений окружающих зданий, расположение строения не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, не препятствует движению транспортных средств, не нарушает известные коммуникации и инженерные сети.

Строительные конструкции жилого дома соответствуют строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.77).

Оценивая данное заключение, суд не усматривается оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

При этом суд также учитывает, что строительство дома осуществлено в 1996 г., в границах земельного участка, принадлежащего истцам праве собственности, а орган местного самоуправления не представил достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

В то же время, по смыслу закона, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом достоверно установлено, что истцы обращались в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, в чем им было отказано, соответственно им были приняты меры к легализации постройки во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. 56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление в границах принадлежащего истцам земельного участка строительства индивидуального жилого дома, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и обращение истца к ответчику, суд приходит к выводу о возможности признания за истцами права собственности на созданный ими объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО6, ФИО2 ФИО7 к администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО6 право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес>, площадью 234,1 кв.м..

Признать за ФИО2 ФИО7 право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес>, площадью 234,1 кв.м..

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.М.Снегирева