Апелляционное постановление № 22-1308/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 1-78/2023

Судья Никитина Е.А. № 22-1308/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 апреля 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мошнякова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Русяева В.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, зачете в срок отбытия наказания по настоящему делу наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Бережновой И.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника Мошнякова М.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Русяев В.А. находит приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения Общей части УК РФ. Указывает, что разрешая вопрос о назначении наказания, суд констатировал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но затем указал на их наличие, как на одно из условий, приведших к решению о лишении осужденного свободы. Однако материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающих обстоятельств, снизить наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствие с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличия смягчающих о наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении близких родственников (отца и брата) имеющих статус инвалида, которые проживают вместе с ним.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ч. 2 ст.43, ст.60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 судим по приговору <.......> ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, назначил осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы со штрафом, который постановлено исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел отягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из описательно - мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания учел обстоятельства, отягчающие наказание осужденного. При этом в приговоре не указаны конкретные отягчающие обстоятельства, а также в приговоре содержится вывод о том, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Из материалов уголовного дела также следует, что обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, отсутствуют.

Допущенное в приговоре указание на учет отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает опиской, не являющейся нарушением закона, и не влекущей изменение приговора, поскольку суд не признал конкретных отягчающих обстоятельств, а также пришел к выводу об отсутствии по делу таких обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, допущенную судом описку об учете отягчающих обстоятельств. Однако устранение допущенной судом первой инстанции описки не является основанием для снижения размера наказания, о чем просил прокурор в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающие наказание обстоятельств.

Апелляционное представление государственного обвинителя Русяева В.А. удовлетворить частично.

В остальном приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья